ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023                                                                                 Дело № А41-41959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н. Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3. доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 со счета должника денежных средств в общей сумме 414 954,14 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аско», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 ООО «Аско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, суд признал недействительными сделками перечисления в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 со счета ООО «Аско» на счет ФИО1 в общей сумме 414 954 руб. 14 коп. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аско» 414 954 руб. 14 коп.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из материалов дела и установлено, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 было выявлено, что заместителю генерального директора должника по материально-техническому снабжению ФИО1 в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 было перечислено в общей сложности 414 954 руб. 14 коп. платежными поручениями:

            от 21.11.2017 №86 - 116 954 руб. 14 коп. с назначением платежа: заработная плата за май-июль 2017г.;

            от 21.12.2017 №146 - 123 000 руб. с назначением платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору КП-8/36 от 25.07.2016;

            от 29.12.2017 №168 - 29 583 руб. 18 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору ДДУ/256-3Б от 19.10.2015;

            от 29.12.2017 №157 - 110 416 руб. 82 коп. с назначением платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору КП-8/36 от 25.07.2016;

            от 20.02.2018 №24 - 35 000 руб. с назначением платежа: заработная плата за июнь, сентябрь 2017 г. (за ООО «СК Славянский»).

            Конкурсный управляющий считал спорные платежи недействительными, поскольку они были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, с предпочтением и злоупотреблением правом, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

            Как установлено судами, дело о банкротстве ООО «Аско» возбуждено 05.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.2017 по 20.02.2018, то есть после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом и в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что ФИО1, занимая должность в ООО «Аско» заместителя генерального директора, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

            Так, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – участники кооперативов: ГСП «Банный-1», ГСП «Дубки-1», ПК ГСК «Дубки-4»; она же и ФИО5 – участники и руководители (в разное время) ООО «Фитнес-Инвест», представляют собой группу аффилированных между собой лиц, объединенных общими экономическими интересами, которыми совершались различные сделки (в том числе от имени должника и за счет должника), не доступные независимым участникам гражданского оборота.

            Как следует из материалов дела, по договору долевого участия от 19.10.2015 №ДДУ/254-1Б, заключенному между ООО «Аско» (застройщик, генеральный директор ФИО5) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный дом №1, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1 этап строительства) и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года три квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 11 927 676 руб. 55 коп. (том 2 л.д.15-27).

            По договору долевого участия от 19.10.2015 №ДДУ/255-2Б, заключенному между ООО «Аско» (застройщик, генеральный директор ФИО5) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный дом №2, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1 этап строительства) и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года две квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 8 538 388 руб. 30 коп. (том 2 л.д.28-41).

            По договору долевого участия от 19.10.2015 №ДДУ/256-3Б, заключенному между ООО «Аско» (застройщик, генеральный директор ФИО5) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный дом №3, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1 этап строительства) и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года 4 квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 15 913 434 руб. (том 2 л.д.42-53).

            Судами верно установлено, что общая стоимость квартир по трем указанным договорам составила 36 379 498 руб. 65 коп.

            Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.10.2015 № 1 ФИО1 перечислила на счет ООО «Аско» 25 000 000 руб. по договорам долевого участия от 19.10.2015 №№ДДУ/254-1Б, ДДУ/255-2Б, ДДУ/256-3Б.

            Таким образом, суды верно указали, что имело место неполная оплата стоимости квартир по перечисленным договорам долевого участия, а именно: в сумме 11 379 498 руб. 65 коп. (36 379 498,65 - 25 000 000).

            В то же время судами установлено, что не вся сумма осталась на счете застройщика (должника), перечислившего на следующий день, 29.10.2015, платежным поручением № 923 20 000 000 руб. на счет ООО «Антера» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 31.01.2022), в котором ФИО1 являлась генеральным директором и единственным учредителем с долей 100% в уставном капитале общества (до 03.06.2016).

            Следовательно, суды верно указали, что перечисление платежным поручением от 29.12.2017 №168 в пользу ФИО1 29 583 руб. 16 коп., как возврат денежных средств по договору от 19.10.2015 ДДУ/256-3Б, совершено в отсутствие встречного исполнения обязательств.

            Судами установлено, что заявителем оспорены платежи в пользу ответчика в суммах 123 000 руб. и 110 416 руб. 82 коп., обозначенных в платежных документах, как возврат излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору № К-8/36 от 25.07.2016.

            Кроме того, должником перечислено ответчику платежным поручением от 10.10.2016 №334 с тем же назначением платежа 105 000 руб.

            Между тем данный платеж конкурсным управляющим оспорен не был.

            Тогда как ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения от 26.07.2016 №285974 на сумму 1 200 000 руб., от 03.08.2016 №366840 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2016 №41368 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2016 №853777 на сумму 1 850 000 руб., совершенные с назначением платежей: по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2016 №К-8/36, всего в сумме 3 850 000 руб.

            Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ФИО1 на имя генерального директора ФИО5 было подано письмо о возврате 3 511 583 руб. 18 коп., уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2018 №К-8/36, несмотря на то, что оплата произведена в иной сумме.

            23.11.2016 ФИО1 заключила с ФИО7 договор уступки права требования (цессии), уступив ему право требования с ООО «Аско» 3 511 583 руб. 18 коп. по предварительному договору от 25.07.2016 №К-8/36 (том 1 л.д.20-21).

            Также определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 судом предложено ответчику представить справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг., подтверждающие финансовую возможность оплатить сумму 3 511 583 руб. 18 коп. по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2016 №К-8/36, заверенный текст данного договора, доказательства излишней оплаты цены данного предварительного договора, выписку из лицевого счета в подтверждении оплаты по предварительному договору, доказательства получения от ФИО7 вознаграждения по договору уступки требования.

            Между тем требование суда ФИО1 не было исполнено, ответчиком не доказана финансовая возможность для оплаты 3 511 583 руб. 18 коп. по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2016 №К-8/36, не представлена надлежаще заверенная копия предварительного договора от 25.07.2016 №К-8/36, что позволило судам квалифицировать спорные платежи в пользу ФИО1 в суммах 123 000 руб. и 110 416 руб. 82 коп. как недействительные сделки.

            Суды также правомерно признали недействительной сделкой оспоренный заявителем платеж в пользу ответчика в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 №24 с назначением: заработная плата за июнь, сентябрь 2017 г. (за ООО «СК Славянский»).

            Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 ФИО1 предложено представить доказательства ее трудоустройства в ООО «СК Славянский» и получения там заработной платы.

            Во исполнение определения ответчиком была представлена справка, подписанная генеральным директором «СК Славянский» ФИО5, датированная от 01.10.2017 (без круглой печати), о работе ФИО1 в обществе в должности заместителя генерального директора с 01.07.2015 по 30.09.2017 по совместительству.

            Между тем суды правомерно не приняли ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку она подписана заинтересованным лицом, не представлены доказательства наличия трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, штатное расписание и т.п.).

            Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 суд признал ООО «СК Славянский» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

            Таким образом, суды верно указали, что спорные платежи совершены между заинтересованными между собой лицами и по отношению к должнику. Доказательства правомерности перечисления денежных средств в указанных суммах отсутствовали.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим был также оспорен платеж в размере 116 954 руб. 14 коп. по платежному поручению от 21.11.2017 №86 с назначением: заработная плата за май-июль 2017г.

            Судами установлено, что ФИО1 работала в ООО «Аско» в период с 20.08.2015 по 01.07.2017 в должности заместителя директора.

            Между тем заработная плата ей была оплачена и за июль 2017 года, когда ФИО1 была уволена.

            Также отсутствовали данные о размере должностного оклада, установленного ответчику.

            Из материалов дела следует, что ответчик представила приказ от 01.05.2018 о приеме ее на работу в ООО «Аско» на должность заместителя директора с ежемесячным окладом в размере 32 000 руб. и расчетные листки за май-июль 2018 года, которые, как верно указано судами, не имели отношения к рассматриваемому спору.

            Суды правомерно отметили нестандартный характер спорного платежа: выплата заработной платы произведена не ежемесячно, а одним платежным поручением за три месяца, и спустя 4-5 месяцев после увольнения, выплата заработной платы произведена за июль 2017 года, когда ФИО1 уже не состояла в трудовых отношениях.

            При этом предполагаемая заработная плата в месяц составила 38 984 руб. 71 коп., в то время как ответчик ссылалась, что ее ежемесячная зарплата составляла 32 000 руб.

            Суды отметили, что утверждение ФИО1 о том, что она получила, в том числе полный расчет после увольнения с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не было подтверждено документально.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорный платеж недействительной сделкой.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что все спорные платежи не связаны с реальными правоотношениями и являются безвозмездным отчуждением денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, в предбанкротный период.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, который имел задолженность

            перед ФИО8 в размере 1 100 000 руб. (основной долг), взысканную решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2016 по делу №2-2007/2016, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2018;

            перед ФИО9 в размере 1 908 000 руб., взысканную решением Ступинского городского суда Московской области от 17.08.2017 по делу №2-1976/2017, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2018,

            а также неисполненные обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            Как верно указано судами, спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения обязательств, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных денежных средств.

            Установленные судом обстоятельства совершения платежей свидетельствовали о согласованности действий участников сделок.

            Суды пришли к выводу, что, являясь заинтересованными лицами и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчик преследовала единственную с должником цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

            Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств.

            Суд обоснованно учли, что пПлатежи были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое впоследствии признано судом обоснованным.

            В отношении должника была введена реабилитационная процедура – внешнее управление, между по результатам процедуры внешнего управления платежеспособность предприятия должника не была восстановлена.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

            Как указывал конкурсный управляющий и подтверждалось материалами дела, выявленного имущества и денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

            Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО1 надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

            При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными, так как единственной их целью являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

            Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 414 954 руб. 14 коп.

            Отказывая в применении срока исковой давности, судами верно установлено, что заявление об оспаривании сделок подано в суд 08.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

            Ссылка заявителя на то, что внешний и конкурсный управляющий ФИО10 был осведомлен о сделках должника, так как получил уставные и бухгалтерские документы общества, о чем имеется акт от 08.02.2019, также правомерно признана несостоятельной.

            Судами установлено, что в акте приема-передачи документов ООО «Аско» отсутствуют сведения о спорных платежах, передаче ФИО10 банковских выписок со счетов должника.

            Тогда как ФИО1 не представлены доказательства того, что арбитражному управляющему было известно о спорных платежах должника ранее введенной судом процедуры конкурсного производства.

            С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для их оспаривания не пропущен и для конкурсного управляющего ФИО4 не мог начаться ранее 03.03.2021.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова