ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1100/2024

Дело № А41-19240/21

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по управлению долгом на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-19240/21 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПОЛИГОН»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России по управлению долгом - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

директор МУП «ПОЛИГОН» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по заявлению АО «Мособлгаз» в отношении МУП «ПОЛИГОН» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 требование АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» в размере 68 939 561 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 принят отказ АО «Мособлгаз» от заявления о признании МУП «ПОЛИГОН» несостоятельным (банкротом), заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда требования АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области».

15.05.2023 МИ ФНС России по управлению долгом обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 446 291 руб. 43 коп., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 972 420 руб. 96 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов – 6 473 680 руб. 22 коп. и 190 руб. 25 коп.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Московской области требование МИ ФНС по управлению долгом в размере 454 456 руб.66 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц) включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 760 368 руб. 38 коп. (пени) - в третью очередь; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России по управлению долгом обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-19240/21 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования налогового органа в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МУП «ПОЛИГОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, от МИ ФНС России по управлению долгом – возражения на отзыв.

Судом рассматривается ходатайство МИ ФНС России по управлению долгом о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель МИ ФНС России по управлению долгом поддержал ходатайство.

Директор МУП «ПОЛИГОН» ФИО3 возражала против приобщения дополнений, приложенных к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (постановления от 11.06.2019 №2817, от 03.07.2019 №2944, решения от 11.04.2019 №3684, от 09.05.2019 №3942, от 28.05.2019 №4104, от 26.06.2019 №4601, решение по жалобе от 09.06.2023 №БВ-4-9/7313@, налоговые декларации МУП «Можайское городское жилищное управление» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2019 года, отправка требований 04.04.2019, 15.05.2019, требования от 03.07.2019 №29676, от 22.04.2019 №26578, от 14.05.2019 №27111, от 03.07.2019 №29676, расчеты по страховым взносам МУП «Можайское городское жилищное управление» за 3 и 6 месяцев 2019 года), по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  МИ ФНС России по управлению долгом к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 71, постановления от 11.06.2019 №2817, от 03.07.2019 №2944, решения от 11.04.2019 №3684, от 09.05.2019 №3942, от 28.05.2019 №4104, от 26.06.2019 №4601, решение по жалобе от 09.06.2023 №БВ-4-9/7313@, налоговые декларации МУП «Можайское городское жилищное управление» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2019 года, отправка требований 04.04.2019, 15.05.2019, требования от 03.07.2019 №29676, от 22.04.2019 №26578, от 14.05.2019 №27111, от 03.07.2019 №29676, расчеты по страховым взносам МУП «Можайское городское жилищное управление» за 3 и 6 месяцев 2019 года), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Судом установлено, что к отзыву и письменным пояснениям (вх. суда от 29.02.2024, от 11.03.2024) МУП «ПОЛИГОН» приложены следующие документы: решение от 29.11.2023 №16664, реестры банковских документов за август 2020 года – октябрь 2023 года, за январь 2019 года – декабрь 2023 года, распоряжение от 03.02.2022 №11-РГ, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-155141/23.

Апелляционная коллегия отмечает, что распоряжение от 03.02.2022 №11-РГ имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 71), следовательно, основания для повторного его приобщения отсутствуют.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-155141/23 не является доказательством по делу, размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел, суд отказывает в приобщении указанного судебного акта на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство о приобщении решения от 29.11.2023 №16664, реестров банковских документов за август 2020 года – октябрь 2023 года, за январь 2019 года – декабрь 2023 года, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения, поскольку доказательства невозможности представления указанных документов по независящим от МУП «ПОЛИГОН» обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела  отзыв и письменные пояснения МУП «ПОЛИГОН» без приложенных к ним документов, а также возражения МИ ФНС России по управлению долгом.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по управлению долгом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Директор МУП «ПОЛИГОН» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 7 446 291 руб. 43 коп.

Требования основаны на наличии у МУП «Полигон» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогу на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИ ФНС России по управлению долгом в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционный Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Таким образом, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 14 указанного Обзора).

В силу пункта 8 указанного Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. 

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Начисленные пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе третьей очереди. Пени подлежит удовлетворению в составе третей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования налогового органа основаны на наличии у МУП «Полигон» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогу на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа. 

В материалы дела представлены требования об уплате налога и штрафных санкций от 28.04.2021 № 11147 (остаток задолженности 185 449 руб. 78 коп.), от 10.07.2020 № 36704 (остаток задолженности 0 руб.), от 15.03.2022 № 1983 (остаток задолженности 90 467 руб. 78 коп.), от 15.02.2022 № 1511 (остаток задолженности 761 229 руб. 95 коп.), от 27.07.2021 № 23398 (остаток задолженности 189 584 руб. 61 коп.), от 22.11.2022 № 1087 (остаток задолженности 49 501 руб. 21 коп.), а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

По результатам проведенной МУП «ПОЛИГОН» сверки расчетов с бюджетом (данные представлены в виде таблицы), отраженная в требованиях № 11147, 36704, 1983, 1511, 23398, 1087 и вынесенных на их основании решениях о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 11.06.2021 №2085, от 08.06.2022 2510, от 20.04.2022 № 1304, от 01.09.2021 № 3047, от 19.01.2022 № 202 погашена должником на общую сумму 5 719 023 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от №№9112, 9107, 287, 285, 284, 286, 283, 2228, 2229, 2231, 2232, 2233, 2234, 2230.

Налоговым органом сведения о частичном погашении задолженности не опровергнуты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 (т. 2 л.д. 2) судебное заседание по рассмотрению требования налогового органа отложено на 16.10.2023. Суд обязал МИ ФНС по управлению долгом и МУП «ПОЛИГОН» в срок до 11.10.2023 провести сверку расчетов должника с бюджетом (с учетом поступивших от МУП «ПОЛИГОН» возражений на требования), доказательства представить в суд. Обязал налоговый орган обеспечить явку в суд представителя для дачи пояснений и представления доказательств в обоснование доводов относительно поступивших от должника возражений. Предложил МУП «ПОЛИГОН» представить доказательства урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Какие-либо заявления, ходатайства об изменении размера требований, документы от налогового органа не представлены. 

Представитель МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание 16.10.2023 не явился.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате НДС, страховых взносов, пени была не исполнена МУП «Можайское городское жилищное управление», реорганизованное в 2019 году путем присоединения к МУП «Полигон». МУП «Можайское городское жилищное управление» были выставлены требования и решения, которые приложены к апелляционной жалобы.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подлежат оценке, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.  

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 456 руб. 66 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц и в размере 760 368 руб. 38 коп. пени.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-19240/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-19240/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина