Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37224/20-72-242

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена: 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИРМА ДАЙМ»

к заинтересованному лицу – Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании недействительным предписания от 13.11.2019 г. № 9825/19

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 15.08.2019г., диплом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА ДАЙМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 13.11.2019 г. № 9825/19.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражало. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором в отношении ООО «Фирма ДАЙМ» проведена проверка объекта капитального строительства - надстройки, расположенной по адресу: Мира просп. д. 58. 

По результатам проведенной проверки, Комитетом было выдано предписание от 13.11.2019 г. № 9825/19. Согласно требованиям, изложенным в предписании Заявитель не устранил нарушения требований, предписанных ч.1 ч.2 ст.55 ГК РФ что выражается в том, что Заявитель продолжает осуществлять эксплуатацию здания после проведенной реконструкции (в результате реконструкции помещения на площади 80 кв.м. допущен демонтаж лоджии с устройством перекрытия выше пола квартиры 132 на 800-900 мм.) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Полномочия ответчика по выдаче предписаний установлены ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство. 

Согласно п. 16 ст.1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 29.05.2003 ООО «Промира» продала нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1416,9 кв.м. ООО «Промира Трейдинг».

ООО «Промира Трейдинг» на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2003, заключенного с ООО «Городской супермаркет», передало указанное помещение в аренду ООО «Городской супермаркет». Аналогичные договоры были заключен между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.10.2005 года соответственно.

ООО «Городской супермаркет» был осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин. Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004 года, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени. Указанным проектом не предусматривалось какая-либо реконструкции кровли пристройки.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 № 2006-РКУ05 МГЭ указанный проект согласован: Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г. Москвы от 15.11.2004 № 204-248; Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по г. Москве от 11.11.2004; ГУП «МосжилНИИпроект» письмом №1752 от 04.10.2005 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП «МосжилНИИпроект» по проекту указано, что «в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и были усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом «МосжилНИИпроект» в 1999 году.

ООО «Городской супермаркет» осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 № Ц-1144-07 и подтверждено актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01 декабря 2006 года между ООО «Промира Трейд» и Компанией заключен договор № 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1416,9 кв.м. перешло в собственность Компании.

Поскольку никаких действий по реконструкции объекта Заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринималось, то Заявитель не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как Заявитель стал собственником указанного помещения подтверждается вышеуказанными документами.

Кроме того, Компанией получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО «Моспроекткомплекс» 22.08.2019. Согласно указанному заключению объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. 

Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым. 

В связи с чем, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание вынесено в отсутствие правовых оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению, в то время как доводы ответчика об обратном не свидетельствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 9825/19  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.11.2019 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ООО «ФИРМА ДАЙМ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова