ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4508/25

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-4508/25  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственности "ПРОМРЕСУРС" о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМРЕСУРС» о взыскании суммы неустойки в размере 1 890 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 01/06/2021 от 01.06.21.  

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в частности п. 4.2 Договора, и составляет 0,5% от суммы неисполненных обязательств.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец начислил неустойку в сумме 1 890 000 руб. за период с 29.11.2022 по 23.12.2024.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и верности произведенного истцом расчета неустойки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик указывал, что сумма долга составляла 500 000 руб. и сумма начисленной неустойки в 4 раза превышает сумму долга, в связи с чем неустойка является несоразмерной основному обязательству.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму неустойки  

до 378 000 руб. из расчета обычно применяемого к спорным правоотношениям процента в размере 0,1 %. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, период просрочки и размер неисполненного обязательства.  

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-4508/25 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ПРОМРЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 378 000 руб.  

Во взыскании остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев 

Судьи В.Я. Гончаров 

 М.С. Кораблева