ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18229/2020

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15968/2021) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18229/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 1 275 649,66 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО2 по доверенности  от  01.01.2022 № 100,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» –  Федора Т.А. по доверенности от 17.01.2022 № 25,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - МБУ «УДХБ г. Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», общество) о взыскании 1 275 649,66 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников от 27.05.2019 и об обязании в срок до 15.06.2021 безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18229/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ГК «Северавтодор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтянников г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019, а именно: 

- устранить скопление воды, обеспечив сток ливневых вод на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная г. Нижневартовска; 

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, (осевая разметка) и разметка 1.24.4, 1.25 (специальные символы) - холодным двухкомпонентным пластиком по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска; 

- устранить поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги по улице Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска. 

С  АО «ГК «Северавтодор» в пользу МБУ «УДХБ г. Нижневартовска»  взыскано 637 824,83 руб. штрафа, а также 31 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  замечания по качеству,  указанные в  экспертном заключении (вопросы 1-2), не обусловлены техническим заданием к муниципальному контракту (раздел 2. Требования к качеству работ и системе контроля качества), не включены истцом  в предмет  исковых требований, следовательно,   не   могут   свидетельствовать   о   ненадлежащем   исполнением   обязательств    по  муниципальному контракту. Более того, судом признано доказательством по делу экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», которое отсутствует в материалах дела.  Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами по вопросу № 3 выявлены нарушения СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011 часть 2, вместе с тем,   предусмотренные им требования к качеству работ не  предусмотрены в муниципальном контракте. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств у истца, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, лишив ответчика возможности предоставления доказательств по делу. По мнению ответчика,  истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При нарушении срока исполнения гарантийных обязательств подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того,  решение суда первой инстанции в части нанесения горизонтальной дорожной разметки с учётом климатических условий в регионе выполнения работ  невозможно исполнить без нарушения технологии выполнения работ.

МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Спортивная от улицы Чапаева до улицы Нефтяников. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 756 496,58 руб. 

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком актао приёмке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

В течение гарантийного срока подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

 Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту. 

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы в размере 637 824,83 руб. 

Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 09.08.2019. 

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице от улицы Чапаева до улицы Нефтяников г. Нижневартовска г. Нижневартовска, в ходе, которого выявлены следующие недостатки и дефекты: частичное отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка) и разметка 1.24.1, 1.25 (специальные символы) по всей протяженности автомобильной дороги, не обеспечен сток ливневых вод с автомобильной дороги, в связи с этим происходит скопление воды на перекрестке улицы Дзержинского и улицы Спортивная, что не соответствуют условиям Технического задания (акт от 25.05.2020)

Также в акте от 02.07.2020 зафиксировано наличие поперечных трещин асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги;  в период гарантийного срока подрядчик восстановил осевую разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований раздела 6 технического задания (приложение №1 к контракту), и пункта 2.2 контракта.

В перечисленных актах указано на необходимость устранения выявленных недостатков. 

По результатам последующих обследований установлено,  что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, что зафиксировано актами от 03.08.2020 и от 07.09.2020.

 Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

 В целях разрешения разногласий сторон  о  качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 25.02.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКПЕРТИЗ» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 18.06.2021 № 023868/12/59001/А75-18229/2020 качество выполненных АО «ГК «Северавтодор» работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 27.05.2019, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ Качество выполненных Обществом работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесения дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 27.05.2019, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с требованиями методических рекомендаций по выбору и применению материалов для разметки автомобильных дорог, используемый маркировочный материал должен соответствовать категории размечаемого участка и обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока. Для холодных пластиков до обнажения покрытия автодороги на 25 % - 24 мес. 

На основании этого эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении указанных работ с нарушением технологии производства работ. Устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, т.к. вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками.

В ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги.

Отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, т.к. в сметном расчёте отсутствуют такие виды работ.

Наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит, напрямую повлияло на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии, т.к. трещины расположены с шагом 6-12 метров, что и является размерным рядом дорожных плит, необходимо было в сметном расчете предусмотреть работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения эксперта, согласно которому, отвечая на 3-й вопрос, эксперты руководствовались действующими нормативами и методиками исследования. Некачественная выполненная разметка заключается в том, что она должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Экспертами был применён срок долговечности в 25% 24 мес. При соприкосновении двух резиновых покрытий не происходит соприкосновение с металлическими изделиями. Причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части является в некачественном выполнении указанных работ с нарушением технологии производства работ, так она должна была выдержать нормативное или сверхнормативное истирание, а срез ножницами не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы экспертов, факт выполнения АО «ГК «Северавтодор» работ по контракту с недостатками подтверждается материалами дела. 

При этом, ошибочная  ссылка в решении на заключение  ООО «СургутГлавЭкспертиза» является технической опечаткой,  и не свидетельствует о том, что учитывались выводы  иной экспертной организации. 

Возражая против удовлетворения иска, АО «ГК «Северавтодор» указывает, что часть недостатков не связана с ненадлежащим выполнением работ, замечания по качеству выполненных ответчиком работ (застой воды, трещины) обусловлены техническим заданием к муниципальному контракту,   не   могут   свидетельствовать   о   ненадлежащем   исполнением   обязанностей   АО  «ГК  «Северавтодор», требования к качеству работ не обозначены в муниципальном контракте. 

Отклоняя доводы АО «ГК «Северавтодор», суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

 Как указано выше,   в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ, а являются следствием  действий заказчика  (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Между тем,  таких доказательств не представлено. 

Пунктом 5.1.9 контракта, предусмотрено, что «после производства работ конструктивные элементы автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) должны обеспечивать сток ливневых вод».

Также, подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, делает схему и съемку с отметками высот, что  следует из подпункта 10 пункта 5.1.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить наличие исполнительной съемки с отметками при выполнении работ.

То есть подрядчику ещё на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна покрытию известны параметры продольного и поперечного уклона, отметки ливнеприемных колодцев, и, исходя из этого, подрядчик при фрезеровании и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси обеспечивает ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод с учётом полученных отметок при проведении геодезических работ.

На основании пункта 5.1.16 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Между тем, подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения в сметную документацию работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика о том, что требования к качеству работ, установленные СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011, не обозначены в муниципальном контракте, не освобождает подрядчика от ответственности  в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата –  эксплуатация автомобильной дороги. 

В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта. 

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков,  суду не представлено. 

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает  обязательность его  удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истребование документов, подтверждающих наличие на балансе эксплуатирующей организации резиновых накладок на металлические обвалы снегоуборочной техники, не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заключения, экспертами не установлено срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке).

 В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 9.4).  

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в виде фиксированной суммы в размере 637 824,83 руб.

Позиция ответчика  о том,  что в  настоящем случае подлежит взысканию неустойка в виде пени является ошибочной, поскольку начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки исполнения, то есть в случае, когда подрядчик исполнил обязательства, в том числе и гарантийные обязательства, но при этом нарушил сроки исполнения.

В данном случае ответчиком  обязательства по контракту, в том числе,  гарантийные, не  исполнены.

 Поэтому выполнение работ с недостатками  и отказ от их устранения являются основаниями для начисления штрафов. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае при снижении размера штрафов до 637 824,83 руб. (50% от заявленной суммы штрафа) судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Основания для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин