/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13763/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Ассоциации Адвокатского бюро «Дмитрий Смелкин и Партнеры» (ИНН 2634092407, ОГРН 1152651011083) – Смелкина Д.В. (приказ от 06.05.2015)  и Ушаковой Ю.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» (ИНН 2634047115, ОГРН 1022601979553), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А63-13763/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская долина» (далее – должник) Ассоциация Адвокатское бюро «Дмитрий Смелкин и Партнеры» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 млн рублей основного долга и 59 336 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 24.10.2017 (судья Жолудева В.Ф.) в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие договора и акта выполненных работ, подписанных сторонами, действия по исполнению договора не производились; действия кредитора и должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда от 24.10.2017 в обжалуемой части отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ассоциации в сумме 212 500 рублей. В удовлетворении заявления ассоциации о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 500 рублей отказано. Апелляционный суд указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о направленности действий сторон договора на создание видимости гражданско-правовой сделки, поскольку  работники ассоциации приняли участие в шести делах с участием должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, требования по оплате за участие в заседании от 12.01.2017 не являются реестровыми и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; отсутствуют доказательства фактического исполнения соглашения на абонентское правовое обслуживание; действия сторон сделки направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ассоциации поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 млн рублей задолженности по соглашению (абонентский договор) на правовое обслуживание от 18.06.2015. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер. При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Суды установили, что ассоциация и должник заключили соглашение (абонентский договор) от 18.06.2015. Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В суде апелляционной инстанции ассоциация обжаловала отказ в удовлетворении заявления в  части 220 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ассоциации в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 212 500 рублей, в части 7 500 рублей отказал. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, начиная с 21.09.2015 по 12.01.2017 Чечин С.Б., Смелкин Д.В., Ушакова Ю.В. приняли участие в шести делах с участием должника; услуги предоставлены работниками заявителя (согласно приказам о приеме на работу). Оценив уточненный расчет ассоциации на сумму 220 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора, учитывая тот факт, что Чечин С.Б. не принимал участия в судебном заседании от 27.06.2016 по делу № А63-2722/2016. 

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на конкретные доказательства,  на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об оказании ассоциацией спорных услуг; отсутствует оценка доказательств, представленных в материалы обособленного спора в обоснование реальности оказания спорных услуг, их объема и стоимости.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соразмерности объема оказанных услуг их стоимости, в том числе и необходимость оплаты таких услуг как «устранение препятствий к движению дела», «ходатайство во исполнение определения суда об устранении нарушений» и т.п.

Удовлетворяя заявление ассоциации в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по оплате за участие в заседании от 12.01.2017, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил довод конкурсного управляющего должника о том, что указанное требование не является реестровым и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А63-13763/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова