ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15149/2018

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 № 43 АА 1162950,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2021 по делу № А28-15149/2018, принятое в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

об обязании произвести раздел земельного участка, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация), в котором просил обязать ответчика произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: 

<

...> (далее – ЗУ 114), образовать земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ1 площадью 331 квадратных метров, необходимый для эксплуатации эстакады, в границах определенных в пределах приведенных координат, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: 

<

...> (далее – ЗУ 114-ЗУ1), образовать земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров, в границах определенных в пределах приведенных координат, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114 по адресу: 

<

...> (далее – ЗУ 114-ЗУ2), установить постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах определенных в пределах координат (приведены в тексте искового заявления), условный номер части земельного участка 43:40:000180:114:ЗУ2/чз, площадь 445 квадратных метров, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к эстакаде площадью 32,6 квадратных метров, находящейся по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 43:40:000180:36:33:401:002:000139750:7001, без взимания платы (далее – Эстакада, Сервитут, ЗУ 114-ЗУ2-часть), а также просил указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с условными номерами 43:40:000180:114:ЗУ1, 43:40:000180:114:ЗУ2 и 43:40:000180:114:ЗУ2/чз.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая плата), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь» (далее – ООО «Русь»), закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость» (далее – ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 27.03.2020 оставлено без изменения.

31.08.2020 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора на оказания юридических услуг от 01.03.2019 № б/н (далее – договор), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2021 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 117 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Взыскивая в пользу третьего лица судебные расходы, суд первой инстанции нашел, что документами настоящего дела подтверждено, что спор разрешен в пользу ответчика, на стороне которого участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 При этом представитель третьего лица занимала активную процессуальную позицию в отстаивании интересов своего доверителя, совпадающих относительно заявленных требований с позицией ответчика, представляла необходимые письменные процессуальные документы и принимала участие в судебных заседаниях, в том числе, в апелляционной инстанции, существенно дополняла своими пояснениями позицию ответчика. Соответственно, по мнению суда, исходя из материалов настоящего дела, позиция ИП ФИО3, выраженная привлеченным по договору представителем, в значительной мере способствовала принятию судебных актов в интересах ответчика, и, как следствие, ИП ФИО3 Тем самым, поскольку истцом иного не доказано, у ИП ФИО3 как у третьего лица в деле без самостоятельных требований возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя. Из предъявленной к взысканию суммы суд первой инстанции исключил 3 000 рублей 00 копеек за оказание консультационных услуг заказчику, проведение правовой экспертизы, расходы на ознакомление с делом, которые  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При определении подлежащей исключению суммы суд исходил из конкретных обстоятельств с учетом условий договора. 

ИП ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в пользу ИП ФИО3, как третьего лица, является недопустимым, поскольку фактическое поведение ее представителя не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, были установлены и представлены ответчиком. Связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом не может быть установлена. 

Кроме того, доказательства несения расходов в заявленной сумме ИП ФИО3 не представлены. К договору приложен акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.08.2020, из которого не представляется возможным определить продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО3, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий. Истец не согласен, что взысканная с него сумма расходов соответствует критериям разумности в рамках рассмотренного дела.

ИП ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу доводам ИП ФИО5 возразили, полагая, что определение вынесено законно и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств. 

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники прцоесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу. 

Представитель ИП ФИО3 возразил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание Второго арбитражного апелляционной суда првоедено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее. 

Между ИП ФИО3 (заказчик) и адвокатом Рябовой Оксаной Александровной (исполнитель) 01.03.2019 заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в объеме, на сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка документов и ведение дела (представительство интересов  заказчика)  в  Арбитражном  суде  Кировской  области  по  иску ИП ФИО5 к Администрации по делу № А28-15149/2018, в рамках которого заказчик является третьим лицом.

С целью оказания услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела;

- подготовка правовых документов, отзывов, расчетов, ходатайств, иных документов;

- представительство в суде;

- подготовка апелляционной жалобы (в случае обжалования судебного акта заказчиком), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта истцом, ответчиком, иными лицами), представительство в суде апелляционной инстанции  (в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции);

- иные действия, связанные с предметом договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет:

100 000 рублей 00 копеек – ведение дела (включая составление правовых документов) в Арбитражном суде Кировской области (первой инстанции);

20 000 рублей – представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая составление апелляционной жалобы, либо отзывов, возражений на апелляционную жалобу).

По результатам выполненных в рамках договора услуг заказчиком и исполнителем 03.08.2020 подписан акт приема-передачи к договору (далее – акт).

Актом подтверждается, что исполнитель считает выполнившим свои обязательства – подготовка документов и ведение дела № А28-15149/2018 в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции – по договору в полном объеме. Заказчик принимает выполненные работы и не имеет каких-либо претензий к исполнителю.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 26.08.2020 серии АП № 004509 на сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано, ИП ФИО3 выступала в деле на стороне ответчика, то она считает судебные расходы подлежащими взысканию с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ответ на исковое заявление ИП ФИО5 Администрацией направлен отзыв (листы дела 77-79 том 1), в котором Администрация считала необходимым привлечь к участию в деле, в том числе ФИО3 как одного из арендаторов спорного участка. Кроме того, согласно отзыву, Администрации считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО3 представляла адвокат Рябова Оксана Александровна (далее – Рябова О.А.). 

ИП ФИО3 представила отзывы на исковое заявление (листы дела 31-33, 51-55 том 2), согласно которым она возражает против удовлетворения заявленных в иске требований. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рябова О.А. участвовала от имени ИП ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2019 (лист дела 59 том 2), 03.04.2019 (лист дела 121 том 2), 24.04.2019 (лист дела 19 том 3), 06.06.2019 (лист дела 31 том 3), 04.07.2019 (лист дела 75 том 3), 11.07.2019 (лист дела 81 том 3), 18.07.2019 (лист дела 96 том 3), 17.09.2019 (лист дела 58-59 том 4), 26.09.2019 (лист дела 72 том 4), 01.10.2019 (лист дела 78 том 4), 24.10.2019 (лист дела 87 том 4), 09.12.2019 (лист дела 120 том 4), 16.12.2019 (лист дела 142 том 4), 14.01.2020 (лист дела 158 том 4), 04.02.2020 (лист дела 167 том 4), 10.02.2020 (лист дела 6 том 5), 19.02.2020 (лист дела 88 том 5), 26.02.2020 (лист дела 94 том 5), 03.03.2020 (лист дела 100 том 5), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020 (лист дела 75 том 6).

Кроме того, Рябовой О.А. от имени ИП ФИО3 подготовлены процессуальные документы: возражение (листы дела 51-55 том 2, листы дела 26-28 том 3), дополнения к возражениям (листы дела 83-86 том 2, листы дела 16-18 том 3, листы дела 138-143 том 3, листы дела 64-67 том 4).

Из содержания представленных ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства процессуальных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ее позиция совпадает с позицией Администрации и заключается в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая поддержку ФИО3 позиции ответчика, как в судебных заседаниях, так и путем представления письменных пояснений, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормами права и материалами дела подтверждается право ИП ФИО3 на возмещение судебных расходов. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО3 подлежит отклонению.

Факт несения ИП ФИО3 расходов на услуги представителя подтверждается представленными в материалы дела договором, актом и квитанцией, из содержания которых видно, что юридические услуги оказывались в связи с ведением дела № А28-15149/2018. Таким образом, несение спорных судебных расходов ИП ФИО3 в сумме 120 000 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением настоящего дела достоверно можно установить из совокупности представленных документов.

В то же время, повторно рассмотрев заявление ИП ФИО3 с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  находит необходимым отметить  следующее. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие соответствующей калькуляции в договоре и акте стоимости каждой  оказанной представителем третьего лица услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, сложность дела, характер и сложность представленных в дело пояснений, подготовленных Рябовой О.А.

Учитывая, что продолжительность некоторых судебных заседаний была незначительной, часть судебных заседаний проводилась лишь в связи с процессуальной необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представленные Рябовой О.А. дополнения к возражениям содержат в себе аналогичные возражениям доводы, новых доводов, новых пояснений по обстоятельствам дела представленные процессуальные документы не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера суммы судебных расходов с учетом необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена апелляционным судом от суммы 117 000 рублей 00 копеек, с которой ИП ФИО12 согласилась, не обжалуя судебный акт в части исключения из суммы расходов 3 000 рублей 00 копеек, следующим образом.

Рябова О.А. в качестве представителя ИП ФИО3, участвовала в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. За 11 судебных заседаний в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 100 % оплаты, за 9 коротких заседаний, состоявшихся 24.04.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 24.10.2019, 16.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 19.02.2020, 16.02.2020,  – 50 % оплаты, учитывая процессуальную необходимость отложений судебных разбирательства в целях надлежащего извещения привлеченных судом к делу третьих лиц  и отсутствие  активных процессуальных действий в рамках заседаний со стороны третьего лица.

Рябовой О.А. представлено также 8 процессуальных документов, из которых, учитывая их объем и сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за 4 процессуальных документа необходимо взыскать 100 % оплаты, за другие 4 документа (ходатайство об ознакомление с материалами дела, дополнения к возражения на иск от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 31.07.2019 – 50 % оплаты. В дополнениях к возражениям все доводы третьего лица дублируют доводы первоначального отзыва на иск и на ходатайство о назначении экспертизы, которые не требовали детальной оценки.   

Исходя из общей суммы судебных расходов 117 000 рубле 00 копеек, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Рябовой О.А. было осуществлено всего 28 процессуальных действий, стоимость одного процессуального действия определяется судом в сумме 4 178 рублей 57 копеек (50 % от 4 178 рублей 57 копеек – 2 089 рублей 29 копеек).

Таким образом, сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет за 15 процессуальных действий по 4 178 рублей 57 копеек и за 13 процессуальных действий по 2 089 рублей 29 копеек, а всего 89 839 рублей 32 копейки. 

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму обоснованных судебных расходов ИП ФИО3, исчисленную судом первой инстанции. В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов приведенная выше оценка о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, на основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2021 по делу № А28-15149/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 89 839 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 32 копейки расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина