АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28889/2016

г. Владивосток

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.12)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.14)

о взыскании 5 864 619 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.05.2016, паспорт; 

от ответчика -  не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» о взыскании 5 864 619 рублей 68 копеек, в том числе 1 613 108 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 4 232 999 рублей 76 копеек пени, 18 511 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 613 108 рублей 84 копейки, исходя из ставки, определенной для Дальневосточного округа с 26.11.16 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.17 судом объявлялся перерыв  до 15 часов 30 минут 31.01.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика не явились.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда №АК-2015/ВЛ-36 подрядчик перечислил на счет субподрядчика предоплату в счет выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, однако подрядные работы в предусмотренный договором срок подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.06.15 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № АК-2015/ВЛ-36, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, в г. Владивостоке» на общую сумму 16 306 401 рубль (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу п. 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, подрядчик производит предоплату аванса в размере 7 000 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета – фактуры субподрядчика, с учетом уплаченного аванса.

Во исполнение условий п. 3.1 договора, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 009 866 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 1333 от 07.08.2015, № 1391 от 18.08.2015, № 1559 от 09.09.2015, а также платежным поручением № 2725 от 25.12.2014 на основании письма №12-07/15 от 27.07.2015 о зачете в размере 809 866 рублей 81 копейка в счет уплаты по договору № АК-2015/ВЛ-36 от 10.07.2015.

Как следует из пояснений истца, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, монтажные работы на объекте заказчика производились медленно с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствует письма № 12-09/15 от 21.09.2015 и №03-11/15 от 11.11.2015.

Таким образом, к моменту истечения установленного договором  срока для выполнения работ, ответчик подрядные работы не выполнил, по акту выполненных работ не сдал, в связи с чем, истец на основании ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика направил письменный отказ (исх. № 03-05/16 от 17.05.16) от исполнения договора с требованием о передаче изготовленных металлоконструкций и результата выполненных работ.

 07.07.2016 ответчик направил в адрес истца, первичные учетные документы для принятия фактически выполненных работ по объекту «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» (акт по форме КС-2 № 1 от 04.07.2016, справка по форме КС-3 № 1 от 04.07.2016, счет-фактура №С160704-1 от 04.07.2016) на сумму 5 601 656 рублей.

Исх. № 19-06/16 от 11.07.2016, подрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ в принятии фактически выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 и потребовал подписать акт приема-передачи металлоконструкций, доработать выявленные замечания и повторно направить первичную учетную документацию с приложениями (журналы, протоколы, паспорта) для принятия ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» фактически выполненных работ.

Письмо с мотивированным отказом в принятии выполненных работ и устранении замечаний было направлено в адрес ответчика, заказным отправлением с уведомлением и описью вложения, что подтверждается квитанцией № 01474 по юридическому адресу ООО «Стена».

 Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил, после чего она возвратилась организацией почтовой связи, ввиду истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления № 69009101175832 адресату.

13.09.16 истец направил в адрес ответчика письмо № 05-09/16 «О получении корреспонденции», в котором ООО «Атлантике Констракшн» просило ООО «Стена» прибыть в офис подрядчика для получения документов, которое было получено ответчиком.

Однако до настоящего времени выявленные истцом замечания не устранены, фактически выполненный объем работ субподрядчиком не подтвержден.

По условиям договора подряда № АК-2015/ВЛ-36 от 10.07.2015, субподрядчик должен был выполнить изготовить и смонтировать конструкции молниеприемников на объекте капитального строительства - жилой дом по ул. Володарского 1, в количестве 2 штук.

На момент приема-передачи выполненных работ от ответчика, последний переработал металл в изделия, которые в общей массе должны были соответствовать тоннажу изделий в соответствии с проектной документацией.

Однако, при перечете изделий, истцом была выявлена недостача по количеству изделий в соответствии с проектом 551/06/15-КЖ8.7, согласно проекту изделий должно было быть выполнено 359 штук, а по факту выполнено 161 штука.

В последующем, для выявления суммы недостачи каждое изделие согласно чертежам, переводилось в вес.

Таким образом, общая разница в выполненных работах (сумма выявленных несоответствий) предъявленных ответчиком и фактически  принятых истцом, составила 214 762 рубля 36 копеек.

Долг ответчика составил 1 613 108 рублей 84 копейки (7 000 000 рублей (аванс) - 5 386 891 рубль (5 601 656 рублей (предъявленные по актам КС-2) за минусом 214 764 рублей 84 копеек)

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении от 17.05.16 отказа от исполнения договора № АК-2015/ВЛ-36 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем, истец, направив 17.05.16 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора №АК-2015/ВЛ-36.

Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика, однако возвращено ввиду истечения срока хранения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК Ф юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, а также риск несовершения необходимых и достаточных для этого действий, суд считает, что в данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается судом соблюденным.

При таких обстоятельствах, договор № АК-2015/ВЛ-36 от 10.07.15 в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. 

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме в рамках спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца авансового платежа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, требование в части взыскания 1 613 108 рублей 84 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 232 999 рублей, начисленной за период с 25.10.15 по 29.06.16.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование в части взыскания пени в сумме 4 232 999 рублей 76 копеек за период с 25.10.16 по 29.06.16 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, истец на основании статей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по возврату оставшейся части аванса, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 613 108 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 18 511 рублей 08 копеек. 

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму  долга 1 613 108 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.11.16 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

 Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга 1 613 108 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.11.16 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» 1 613 108 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто восемь) рублей 84 копейки неосвоенного аванса, 4 232 999 (четыре миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 76 копеек пени, 18 511 (восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 864 619 (пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 613 108 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.11.16 по день фактической оплаты задолженности и 52 323 (пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров