﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71002/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель Е.В. Леутина по доверенности от 14.09.2018 г. 

от ответчика: представители Н.Н. Денисова и А.А. Кондратьев по доверенностям от 11.01.2019 и 04.12.2019 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30624/2019) ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу № А56-71002/2018, принятое

по иску АО «НПП «Краснознаменец»

к ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»

3-е лицо: ООО «ИнжМонтажНаладка»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований – 26 203 091 руб. 39 коп. (по договору от 14.08.2015 г. № 08/15-314/ОК, далее – Договор). 

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 17.08.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжМонтажНаладка» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 26 203 091 руб. 39 коп. неотработанного по Договору аванса и 154 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также истцу из федерального бюджета 1 618 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оспаривая вывод суда о невыполнении работ на сумму 4 274 224 руб. 81 коп. согласно актам формы КС-2, сводному реестру КС-2 и справке формы КС-3 от 23.04.2018 г., при направлении этих документов истцу и отсутствии со стороны последнего мотивированного отказа от их подписания в надлежащем виде.

В этой связи Общество указывает на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с третьим лицом, ввиду чего ссылка суда на невыполнение спорных работ последним значения не имеет. 

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы с учетом представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменных пояснений (со ссылкой на отказ истца от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ и выполнение ответчиком работ на спорную сумму - 4 274 224 руб. 81 коп. – до такого отказа, что в силу этой нормы влечет отнесение на заказчика стоимости этих работ при недобросовестности Предприятия, действия которого заведомо были направлены на привлечение иного подрядчика для выполнения спорных работ).

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (позиции, возражений) на рассматриваемую жалобу не представило, в заседание не явилось, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части взыскания суммы 4 274 224 руб. 81 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (Заказчика) строительно-монтажные работы в рамках реализации целевой программы «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей Предприятия». 

Как указывает истец, ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем заказчик отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.04.2018 г. № 2978/352-36, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, и поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 702, 715 пункт 2 и 740 Гражданского кодекса РФ, признал, что истец правомерно отказался от исполнения Договора (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 г. по делу № А56-130282/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г., в удовлетворении иска ответчика о признании недействительным решения об отказе от исполнения Договора отказано), с учетом чего правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. 

При этом в отношении доводов (возражений на иск) ответчика в части выполнения им работы стоимостью 4 274 224 руб. 81 коп. суд полагал их в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 753 Гражданского кодекса РФ не доказанными, поскольку факт выполнения работ Общество подтверждает подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2; в то же время, отказывая в их подписании, истец указал, в числе прочего, на необходимость представить доказательства приобретения оборудования и материалов, при том, что спорные работы подлежали выполнению третьим лицом как субсубподрядчиком, а как следует из отзыва третьего лица (этого субсубподрядчика), спорные работы им не выполнялись, и доказательства выполнения данных работ ООО «СтройИнвестПроект» (субподрядчиком) либо непосредственно ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований (доводов/возражений сторон), как соответствующей обстоятельствам дела (в их совокупности) и сделанной в результате правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя в этой связи из недоказанности факта надлежащей сдачи ответчиком истцу спорных работ, и в частности – отсутствия в предъявленных ему к приемке заказчику документов в соответствии с  пунктом 2.3.3 и 5.2 Договора, а именно – первичных бухгалтерских документов на используемые при выполнении работ материалы, соответствующих сертификатов и технических паспортов, актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и т.д. (т.е. – фактически – исполнительной документаций), наличие которой (передача их истцу вместе с актами формы КС-2 и справками формы КС-3) не только не доказано ответчиком в суде первой инстанции (не следует из представленной переписки и представленных ответчиком в обоснование факта выполнения работ доказательств – л.д. 87-89 и 96-126 т. 2), но и не подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы (соответствующих возражений применительно к указанным доводам истца в жалобе не приведено). 

Равным образом суд учитывает, что спорные работы предъявлены ответчиком истцу уже после отказа последнего от договора (при недоказанности Обществом невозможности их предъявления ранее при том, что иные работы, выполненные ответчиком и предъявленные истцу до расторжения Договора, были приняты последним и учтены при расчете размера иска – неосновательного обогащения); как ссылается истец (документально не опровергнуто ответчиком), письмом от 23.04.2018 г. исх. № 3110/347/136 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о дате и времени приемки выполненных работ, полученное Обществом 25.04.2018 г., однако на указанную приемку представители последнего не явились и о переносе этой даты и времени не заявили (не просили), а спорные работы аналогичны работам в соответствии с договором субподряда № 14/01/ИС/16 от 14.01.2016 г. между субподрядчиком – ООО «СтройИнвестПроект» (ООО «СИП») и субсубподрядчиком - ООО «ИнжМонтажНаладка», которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и которое, при этом, подтвердило фактическое невыполнение работ. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт надлежащей сдачи (выполнения) ответчиком спорных работ, что – соответственно – влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения и - как следствие – удовлетворение иска в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу № А56-71002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина