Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36173/2019

12 февраля 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603004, 

<

...>) к акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, д. 29), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", о взыскании убытков,     

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности №23 от 25.07.2019 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжскрезинотехника" о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 24 028 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года  между ЗАО "Волжскрезинотехника"  (поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки компонентов №ДС04/0280/АЗГАЗ/12/31д, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принял «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте  www.gazgroup.ru

Во исполнение условий указанного договора, ответчик поставил истцу товар комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период, потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ЗАО «Волжскрезинотехника», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей были произведены, что подтверждается актами гарантийного ремонта. 

Согласно пункту 7.15. «Общих условий закупок ГАЗ», в редакции протокола разногласий от 15.11.2012 к договору №ДС04/0280/АЗГАЗ/12/31д от 15.11.2002 поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой несоответствующих компонентов.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о компенсации произведенных затрат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факты наличия дефектов производственного характера комплектующих изделий подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензии № ПУ01/0529/007/19 от 04.06.2019 на сумму 2 247,75 руб., № ПУ01/0715/007/19 от 23.07.2019 на сумму 21 780,94 руб., с требованием о возмещении убытков, в обоснование вышеуказанной суммы истец направил акты гарантийного ремонта и калькуляции затрат.

В актах гарантийного ремонта указано описание дефектов, при этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины, по мнению ответчика выход из строя шлангов является следствием конструкционных проблем, а не производственных.

В подтверждение чего ответчиком представлены служебные записки и ответы на претензии истца.

Заявленные доводы ответчика суд находит не состоятельными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика являются голословными и не подтверждены документально.

При этом ссылки на служебные записки и ответы на претензии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке.

Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях, а должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

В качестве доказательств вины ответчика истцом представлены акты гарантийного ремонта. Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судом  доказательством, подтверждающим наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845).

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены АО «Волжскрезинотехника» согласно разделу 7 «Гарантия поставщика» Общих условий закупок ГАЗ. 

В претензиях ответчику был указано о возможности явки представителя для проверки заявленных недостатков, в случае выезда было указано о возможности указания времени и даты прибытия представителя, при этом местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. 

Согласно пункту 7.7. «Общих условий закупок ГАЗ» срок хранения бракованных деталей 30 календарных дней.

Согласно пояснений истца, на момент подачи настоящего иска бракованные детали утилизированы, таким образом возможность проведения судебной экспертизы  с целью выяснения причин выхода из строя деталей утрачена.

Пунктом 7.11. «Общих условий закупок ГАЗ» установлено, что поставщик в течение срока хранения бракованных деталей  имеет право проверить  бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающим отказ поставщика от принятия претензии.

Между тем, ответчик для осмотра забракованного товара на склады сервисных предприятий не явился, забракованным товаром не распорядился, в нарушение пункта 7.11 «Общих условий закупок ГАЗ» бракованные компоненты для исследования и выяснения причин брака в период хранения бракованных деталей не проверил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу пункта 7.10. «Общих условий закупок ГАЗ» поставщик в случае отказа в принятии претензии обязан уведомить представителя ГАЗа в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела представлены ответы ответчика об отклонении претензий истца, однако, на претензию от 04.06.2019 ответчик ответил 20.09.2019, на претензию от 23.07.2019 ответчик ответил 02.09.2019, то есть с нарушением установленного срока подачи возражений, а также по истечении срока хранения бракованных деталей.

Доказательств того, что истцом внесены изменения в конструкцию узла автомобиля ГАЗ, при установке рукава производимого ответчиком материалы дела не содержат, напротив, истцом представлена конструкторская документация на рукав 33096-3506200, из которой усматривается, отсутствие каких либо изменений с 2010 года.

Как следует из материалов дела, спорная деталь поставлялась для сборки автомобилей истца не единично, а партиями. Суд полагает, что в случае внесения истцом подобных изменений в конструкторскую документацию, товар поставляемый ответчиком был бы подвержен нагрузкам сверх установленной нормы, что повлекло бы его выход из строя. При таких обстоятельствах, дефекты были бы зафиксированы у целой партии поставленных  деталей, а не в единичных эпизодах, между тем в настоящем случае, зафиксировано лишь два дефекта из партии поставленных деталей.

Доказательств того обстоятельства, что выход из строя деталей обусловлен неправильной эксплуатацией либо монтажом материалы дела не содержат, в деле отсутствует информация относительно того, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены лабораторные исследования, позволяющие сделать вывод о наличии у дефектов эксплуатационного характера.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд приходит к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что работы по гарантийному ремонту компенсированы истцом. Поскольку ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества, истцом понесен расходы покупателя по гарантийному ремонту продукции, забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров Поставщика, в связи с чем, требования о взыскании убытки в сумме 24 028 руб. 69 коп. суд находит обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжскрезинотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ" убытки в сумме 24 028 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева