Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виак» на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В. Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-21402/2019 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (625041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виак» (141407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виак» (далее – общество) о расторжении договора от 06.08.2019 № 390/19-ГК (далее – договор). 

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что в нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора товар поставлен обществом без направления соответствующей заявки на согласованную сторонами электронную почту, претензия по качеству товара поступила позднее срока, установленного пунктом 4.4 договора (19.09.2019), в связи с чем товар считается принятым; вся переписка, представленная истцом, велась с адресов электронной почты, не предусмотренных договором, и ее нельзя соотнести с правоотношениями сторон по нему; судами нарушен пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку вывод о направлении истцом уведомления 23.08.2019 и акта несоответствия от 21.08.2019 не находит документального подтверждения; апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые объективно могли быть представлены истцом в суд первой инстанции; копия отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами не направлена истцом в адрес ответчика, что воспрепятствовало последнему представить дополнительные документы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В приобщении к материалам дела копии заключения от 13.07.2020 № РНП/223-03/2020 Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, приложенной к отзыву учреждения, судом кассационной инстанции отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств выходит за пределы его полномочий, установленных главой 35 АПК РФ. Учитывая, что указанные документы направлены в суд округа посредством почтовой связи, они подлежат возврату учреждению.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку наборов реактивов для синтеза с использованием модуля синтеза Siemens Explora FDG4. 

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика. 

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что заявки на поставку товара направляются заказчиком с электронной почты zayavki.kanc@mail.ru в виде электронного документа на электронную почту поставщика по адресу: r.ilyasov@mail.ru. Поставщик после получения данной заявки обязан направить заказчику уведомление о получении электронного письма. В случае отсутствия возможности осуществлять направление либо получение заявок на поставку товара путем электронной почты такие заявки направляются заказчиком путем факсимильной связи по указанному в договоре телефону. 

По пункту 3.9 договора при обнаружении заказчиком во время приемки товара (качество, комплектность, маркировка, тара или упаковка) несоответствия требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, равно как и товара с истекшим сроком годности поставщик безвозмездно осуществляет замену такого товара на товар, соответствующий требованиям договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика, равно как и заказчик имеет право отказаться от получения товара, поставка которого просрочена, предупредив об этом в письменном виде поставщика. 

Согласно пункту 6.4 договора, в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления. 

В подтверждение факта направления соответствующих документов поставщику в материалы настоящего дела заказчиком представлены заявки от 15.08.2019 № 86, № 4585-12/1-8 на общую сумму 1 440 000 руб. 

В обоснование состоявшейся поставки товара на сумму 720 000 руб. ответчиком представлена копия товарной накладной от 16.08.2019 № 506, которая со стороны заказчика не подписана. 

Согласно составленной работником учреждения служебной записке от 22.08.2019 поставка набора реактивов для синтеза FDG4 в РО № 3 осуществлена 21.08.2019, при приемке товара выявлены несоответствия товара заявке и спецификации в договоре. 

Учреждением составлен акт 21.08.2019 № 1 об обнаружении несоответствия товара, которым зафиксировано несоответствие количества поставленных наборов указанному в заявке, отсутствие сертификата GMP и разрешения на работу с ацетонитрилом, несоответствие маркировки упаковки спецификации, невыполнение условий стерилизации, отсутствие указания срока годности, несовместимость с модулем синтеза Siemens Explora FDG4: держатель для колонки в модуле синтеза не соответствует креплению в Siemens Explora FDG4, несоответствие колонок срокам годности на момент поставки по договору, отсутствие пластмассовой крышки у реакционного сосуда (стеклянной трубки), отсутствие вентилируемых игл и контрольных клапанов, несоответствие маркировки комплекта химических реагентов ГОСТу 3885-73 «Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», несоответствие названия реактивов № 1 и № 4, а также объема реактива № 4 указанному в спецификации, несоответствие цвета стекла, степени чистоты «Трифлат Маннозы». 

В уведомлении от 23.08.2019 № 4753-12/1-8 учреждение указало, что в связи с выявленными несоответствиями поставленного товара по количеству и качеству заказчиком составлен акт несоответствия от 21.08.2019 № 1, подписанный представителями учреждения, указало сумму штрафа в размере 144 000 руб., а также потребовало замены поставленного товара на соответствующий требованиям договора в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. 

Платежным поручением от 10.10.2019 № 1034 общество перечислило учреждению денежные средства в размере 144 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по претензии от 19.09.2019 № 53119-1211-8. 

В письме от 19.09.2019 № 5350-12/1-8 учреждение сообщило обществу об отказе от принятия товара (наборы реактивов для синтеза с использованием модуля синтеза Siemens Explora FDG4 на сумму 1 440 000 руб.), поставка которого неоднократно просрочена, а выявленные при приемке недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450 ГК РФ, с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договора, исходил из доказанности обстоятельств существенного нарушения обществом условий договора и наличия в связи с этим у учреждения права на его расторжение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводам о надлежащем подтверждении материалами дела фатов осуществления сторонами переписки посредством электронной почты, получения ответчиком направленных по электронной почте и по месту нахождения общества акта и уведомлений о ненадлежащем качестве товара в согласованный срок, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 – 522  ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 10.3, 10.5 договора его расторжение допускается по решению суда. Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 (десять) календарных дней. 

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание характер выявленных при приемке товара недостатков, (в том числе, отсутствие необходимых сертификатов и указания на срок годности, несовместимость с модулем синтеза, несоответствие маркировки установленным требованиям, невыполнение условий стерилизации, несоблюдение необходимой комплектности), фактически исключающих для учреждения его потребительскую ценность, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения поставщиком условий договора и наличии в связи с этим у учреждения  законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом судами также принято во внимание, что требование заказчика по замене некачественного товара обществом не исполнено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и истцом не доказано своевременно уведомление ответчика о несоответствии поставленного товара заявке и условиям договора, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Приняв во внимание, что в практике взаимоотношений сторон принято осуществление переписки посредством электронной почты, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по факту получения направленных по электронной почте и по месту его нахождения акта и уведомлений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом порядка отказа от принятия некачественного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что документы о ненадлежащем качестве товара направлены истцом на электронный адрес, не согласованный в договоре, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела направление учреждением акта об обнаружении несоответствия товаров на указанный в пункте 13 договора электронный адрес ответчика 22.08.2019, то есть в пределах установленного срока.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1