ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-4947/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-48229/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «МостЩебень», конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», конкурсному кредитору ФИО1 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» (далее - должник) ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в суд с заявлениями о  признании недействительными торгов № 48268-ОАОФ/1, проведенных 11.03.2020; о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1:481, 23:20:1203001:1479 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2022, заключенного между ООО «МостЩебень» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-48229/2021 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО3 отказано.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 06.12.2021 заявление ООО «Компромисс» признано обоснованным; в отношении ООО «МостЩебень» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого    партнёрства   «Центр    финансового    оздоровления    предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением суда от 21.06.2022 ООО «МостЩебень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 48268-ОАОФ/1, проведенных 11.03.2020.

Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер № А32-48229/2021-61/457-Б-3С.

11.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер № А32-48229/2021-61/457-Б - 5С.

29.12.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2022, заключенного между ООО «МостЩебень» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер № А32-48229/2021-61/457-Б-52С.

Определением суда от 15.03.2023 обособленный спор № А32-48229/2021-61/457-Б-5С и обособленный спор № А32-48229/2021-61/457-Б-3С объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-48229/2021-61/457-Б-3С.

Определением суда от 16.03.2023 обособленный спор № А32-48229/2021-61/457-Б-3С и обособленный спор № А32-48229/2021-61/457-Б-52С объединены в одно производство с присвоением единого номера № А32-48229/2021-61/457-Б-52С.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-16856/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На сайте ЕФРСБ 11.10.2019 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке земельных участков ООО «МостЩебень» № 171к19 от 10.10.2019. 

Согласно отчету   об   оценке   стоимость   земельных   участков   с   кадастровыми   номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478,   23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479 составила 8 567 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 06.11.2019, в соответствии с которым продаже подлежит лот № 1: земельный участок общей пл. 71 601 кв.м., кад. №23:20:0203001:1476. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 1. Земельный участок общей пл. 26 199 кв.м., кад. № 23:20:0203001:1477. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 2. Земельный участок общей пл. 405 235 кв.м., кад. № 23:20:0203001:1478. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 3. Земельный участок общей пл. 175 438 кв.м., кад. № 23:20:0203001:1479. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 7. Земельный участок общей пл. 310 998 кв.м., кад. № 23:20:0203001:1480. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 5. Земельный участок общей пл. 389 562 кв.м., кад. № 23:20:0203001:1481. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 6. Земельный участок общей пл. 39 000 кв.м., кад. № 23:20:0203001:1482. Краснодарский край, Мостовской район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, участок № 4.

26 ноября 2019 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал объявление о проведении торгов: Открытого аукциона. Начальная цена 8 567 000 руб. Дата проведения торгов 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-16856/2013 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Суд обязал ФИО1 погасить требования к должнику в срок до 13.01.2020 в сумме 8 074 571,61 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-16856/2013 платежным поручением от 26.12.2019 № 378 ФИО1 перечислил на специальный банковский счет денежные средства в размере 8 074 571,61 руб. 

Конкурсный управляющий платежными поручениями от 27.12.2019 № 1, № 2, от 30.12.2019 № 20 произвел погашение всех требований кредиторов должника, а именно:

-  Министерство экономики Краснодарского края в размере 2 100 000 руб.;

-  ФИО7 в размере 5 951 037,70 руб.;

-  ФИО8 в размере 23 533,91 руб. 

24 января 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал сообщение об отмене торгов по поручению конкурсного управляющего.

30 января 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал объявление о проведении торгов: повторного аукциона. Начальная цена 8 567 000 руб. Дата проведения торгов 11.03.2020.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1 участниками торгов являются следующие лица: ФИО9 и ФИО1.

13 марта 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал сообщение о состоявшихся 11.03.2020 торгах ООО «МостЩебень». Наиболее высокую цену в размере 11 993 800 рублей за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО1, который признается победителем торгов по лоту № 1. Информация о заключении или об уклонении от заключения договора купли-продажи имущества ООО «МостЩебень» с ФИО1 отсутствует. Информация о поступлении (размере поступления) задатка на участие в торгах от ФИО1 и о размере денежных средств необходимых для полного расчета за приобретение имущества должника, на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-16856/2013 требования кредиторов признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве ООО «МостЩебень» прекращено.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов заявитель указывал, что торги подлежат признанию недействительными на основании следующего: от ФИО1 не поступал задаток; на втором этапе торгов цена лота не снижена; торги проведены по заниженной стоимости; торги проведены после прекращения производства по делу; протокол о признании победителем торгов подписан неуполномоченным лицом; торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги; приобретенное на торгах имущество победителем торгов не оплачено; проведенные торги причинили вред должнику и кредиторам.

Также ФИО3 просила признать недействительной сделку, совершенную конкурсным управляющим должника ФИО6 по выводу активов и уставного капиталам при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 в период с 01.01.2019 по 17.03.2019, согласно сданного в 2019 году бухгалтерского баланса за 2019 года: семи земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479. Заявитель указывал, что вывод активов должника произошел в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проведения собрания кредиторов 27.12.2022 кредитору стало известно о том, что все земельные участки были отчуждены конкурсным управляющим ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2022 переход права собственности состоялся 05.12.2022.

В период с 05.09.2022 по 26.12.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 от ФИО1 поступило требование о передаче ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479 и подписании соответствующих документов - договора купли-продажи и акта приема-передачи.

11 октября 2022 года между ООО «МостЩебень» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, на основании протокола от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1 и решения Мостовского районного суда от 17.02.2021 по делу № 2-9/21 передал покупателю земельные участки с кадастровыми номерами: 20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479.

Цена имущества, определенная в ходе торгов, составляет 11 993 800 руб. Сумма задатка в размере 856 700 руб. засчитывается в сумму цены продажи имущества (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма цены продажи имущества, подлежащая уплате покупателем, в размере 11 137 100 руб. должна быть перечислена на счет продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Денежные средства по договору перечислены ФИО1 в полном объеме по платежным поручения от 10.10.2022 № 99 на сумму 856 700 руб., от 14.10.2022 № 159 на сумму 5 137 100 руб., от 14.10.2022 № 647133 на сумму 6 000 000 руб.

Полагая, что отчуждение земельных участков произведено конкурсным управляющим без проведения торгов, регистрация права собственности за ФИО1 произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности сторон сделки о причинении вреда кредиторам, сделка совершена безвозмездно по заниженной стоимости, кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.10.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что на момент подачи заявлений об оспаривании торгов (08.04.2022) и сделок по отчуждению земельных участков (12.04.2022) в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

-    ООО «Компромисс» - на основании определения суда от 06.12.2022 в размере 381 238 руб. 05 коп.;

-    ФИО6 - на основании определения суда от 02.02.2022 в общем размере 493 845 руб. 48 коп.

Таким образом, требований ФИО3 достаточно для оспаривания сделки должника.

На момент подачи заявления об оспаривании договора купли-продажи (30.12.2022) в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

-  ООО «Компромисс» - на основании определения суда от 06.12.2022 в размере 381 238 руб. 05 коп.;

-  ФИО6 - на основании определения суда от 02.02.2022 в общем размере 493 845 руб. 48 коп.;

-  ФИО1 - на основании определения суда от 19.04.2022 в размере 9 074 571 руб. 61 коп.;

-  ФИО7 - на основании определения суда от 15.06.2022 в размере 2 552 499 руб. 25 коп.;

-    ООО «Оценка и консалтинг» - на основании определения суда от 05.09.2022 в размере 55 000 руб.;

-    МИ ФНС № 18 по Краснодарскому краю - на основании определения суда от 21.09.2022 в общем размере 57 461 руб. 33 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10 % требований кредиторов, включенных в реестр.

При подсчете указанного порогового значения не учитываются требования кредитора (и его аффилированных лиц), в отношении которого сделка оспаривается.

Подобное регулирование, исключающее требования ответчика из подсчета общего количества голосов, направлено на устранение негативных последствий объективно возникающего конфликта интересов, поскольку кредитор-ответчик как сторона сделки обычно не заинтересован в ее оспаривании.

Таким образом судом верно признано, что поскольку требование кредитора ФИО1 подлежит исключению   из   общего   количества   голосов   для   расчета   порогового   значения, предоставляющего кредиторам право на подачу заявления об оспаривании сделки, требований ФИО3 достаточно для оспаривания сделки должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 11.03.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «МостЩебень» № А32-16856/2013. 

Производство по данному делу прекращено определением от 17.03.2020. 

Определением суда от 20.10.2021 по делу № А32-48229/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «МостЩебень» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 31.01.2022 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ФИО3 не имела возможности обратится с данным заявлением ранее включения ее требований в реестр (31.01.2022).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с оспариваемыми сделками 12.04.2022 и 30.12.2022. Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «МостЩебень» введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.01.2022 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, срок исковой давности по заявлениям кредитором не пропущен.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что закон не предоставляет право оспаривания торгов неограниченному кругу лиц. Судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Как было указано, в рамках дела о банкротстве № А32-16856/2013 на сайте ЕФРСБ 11.10.2019 конкурсным управляющим ФИО6 опубликован отчет об оценке земельных участков ООО «МостЩебень» № 171к19 от 10.10.2019, согласно которому стоимость спорных земельных участков составила 8 567 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  утверждено собранием кредиторов 06.11.2019.

26 ноября 2019 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовало объявление о проведении торгов: начальная цена 8 567 000 руб. Дата проведения торгов 24.01.2020.

24 января 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовало сообщение об отмене торгов по поручению конкурсного управляющего.

30 января 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовало объявление о проведении торгов: Начальная цена 8 567 000 руб. Дата проведения торгов 11.03.2020.

13 марта 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовало сообщение о состоявшихся 11.03.2020 торгах ООО «МостЩебень». Наиболее высокую цену в размере 11 993 800 рублей за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО1, который признается победителем торгов по лоту № 1.

По результатам торгов договор купли-продажи с победителем торгов не заключен, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Мостовской районный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ООО «МостЩебень» заключить договор в редакции, соответствующей условиям торгов.

ООО «МостЩебень» заявило встречные исковые требования о признании торгов, проведенных 11.03.2020, недействительными, в связи с тем, что на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры на запрет торгов; производство по делу о банкротстве ООО «МостЩебень» было прекращено; протокол, подписанный по результатам торгов является недействительным.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «МостЩебень» возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МостЩебень» о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 оставлены без изменения. Судебное коллегией отмечено, что на момент проведения торгов и подписания протокола торгов никакой информации о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень» в свободном доступе не имелось.

Судами также установлено, что организатором торгов соблюден порядок проведения торгов, установленный ст. 448 ГК РФ. Кроме того, судами установлено, что спорные торги проведены без нарушения положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-16856/2013 запрещены торги, назначенные на 11.03.2020, в отношении имущества ООО «МостЩебень».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-16856/2013, определение суда от 06.03.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника. 

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты 06.03.2020, а определение опубликовано 12.03.2020, т.е. после подведения итогов торгов. Победителем признано лицо, которое осуществило погашение требований кредиторов, в связи с чем рассмотрение заявления о намерении не препятствовало проведению торгов. Также суд апелляционной инстанции указал, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов, который произвел оплату за реализованное имущество, поскольку торги проведены ранее опубликования судебного акта.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021      по делу № А32-16856/2013 следует, что в договорах поручения, заключенных управляющим и обществом, не предусмотрено право общества самостоятельно решать вопрос о проведении либо об отмене торгов по продаже имущества должника; определение от 06.03.2020 о принятии обеспечительных мер опубликовано 12.03.2020; торги проведены 11.03.2020; доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий до 11.03.2020 сообщил обществу о необходимости отмены торгов в связи с принятием обеспечительных мер либо подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов должника материалы дела не представлены; публикации сообщений о проведении торгов и торги проведены до принятия определения о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, у организатора торгов не имелось юридических препятствий для проведения торгов.

Помимо этого, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А32-26511/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при квалификации действий арбитражного управляющего ФИО6 необходимо принимать во внимание вступившие в законную силу судебные акты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-16856/2013 и решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности за необоснованное проведение торгов по реализации имущества должника, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача кредитором заявлений об оспаривании торгов и сделок направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 308-ЭС21-21192(2) по делу № А32-5496/2019.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом ФИО3 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.12.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 11 993 800 руб. (задаток и по договору купли-продажи). Конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов должника на сумму 8 095 579 руб. 54 коп., в том числе ФИО3 перечислено 573 185 руб. 99 коп., что составляет 68 % от суммы включенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов ФИО3

Кроме того, суд верно отметил, что при признании торгов недействительными возникнет необходимость повторного финансирования проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Между тем, мероприятия процедуры реализации имущества должны способствовать достижению целей и задач банкротства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков процедуры и расходов на проведение данной процедуры.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов следует отказать. В связи с тем, что торги признаны легитимными, основания для признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478,     23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1479, а также договора купли-продажи от 11.10.2022, заключенного между ООО «МостЩебень» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко