ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

                    Дело № А40-103602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2308/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1023/19 от 29.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Сентел Кредит Менеджмент»,

о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании надстройки (мансарды) площадью 194,72 кв.м (этаж чердак, комната А, помещение I комната 1, помещение II комнаты с 1 по 3, помещение III комната 1) нежилого здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ФИО3 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.05.1999 путем демонтажа самовольно возведенной надстройки (мансарды), предоставив в случае предоставления ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ФИО3, о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 550 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003042:4021, в состав которого входят нежилые помещения, возникшие в результате незаконно произведенной реконструкции, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Сентел Кредит Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в  полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано. С  Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» и мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведение мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке. 

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объекта органы исполнительной власти города Москвы, а также собственник земельного участка – город Москва, предпринимателю не выдавали, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что надстройка (мансарда) площадью 194,72 кв.м (этаж чердак, комната А, помещение I комната 1, помещение II комнаты с 1 по 3, помещение III комната 1) нежилого здания по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен собственником для строительства на нем или реконструкции, разрешение на строительство (реконструкцию) также в установленном законом порядке не оформлялось, объект не вводился в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы с противоречащими друг другу выводами. 

Ввиду наличия противоречивых выводов в проведенных по делу экспертизах, и с целью устранения недостаточной ясности и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных доказательств, в том числе судебного экспертного заключения, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют, объект в полной мере соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, механическая безопасность здания обеспечена и в данном случае к требованию истцов подлежат применению общие правила об исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 29 октября 2012 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение площадью 550 кв.м, расположенное на втором этаже: пом. 1 ком. 1, 3,4; пом. II ком. 1, 1а, 16; пом. III ком. 1, 1а, ком. А; на третьем этаже: пом. I ком. 1-5, 5а, 56; пом. II ком. 1, 1а, 16, ком. А; чердак пом. I ком. 1, пом. II ком. 1-3, пом. III ком. 1, ком.А в здании по адресу: 

<

...>.

Право собственности продавца на приведенное помещение подтверждалось записью в ЕГРП за № 77-77-11/226/2005-946 от 21 сентября 2005 г.

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам на помещения от 02 мая и 14 мая 2012 г. нежилое помещение чердака площадью 188,3 кв.м с инвентарным номером 45:286:002:000153470:0003 и нежилое помещение второго и третьего этажей площадью 361,7 кв.м с инвентарным номером 45:286:002:000153470:0004 входили в состав помещения площадью 550 кв.м с инвентарным номером 45:286:002:000153470:0002.

Также по заявке ФИО4 от 26 сентября 2012 г. Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вновь выдан технический паспорт от 25 октября 2012 г. на нежилое помещение площадью 550 кв.м с инвентарным номером 45:286:002:000153470:0002.

Согласно описанию, приведенному в указанных технических паспортах, по состоянию на дату обследования - 22 апреля 2010 г. чердак представляет собой помещения общей площадью (по данным технического учета) 188,3 кв.м, состоящие из 5 комнат и лестницы, с высотой потолков (по данным технического учета) 2,5 м и количеством окон – 20.

Таким образом, спорная надстройка создана до 22 апреля 2010 г., то есть задолго до приобретения ответчиком права собственности на помещение, ее застройщиком выступал один из предыдущих собственников. Доказательства проведения реконструкции надстройки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что органам исполнительной власти города Москвы также было известно о наличии спорной мансарды, так 11 декабря 2012 г. комиссией в составе представителей управы Красносельского района, территориального отдела «Красносельский ГУП «ГлавАПУ», отдела «Красносельский» АТИ по ЦАО была проведена комиссионная проверка объекта по адресу: Большая Спасская улица, владение 20, строение 3, в ходе которой выявлен факт самовольной пристройки входной группы и надстройки мансардного этажа.

13 февраля 2013 г. данный вопрос рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, о чем составлен протокол № 4 от 13 февраля 2013 г. (вопрос № 9). Комиссией приняты решения признать объект (надстройку) самовольной постройкой, направить в городские структуры запросы о самовольно возведенной надстройке, в срок до 13 марта 2013 г. подготовить проект искового заявления о сносе самовольно возведенных площадей. Протокол комиссии утвержден распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 25 февраля 2013 г. № 56-р.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что город Москва в лице своего уполномоченного органа – Префектуры ЦАО узнал о нарушении его права не позднее 25 февраля 2013 г., когда распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 25 февраля 2013 г. № 56-р был утвержден протокол заседания Окружной комиссии от 13 февраля 2013 г. Акт Госинспекции по недвижимости по факту возведения спорной надстройки был составлен 13 января 2014 г. На заседании Окружной комиссии, прошедшем 24 января 2014 г. и оформленном протоколом № 2, рассмотрен внесенный Госинспекцией по недвижимости вопрос о самовольном строительстве спорной надстройки (вопрос №41). 13 января 2014 г. Госинспекцией по недвижимости произведен осмотр земельного участка, в ходе которого подтвержден факт проведения работ по устройству мансарды (акт обследования № 9011640). Протокол утвержден распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 04 февраля 2014 г. № 50-р. Также суд апелляционной инстанции указал, что Департаменту земельных ресурсов города Москвы, а впоследствии и его правопреемнику - Департаменту городского имущества города Москвы, было известно о возведенной надстройке (мансарде) с 2012 г., что подтверждается письмами от 20 декабря 2012 г. № 33-5-24688/12-(1)-0 и от 27 февраля 2013 г. № 33-5-24688/12-(2)-0. 

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на 25 февраля 2013 не могли не знать о проведении на чердачном этаже на спорном объекте работ по реконструкции, которые обладают признаками самовольного строительства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 07 июня 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенные в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической  экспертизы, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.   

Относительно нарушений строительных и противопожарных норм, вследствие которых в здании не обеспечено наличие выхода на кровлю, суд апелляционной инстанции указал, что 31 августа 2018 г. ответчиком заключен со специализированной организацией ООО «Иртышский завод металлоконструкций» (подрядчик) договор подряда № 31/08/2018-1 на изготовление и монтаж на здании наружной пожарной лестницы. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06 сентября 2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06 сентября 2018 г.

Согласно протоколу № 1/09 от 06 сентября 2018 г. и заключению № 1/09-2018 от 06 сентября 2018 г. установленная на здании по адресу: 

<

...> пожарная наружная лестница НПЛ № 1 высотой 14,4 м по итогам проведенных испытаний соответствует требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-103602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова