ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30786/2024

Дело № А40-271125/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-271125/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К", с участие третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 3 819 406 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица ФИО2 (по доверенностям от 01.11.2023 г. и 09.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К" арендной платы за фактическое использование арендованного оборудования за период с 26.03.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 3 819 406 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неприменение судом норм закона, подлежащего применению.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К" заключен договор аренды оборудования № 02-03/21-А от 25.03.2021 г., согласно условиям которого арендодатель (третье лицо) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество. Имущество, передаваемое в аренду, указано в перечне имущества (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды имущества 1 (один) месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 26.03.2021 г. к договору аренды оборудования № 02-03/21-А от 25.03.2021 г. (приложение № 2 к договору аренды № 02-03/21-А от 25.03.2021 г.), арендованное оборудование передано 26.03.2021 г. на срок один месяц - с 26.03.2021 г. по 25.04.2021 г..

Как указал истец в обоснование исковых требований, по окончанию срока аренды оборудование переданное арендатору не было возвращено. 

Фактически оборудование, переданное по акту приема-передачи имущества в аренду от 26.03.2021 г. к договору аренды оборудования № 02-03/21-А от 25.03.2021 г. возвращено 27.09.2021 г. 

При этом от подписания акта приема-передачи арендованного оборудования от арендатора арендодателю ответчик уклонился и оплату за время фактического пользования арендованным оборудованием не произвел.

На основании договора уступки права требования (цессии) № Ц-31-10/2023 от 31.10.2023 г. ИП ФИО1 (цедент) передала право требования арендных платежей за фактическое пользование арендованным оборудованием ООО «Инновация Групп» (цессионарий).

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 3 819 406 руб. 65 коп., которая состоит из арендной платы за фактическое использование арендованного оборудования.

На основании п. 1.5 договора цессии права требования к должнику, указанные в п.п. 1.1, 1.2. договора цессии переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора указанного в п. 1.1. договора цессии, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникших в будущем.

Пунктом 2.2 договора цессии стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемых по настоящему договору прав требований к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 850 000 руб., в том числе НДС 0 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по иску цессионария к должнику, при условии взыскания с должника суммы задолженности.

В адрес ООО "СанРемСтрой-К" (должника) ИП ФИО1 (первоначальный кредитор, цедент) 01.11.2023 г. направила по Почте России уведомление № 02-11/2023 от 01.11.2023 г. о переходе права требования задолженности с приложением копии договора уступки права требования (цессии) № Ц-31-10/2023 от 31.10.2023 г. Указанное уведомление о переходе права требования задолженности получено ответчиком 10.11.2023 г., что подтверждается отчетом Почты России. 

Согласно п. 2.1 договора аренды оборудования № 02-03/21-А за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что отчетным периодом по договору является календарный месяц. Таким образом, сумма арендной платы составляет 1 100 000 руб. ежемесячно.

За время аренды и фактического пользования ответчиком частично внесены платежи в размере 1 100 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб., 500 000 руб., а также истец зачел ответчику в счет арендной платы сумму в размере 230 593 руб. 35 коп., понесенных ответчиком на ремонт арендованного оборудования. Всего оплачено 2 230 593 руб. 35 коп. При этом, общая сумма задолженности за период с 26.03.2021 г. по 27.09.2021 г. составила 6 050 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за фактическое пользование арендованным оборудованием составляет: (6 050 000 руб. - 2 230 593 руб. 35 коп.) = 3 819 406 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает состоявшееся решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не применил нормы закона, подлежащего применению.

Вместе с тем, апеллянт не конкретизирует, в чем именно выражены данные нарушения.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-271125/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина