СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8353/2022-АК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-70162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии ФИО2, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2022 года

по делу № А60-70162/2021  

по заявлению ФИО2 

к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО9 ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8), ФИО9 ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО9), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля.

 В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено дополнительное требование об исключении из описи автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (как имущества гражданина, на которого может быть обращено взыскание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления от 10.12.2021 об аресте и изъятии транспортного средства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу решение суда от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 ФИО2 отказано также в удовлетворении требований об исключении из описи автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Не согласившись с дополнительным решением от 22.07.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взыскание и реализация автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего ФИО2, никак существенно не повлияет на расчеты ФИО5 (должника в деле о банкротстве) с ФИО7 (бывшей супругой, кредитором в деле о банкротстве). Предварительная оценка автомобиля (50 000 рублей) является завышенной в связи с фактическим состоянием ТС, а размер задолженности ФИО5 перед ФИО7 составляет около 7 000 000 рублей, последствия недействительности сделки, которые применил в отношении ФИО2 апелляционный суд и которые она не признает, – 15 000 000 рублей. Изъятие и реализация автомобиля причинит существенный вред здоровью ФИО2, ухудшит качество ее жизни, еще и в условиях новой реальности в виде пандемии СОVID-19 из-за отсутствия возможности в виде безопасного передвижения на общественном транспорте по причине опять же пандемии СОVID-19, нарушит право ФИО2 на достойную жизнь, достоинство личности, охрану здоровья и жизни.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила приобщить к материалам дела отзыв на отзыв ФИО7 с приложением дополнительных доказательств.  

ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ФИО2  не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2021 выдан исполнительный лист № ФС 034251493 по делу № А60-12027/2019 (вступило в законную силу 23.06.2021) о взыскании с ФИО2 и возвращении в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средства в сумме 15 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.09.2021 на основании исполнительного листа от 06.08.2021 № ФС 034251493 возбуждено исполнительное производство № 84049/21/66005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Исполняя указанное постановление, судебный пристав произвел арест найденного у должника имущества – транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2021.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об аресте и изъятии транспортного средства, а также об исключении из описи имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание, автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования об исключении имущества из описи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме 15 000 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021, а также предупреждение от уклонения от погашения задолженности получены ФИО2 24.09.2021. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 10.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО2 

Законность данного постановления уже установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2021, карта осмотра транспортного средства, карта комплектности, карта внешнего вида в отношении изъятого транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и ФИО7 Акт о наложении ареста от 10.12.2021 направлен ФИО2 23.12.2021. 

Настаивая на исключении ТС из описи имущества, заявитель указывает, что арестованный автомобиль не является предметом роскоши, а является безопасным средством передвижения по городу, поскольку из-за пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19 ФИО2 не может безопасно передвигаться на общественном транспорте даже в маске по причине того, что не болела COVID-19; у заявителя есть медицинский отвод от прививки COVID-19 по медицинским показаниям; ФИО2 показано постоянное лечение; взыскание и реализация автомобиля существенно не повлияет на расчеты ФИО5 со своим единственным кредитором ФИО7, поскольку сумма задолженности ФИО5 перед ФИО7 составляет порядка 7 000 000 руб.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Доказательств того, что ФИО2 установлена группа инвалидности, не представлено.

Иных правовых оснований для освобождения ТС от обращения на него взыскания не имеется.

Как утверждает сама ФИО2, денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у нее отсутствуют. Сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не приведено.

Доводы заявителя о нарушении принципа соразмерности подлежат отклонению. Принцип соразмерности взыскания объему требований взыскателя (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ) означает недопустимость обращения взыскания на имущество, стоимость которого явно и существенно превышает размер требований. В рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества значительно меньше размера требований, на что указывается самим должником.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах; повторяют правовую позицию, приведенную заявителем жалобы ранее и получившую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-12027/2019, в связи с чем не могут быть учтены судом в рамках настоящего дела. 

По сути, заявитель настаивает на отсутствии долга перед ФИО5 Однако это противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-12027/2019, на основании которых выдан исполнительный лист и которые подлежат обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем. В рамках настоящего дела суд может оценивать лишь правомерность действий (бездействия) судебных приставов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-70162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Ю.В. Шаламова