ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9739/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5,6. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18839/2021) ООО «Торговый дом «Карельский гранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-9739/2020, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский гранит»

3-и лица: 1) ИП ФИО2;

                 2) ОАО «Северо-Западный Телеком»;

                 3) ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

                 4) ИП ФИО3;

                 5) ФИО4,

                 6) ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский гранит» (далее – ответчик, ООО «ТД «Карельский гранит», потребитель) об обязании произвести самостоятельное ограничение режима потребления до уровня 185,38 кВт по энергопринимающим устройствам: «ф. 43 ТД Карел. Гранит (ПС-20016а); ячейка выключателя В-43 ЗРУ-бкВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 10 ТД Карел. Гранит (ПС-20502а); ячейка выключателя В-10 ЗРУ-бкВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 12 ТД Карел. Гранит (ПС- 20503а); ячейка выключателя В-12 ЗРУ-бкВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 26 ТД Карел. Гранит (ПС-20514а); ячейка выключателя В-26 ЗРУ-бкВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 16 ТД Карел. Гранит (ПС-20515а); ячейка выключателя В-16 ЗРУ-бкВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; об установлении срока для исполнения решения суда по настоящему делу об обязании ООО «ТД «Карельский гранит» произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии; об обязании ООО «ТД «Карельский гранит» обеспечить доступ представителей АО «ТНС энерго Карелия» к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета; о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения указанных требований в срок. Также истец просил взыскать с ответчика 393 рубля 60 копеек почтовых расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

– обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу при сохранении питания присоединённых иных лиц, произвести полное самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «ТД «Карельский гранит», присоединенных к «ф. 43 ТД Карел. Гранит (ПС-2001ба); ячейка выключателя В-43 ЗРУ-6кВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 10 ТД Карел. Гранит (ПС- 20502а); ячейка выключателя В-10 ЗРУ-6кВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 12 ТД Карел. Гранит (ПС-20503а); ячейка выключателя В-12 ЗРУ-6кВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>»; «ф. 16 ТД Карел. Гранит (ПС-20515а): ячейка выключателя В-16 ЗРУ-6кВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>», «ф. 26 ТД Карел. Гранит (ПС- 20514а); ячейка выключателя В-26 ЗРУ-6кВ ПС-20 «КОЗ» 

<

...>», путём отключения в РУ-6бкВ и РУ-0,4кВ коммутационных аппаратов отходящих линий в сторону энергопринимающих устройств ООО «ТД «Карельский гранит» и отключения в РУ-6кВ ТП-1 и ТП-2 по одному из силовых трансформаторов, расположенных в ТП-1 и ТП-2;

– обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей АО «ТНС энерго Карелия», представителей сетевой организации к электроустановкам потребителя для фиксации и контроля введения самостоятельней и ограничения, установки знаков визуального контроля на отключенные от электроснабжения коммутационные аппараты, а также для контроля соблюдения ответчиком режима введенного самостоятельного ограничения;

–взыскивать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения указанных требований в срок, установленный судебным актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного спора, привлечены открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком», публичное акционерное общество «МТС», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада».

Решением от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд уменьшил размер судебной неустойки до 2000 рублей, в остальной части исковые требования и заявление о возмещении почтовых расходов полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, судом не учтено, что через сети ответчика подключены субабоненты, при введении режима ограничения потребления энергии их интересы будут нарушены; полное отключение трансформаторов Т-2 в ТП-1 и ТП-2 недопустимо, так как в случае неисправности единственной кабельной линии Л-20-10 с предельным сроком эксплуатации все субабоненты останутся без энергоснабжения на неопределенно длительный срок.

Ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки техническим заключениям о неудовлетворительном состоянии энергетических установок ответчика, позиции третьих лиц, которые просили учесть необходимость бесперебойного обеспечения электроэнергией объектов связи.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик при введении режима ограничения энергоснабжения обязан обеспечить безопасность бесперебойного обеспечения перетока электроэнергии субабонентам, указывая, что у ответчика отсутствует статус сетевой организации или гарантирующего поставщика; считает чрезмерно высоким определенный судом размер судебной неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец, чье ходатайство об участии в заседании посредством систем видеоконференц-связи, удовлетворено, в назначенное время не осуществил подключения к системам видеоконференц-связи.

Истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания и не обеспечивший надлежащее подключение, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

01.07.2010 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) и ООО «ТД «Карельский гранит» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1255., расторгнутый соглашением сторон с 01.08.2020.

01.08.2020 сторонами был подписан новый договор энергоснабжения, на основании которого ТНС осуществляет электроснабжение объектов Общества, перечисленные в приложении № 2 к договору, а Общество производит оплату электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.

Подпункт 2.2.2. договора предусматривает право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством и разделом 5 договора.

В силу подпункта «б» пункта 5.3 договора гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничений режима потребления электрической энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по договору, если это привело к образованию задолженности потребителя по основному обязательству, в том числе по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 5.10 договора потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов которого вводится ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик и исполнитель (сетевая организация) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (и не оспаривает в жалобе) факты, приведенные истцом в обоснование исковых требований: наличие у ответчика задолженности в сумме 573 567 руб. 64 коп. по состоянию на 26.06.2020; получение от истца уведомления от 26.06.2020 №352 с требованием в срок до 14.07.2020 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, с обеспечением перетока электроэнергии; неисполнение требований уведомления и требований претензии от 22.07.2020 №114-10-35416 произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии в пятидневный срок.

Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении дела установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную электроэнергию, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, в связи с чем у истца имеются основания для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии.

Требование истца о присуждении судебной неустойки суд посчитал подлежащим удовлетворению в части 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 2442 (далее по тексту - Правила) предусмотрено право ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения своих обязательств потребителем при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Поскольку основанием для направления уведомления от 25.10.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии истцу явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, то есть предусмотренный законом и договором случай, суд обоснованно признал действия ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии законным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в сумме 2 000 руб. за каждый за каждый день просрочки исполнения решения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ко взысканию присуждена неустойка, размер которой суд первой инстанции счел соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о невозможности введения полного самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства при сохранении питания субабонентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что поскольку через его объекты электросетевого хозяйства подключены субабоненты, то в результате введения режима ограничения режима потребления электрической энергии их интересы будут также нарушены.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Субабонентами ответчика по договору энергоснабжения, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электроустановкам ответчика, являются ИП ФИО2, ПАО «Северо-Западный Телеком», ПАО «МТС», ИП ФИО3, ФИО4.

В целях установления наличия технической возможности введения ответчиком полного самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства при сохранении питания вышеуказанных субабонентов, сотрудниками истца была организована и проведена выездная проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика и его субабонентов, по результатам которой истцом была составлена однолинейная схема присоединения объектов ответчика и субабонентов (представлена в материалах дела).

Согласно однолинейной схеме энергоснабжения субабоненты ответчика по договору энергоснабжения №01255 (ПАО «Ростелеком» - АТС контейнерного типа, ПАО «МТС» -БССС, ИП ФИО3 - ангар - гараж, ФИО4. - здание цеха подготовки штрипс, ИП ФИО2 - мотель «Мираж») технологически присоединены к ТП-1, за исключением ИП ФИО2 (шашлычная), энергопринимающее устройство которой технологически присоединено к ТП-2. Электроснабжение ТП-1 и ТП-2 на момент проверки осуществлялось от фидера 10 ПС-20 (фидер 26 ПС-20 является резервным).

Также было установлено, что объекты ответчика, подлежащие ограничению, имеют собственные распределительные устройства, оборудованные коммутационными аппаратами, позволяющими адресно отключать энергопринимающие устройства объектов ответчика при сохранении питания присоединённых субабонентов.

На наличие данных коммутационных аппаратов указывает сам ответчик в апелляционной жалобе (абз. 3 стр. 2 апелляционной жалобы).

Для обеспечения полноты действий по ограничению собственных энергопринимающих устройств и с целью снижения потребления ответчиком электрической энергии, ответчику необходимо отключить в РУ-бкВ и РУ-0,4кВ коммутационные аппараты отходящих линий в сторону энергопринимающих устройств Общества и по одному из силовых трансформаторов, расположенных в ТП-1 и ТП-2 путем отключения выключателей нагрузки по высокой стороне РУ 6кВ.

Таким образом, данное отключение не затронет интересы присоединённых субабонентов, обеспечение энергоснабжения которых осуществляется по 3 категории надёжности.

Ссылка ответчика на наличие среди объектов, имеющих технологическое присоединение, станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, которая является, по мнению Общества, объектом жизнеобеспечения, так как через станцию производится откачка хозяйственно бытовых стоков от административно-бытового корпуса и объекта субабонента - мотель «Мираж», не влияет на возможность введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия среди объектов, имеющих технологическое присоединение к объектам ответчика, станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков не свидетельствует о том, что Общество относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Перечень категорий указанных потребителей установлен в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № 142 от 04.05.2012.

Согласно данному Перечню к указанным категориям потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В свою очередь, станция перекачки, присоединенная к объектам ответчика, не относится к объектам централизованного водоснабжения и (или) канализации, а эксплуатируется исключительно в целях откачки хозяйственно-бытовых стоков от административно-бытового корпуса и мотеля «Мираж» субабонента ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что наличие указанного объекта не лишает ответчика возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии на своих объектах в общем порядке.

Неисправность трансформаторов в ТП-1 и ТП-2 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению действий по введению самоограничения режима потребления электрической энергии.

Ответчик как собственник данного имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, именно за ответчиком закреплена обязанность по безопасной эксплуатации электроустановок.

Таким образом, именно на Обществе, как на владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность по сохранению трансформаторов в ТП-1 и ТП-2 в исправном, рабочем состоянии, по их текущему и капитальному ремонту.

При этом, заключение о неисправности трансформаторов в ТП-1 и ТП-2 и необходимости их замены было дано еще в 2017 г.

Неисполнение с 2017 года указанной обязанности, бездействие ответчика, выражающееся в неприменении мер по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, не освобождает Общество от обязанности по введению ограничения режима энергоснабжения на принадлежащих ему объектах с соблюдением обязанности по обеспечению безопасного бесперебойного обеспечения перетока электрической энергии опосредованно присоединенным субабонентам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения потребителя электрической энергии от обязанности по введению ограничения энергоснабжения на принадлежащих ему объектах ввиду их неисправности.

При этом довод ответчика об отсутствии у последнего обязанности по обеспечению бесперебойного перетока электрической энергии опосредованно присоединенным субабонентам в связи с отсутствием статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика не соответствует требованиям законодательства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-9739/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова