АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-31551/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-31551/2019/з.1/н.р.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 307784706400080, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Торт Вашей мечты», адрес: 195122, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 19.01.2021 обратилась в арбитражным суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 868 406,78 руб.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 определение от 24.06.2021 и постановление от 30.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 28.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

При новом рассмотрении определением от 19.04.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 868 406,78 руб. реестровой задолженности, а также задолженность по текущим платежам в размере 16 481,45 руб. 

Определением от 27.07.2022 произведена замена взыскателя с Общества на ФИО4 в части требования в размере 1 868 406,78 руб. и с Общества на арбитражного управляющего ФИО7 в части требования в размере 16 481,45 руб. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2022, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.04.2022 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 27.09.2022 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что изначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок 27.04.2022, а рассматриваемая судом апелляционная жалоба является повторной, поскольку не было движения по первоначальной жалобе.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы права, поскольку, приняв апелляционную жалобу к производству и указав на ее соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, фактически разрешил вопрос восстановления процессуального срока, в связи с чем должен был рассматривать апелляционную жалобу по существу, а не прекращать производство.

В отзыве, поступившем в суд 14.12.2022 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при этом ходатайствуя о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 19.04.2022, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 05.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 19.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ФИО2 01.08.2022 нарочно в суд первой инстанции, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.04.2022 ФИО2 сослалась на то, что апелляционная жалоба направлена ею 27.04.2022 с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис» (ИНН 

<

***>), сотрудник которого опустил почтовое отправление в ящик для корреспонденции в суде первой инстанции, при этом причины, по которым апелляционная жалоба не была зарегистрирована, апеллянту не известны. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила копии описи вложения от 27.04.2022 и уведомления о вручении почтового отправления с отметкой курьера о том, что письмо опущено в специальный ящик.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась генеральным директором Общества, а также его учредителем, при этом обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества находится в производстве арбитражного суда с марта 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 до 01.08.2022 не предпринимала никаких мер по выяснению информации о движении ее апелляционной жалобы, поданной 27.04.2022.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих обоснованные сомнения ФИО4 и суда относительно факта подачи первоначальной апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО2 с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 01.08.2022 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом кассационной инстанции также установлено, что определением от 01.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ее заявления от 11.10.2022 об ускорении направления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.04.2022, направленной 27.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что приказом председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 № 128/ОК-02 назначено проведение служебного расследования по фактам отсутствия в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» информации о поступлении в арбитражный суд апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу, направленной в суд первой инстанции 27.04.2022, и ненаправления этой апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В ходе служебного расследования установлено отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поступление в суд апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу, направленной в суд 27.04.2022.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно фактического разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.04.2022 в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2022 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в определении суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 судом апелляционной инстанции прямо указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 26.09.2022 10 ч 55 мин.

При этом назначение судом апелляционной инстанции рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании прежде всего направлено на выяснение судом причин такого пропуска с учетом позиций лиц, участвующих в деле, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 99.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При этом доводы ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, такое определение согласно части 4 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В силу изложенного срок на обжалование определения апелляционного суда от 27.09.2022 в кассационном порядке истек 27.10.2022. 

Кассационная жалоба ФИО2 подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 25.10.2022, то есть в пределах установленного законом месячного срока ее подачи.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-31551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1