Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46612/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 – 22.07.2019 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", 353204, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ", 241029, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 220 300 руб. задолженности, 340 848 руб. пени,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЛИМП ЮГ", 350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 

<

...> г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия 344022, ОГРН 

<

***>,

при участии: Шабаш  А.В. – представитель истца по доверенности от 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 220 300 руб. задолженности, 340 848 руб. пени. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЛИМП ЮГ" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора транспортной экспедиции от 01.03.2018. 

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд объявил в судебном заседании 15.07.2019 перерыв до 17 час. 30 мин. 22.07.2019, после которого судебное заседание продолжено. Шабаш А.В. предъявила доверенность от "ТРАНСОЛИМП ЮГ" и была допущена к участию в процессе в качестве представителя указанного третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 01.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЛИМП ЮГ" (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТСПЕЦСТРОЙ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался принять и доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения в согласованное время и выдать его грузополучателю, а ответчик обязался возместить расходы экспедитора на организацию и осуществление перевозки, а также оплатить стоимость вознаграждения экспедитора. Как указывает истец, по универсальным передаточным документам № 109 от 04.05.2018, № 116 от 14.05.2018, № 121 от 16.05.2018, № 123 от 16.05.2018, № 125 от 18.05.2018, № 129 от 22.05.2018, № 137 от 28.05.2018, № 138 от 29.05.2018, № 140 от 31.05.2018 ответчику оказаны услуги. Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 300 руб. 24.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЛИМП ЮГ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 3 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания денежных средств в размере 220 300 руб. по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018, заключенному с ответчиком. В счет уплаты уступаемого долга цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 000 руб. 

Ссылаясь на то, что претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Необходимость судебного контроля за рыночной эквивалентностью подтверждена позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. 

Как следует из текста договора цессии № 3, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления цеденту более в чем в пятьсот раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что требование передано цессионарию безвозмездно, о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. 

Условие договора цессии о сумме вознаграждения цеденту, равной 1 000 руб., свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически договор цессии № 3 от 24.10.2018 прикрывает сделку дарения. 

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, договор цессии № 3 от 24.10.2018 является ничтожной сделкой и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает каких-либо обязательств для ответчика перед истцом. Поэтому, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Учитывая отсутствие легитимации истца в качестве субъекта спорных прав (требований), суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств. Поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 14 223 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            Непранов Г.Г.