ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14610/2019

г. Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2020 года по делу № А05-14610/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) о взыскании               98900 рублей страхового возмещения, 4000 рублей стоимость услуг эвакуатора, 11800 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10000 рублей услуг по дефектовке, 2000 рублей расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 5000 рублей расходов по оплате услуг по составлению претензии, 421,22 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством и сформированной по данному вопросу судебной практикой, в случае не согласия потерпевшего с  размером доплаты за обязательный восстановительный ремонт, он имеет право на возмещение вреда путем выплаты страховой суммы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно                        статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 24 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер к 452 ХТ 29, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент происшествия ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец 28 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В  пункте 4.1 заявления истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Дилерский сервис» по адресу: 

<

...>.

Ответчик 13 сентября 2018 года выдал истцу направление на ремонт в указанную организацию. 

ООО «Дилерский сервис» после обращения истца составило калькуляцию ДС000039293, согласно которой, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля  составляет 98 152,64 рубля; согласована оплата страховой компании (с учетом износа) 74 963,34 рубля, доплата клиента (за износ) - 23 189,30 рубля. По результатам дополнительного осмотра и уточнения стоимости запасных частей ООО «Дилерский сервис» выставило истцу два счета от 01 октября 2018 года № ДС000039293 на сумму 17 505 рублей и на сумму 40 694,30 рубля в качестве доплаты за износ заменяемых деталей и частей.

Истец не согласился с доплатой стоимости износа и, полагая, что вправе получить от страховщика оплату восстановительного ремонта в денежной форме, заключил с оценщиком договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному  экспертом - техником ФИО3 от 01 февраля 2019 года № 944/ЭКС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, составила 98900 рублей, без учета износа – 131345 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика и услуг по дефектовки с разборкой автомобиля с целью осмотра скрытых повреждений составили соответственно 11 800 рублей и 10 000 рублей. Для транспортировки автомобиля к месту проведения осмотра истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей.

В досудебной претензии от 05 марта 2019 года истец заявил ответчику требование о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения  в размере 98900 рублей на основании заключения эксперта-техника от 01 февраля 2019 года №944/ЭКС, а также компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 11 800 рублей, по дефектовке 10 000 рублей, по доставке автомобиля  к месту осмотра оценщиком 4 000 рублей и по составлению досудебной претензии 5 000 рублей

Поскольку ответчик претензию отклонил (письмо от 12 марта 2019 года), истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  либо путем выдачи суммы страховой выплотерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора между формами страхового возмещения, в том случае если он является юридическим лицом, принадлежит потерпевшему. 

В рассматриваемой ситуации истец при обращении к страховщику по факту страхового случая в заявлении о выплате страхового возмещения прямо указал, что в качестве страхового возмещения выбирает организацию и оплату страховщиком ремонта его автомобиля в ООО «Дилерский сервис». Через пять дней после заявления – 13 августа 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис». 

Истец от проведения ремонта уклонился, после расчета стоимости доплаты в размере стоимости износа подлежащих замене запасных частей транспортное средство для ремонта не представил.

Доказательства, подтверждающие иное, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец не может требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации  иных, связанных с оценкой ущерба расходов, они не обусловлены ни фактом дорожно – транспортного происшествия, ни действиями (бездействием) ответчика. Аналогичная  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07 ноября 2019 года по делу  №А79-13117/2018.  

Позиция истца о возможности применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 66 Постановления № 58 необоснованна, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте устанавливают, как следует из названия соответствующего раздела Постановления № 58, особенности регулирования производства страховых выплат потерпевшим физическим лицам, тогда как истец является юридическим лицом.

Указанный истцом пункт Постановления № 58 определяет порядок применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который регулирует производство выплаты страхового возмещения в денежной форме физическим лицам. Третий абзац  пункта 66 Постановления № 58 отсылает к подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает возможность производства выплаты страхового возмещения в денежной форме физическому лицу в случае его несогласия с производством доплаты стоимости ремонта, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В рассматриваемой ситуации основания для применения как статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и разъяснений приведенных в пункте 66 Постановления № 58, отсутствуют. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2020 года по делу № А05-14610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова