ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4905/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А34-1306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-1306/2019 (судья Желейко Т.Ю.),   

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно -коммунального хозяйства Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № М-61 от 11.01.2019.

 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 45/6-н/45-2018-2-1498 от 16.07.2018).

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее  – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что повторное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 35-2-1-2-0121-18, утв. директором ООО "ЭЦ Призма" 17.12.2018 (далее - Заключение № 35-2-1-2-0121-18) не может подтвердить отсутствие нарушений Проекта, то есть положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязывающей лицо, осуществляющее строительство, осуществлять строительство в соответствии с требованиями проектной документации.

Обязательность направления Проекта на повторную экспертизу, не была исследована судом 1-ой инстанции, в связи с чем, вывод о подтверждении Заключением № 35-2-1-2-0121-18 фактического отсутствия нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводу, сформулированному в оспариваемом решении о строительстве с нарушениями Проекта.

Указывает, что внесением изменений в Проект и направлением его на повторную экспертизу Обществом было исполнено не Предписание № 199, а Предписание № 279.

Полагает, что у Общества была возможность направить Проект на повторную экспертизу и получить положительное заключение до истечения срока, установленного Предписанием № 199 (14.12.2018).

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104510000825, с присвоением ИНН 

<

***>. 

Общество является лицом осуществляющим строительство и застройщиком (разрешение на строительство №RU45301000-228 от 18.06.2014 (л.д. 14 – 15). Строительство осуществляется на основании проектной документации шифр 13-01-13. Положительное заключение экспертизы проектной документации № 2-1-1-0362-13 от 14.03.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ». 

11.09.2018 Департаментом Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 199 (далее – Предписание №199) (л.д. 23 – 24). Срок исполнения предписания – 14.12.2018.Нарушения, отражённые в Предписании № 199 требуют либо демонтажа части Объекта и выполнения его по проекту, либо внесения изменений в проект и направления проекта на повторную экспертизу. 

Предписание № 199 получено представителем Общества 12.09.2018. 

В период с 08.11.2018 по 05.12.2018 на основании приказа Департамента от 01.11.2018 №760 (л.д. 26 – 27) и извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.10.2018 №3, подписанного директором ООО «ДГЛ» ФИО4 (л.д. 25), ведущим специалистом ФИО5. Проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания. 

Вышеуказанные акты и предписание были получены представителем общества - ФИО6 (доверенность от 04.07.2018 б/н) (л.д. 28). 

В результате проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 05.12.2018 №279 (далее - Акт № 279) факты невыполнения следующих пунктов Предписания №199 (л.д. 29 - 30). 

Материал отделочного слоя внешних стен 3-6-го этажей секций Г и Д -кирпич силикатный СУРПу M150/F50/1,6 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 379-2015), не соответствует материалу, указанному в Проекте - кирпич керамический КР-ЛПУ250х120х88 1.4НФ/125/1,4/75 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (абзацы 4 пунктов 6 листов 2, нижние условные обозначения на листах 25 и 26 томов 3.4 и 3.5 шифр: 13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д). 

Материал внутренних стен 3-5-го этажей секций Г и Д - кирпич силикатный СУРПу-М150/Р50/1,6 ГОСТ 379-2015 не соответствует материалу, указанному в Проекте - кирпич керамический Кр-Р-ПО 250х120х88 1.4НФ/125/1,4/35 ГОСТ 530-2012 (пункты 2 листов 2, верхние условные обозначения на листах 25 и 26 томов 3.4 и 3.5 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д). 

Материал кладки вентиляционных каналов 3-5-го этажей секции Г и Д -кирпич силикатный СУРПо-М150/Р50/1,6 ГОСТ 379-2015 не соответствует материалу, указанному в Проекте - кирпич керамический КР-Л-По 250x120х65 1НФ/125/1,4/35 ГОСТ 530-2012 (пункт 16 листа 2, пункт 1 листа 34 тома 3.4 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д) Проекта, на который отсылают пункты 4 на листах 25 и 26 указанного тома Проекта. 

Углы и пересечения кирпичных стен, простенки шириной до 910 мм 3-5-го этажей секций Г и Д армированы сетками из арматуры 4ВР1 через 5, 6 рядов кладки по высоте, что не соответствует требованиям проектной документации - армирование сетками из арматуры 5ВР1 через 3 ряда кладки по высоте (пункты 9 листов 2 томов 3.4 и 3.5 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция,Д) Проекта). 

Армирование кладки ограждений лоджий 3-6-го этажей секций Г и Д выполнены сетками из арматуры 4ВР1, что не соответствует требованиям Проекта - армирование сетками из арматуры 5ВР1 («Спецификация на ограждение лождий» лист 46 Тома 3.4 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г) Проекта). 

Под оконными проёмами в секциях Г и Д в местах установки отопительных приборов отсутствуют ниши глубиной 120 мм, предусмотренные Проектом (пункты листов 25, 26 томов 3.4 и 3.5 шифр:13-01~13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д) Проекта). 

Кладка наружных и внутренних стен 5-го этажа выполнена из разнородных материалов - силикатного кирпича СУРПу M150/F50/1.6 ГОСТ 379-20152015, CynnyM150/F50/1,6 ГОСТ 379-2015 и керамического, что нарушает требования Проекта. 

Заявителем сделан вывод, что общество не предпринимало надлежащих мер по устранению нарушений, перечисленных в пунктах 1-5, 7,8 Предписания №199 и, в нарушение пункта 14.Предписания № 199 продолжало строительство. 

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 38-18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ответчиком в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (л.д. 77-79).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 75). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации. По смыслу закона предписание надзорного органа носит властный, обязательный к исполнению организациями и учреждениями характер.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утверждённым постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432, Департамент осуществляет государственный строительный надзор на территории Курганской области в соответствии с действующим законодательством. Управление государственного строительного надзора является структурным подразделением Департамента. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Департамента от 23.08.2017 № 480 (л.д. 110). 

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 указанного Положения по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Так, 11.09.2018 Департаментом обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 199 (далее – Предписание №199) (л.д. 23 – 24). Срок исполнения предписания – 14.12.2018.

В период с 08.11.2018 по 05.12.2018 на основании приказа Департамента от 01.11.2018 №760 (л.д. 26 – 27) и извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.10.2018 №3, подписанного директором ООО «ДГЛ» ФИО4 (л.д. 25), ведущим специалистом ФИО5. Проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания.

В результате проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 05.12.2018 №279 (далее - Акт № 279) факты невыполнения пунктов Предписания №199 (л.д. 29 - 30).

В материалы дела представлены письма ООО «ЭЦ Призма» (исх. № 11-18- 411 лот 02.11.2018) (л.д. 73, 74) в которых: 

- ООО «ЭЦ Призма» подтверждает, что внесённые в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

- ООО «ЭЦ Призма» подтверждает, что внесённые изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Обществом были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, 17.12.2018 было получено положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0131-18 (л.д. 82 - 87). 

Заявитель не отрицал факт того, что 24.12.2018 Департаментом было получено извещение об устранении нарушений (л.д. 81). 

Данный факт подтвержден актом проверки предписания № 318 от 29.12.2018. 

Таким образом, Обществом были предприняты меры по исполнению Предписания № 199, вместе с тем, положительное заключение Обществом было получено 17.12.2018 (за пределами срока выполнения предписания (2 дня – 15, 16 декабря 2018, которые являются выходными).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении в установленный срок законного предписания; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение субъектами, осуществляющими строительную деятельность, предписания уполномоченного органа, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 305-АД16-9927 от 31.08.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения необходимо принять во внимание те обстоятельства, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено); последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным.

Также, судебная коллегия отмечает, что доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Таким образом, вопреки позиции Департамента, суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-1306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина