АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2021 года

 

Дело № А33-12194/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАПА КАРЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании участвовали:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности  №30-11/2020 от 30.11.2020, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАПА КАРЛО» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 395 818 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 в размере 22 084 руб. 52 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Представитель истца поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно иску, между ООО «ТрансАвто» (далее - заказчик) и ООО «Папа Карло» (далее - исполнитель) была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключения договора оказания транспортных услуг. ООО «ТрансАвто» был составлен договор оказания транспортных услуг № 01/10/2019 от 01.10.2019, подписанный со своей стороны директором В.В. Железным и переданный на подписание директору ООО «Папа Карло» Н.П. Девотчаку.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансАвто» 07.11.2019 перечислило на расчетный счет, принадлежащий ООО «Папа Карло», предоплату в размере 1 500 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 10222 от 07.11.2019 и представленной истцом в материалы дела выпиской операций по расчетному счету ООО «ТрансАвто» 

<

***> за период с 07.11.2019 по 10.11.2019 из сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк от 28.04.2021, согласно которой расчетный счет 

<

***> принадлежит ООО «ТрансАвто».

Истец в исковом заявлении указывает, что после проведения переговоров ООО «Папа Карло» платежным поручением № 38 от 11.03.2020 оплатило за ООО «ТрансАвто» стоимость автозапчастей ООО «Махина» в сумме 104 182 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2020, подписанным со стороны ООО «ТрансАвто» и ООО «Махина».

31.08.2020 между ООО «ТрансАвто» и ООО «Папа Карло» истцом был произведен взаимозачет задолженности в сумме 104 182 руб., с учетом которого размер задолженности ответчика составил 1 395 818 руб.

18.11.2020 ООО «ТрансАвто» в адрес ООО «Папа Карло» была направлена претензия с просьбой в течение 30 дней возвратить денежные средства в сумме 1 395 818 руб. Указанная претензия направлена ответчику 19.11.2020. задолженность (неосновательное обогащение) в настоящее время не погашена.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет ООО «Папа Карло» не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В судебном заседании 23.08.2021 представил ходатайство о привлечении к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано.

В указанном ходатайстве ответчик пояснил, что подписание договора является подозрительным и у ответчика есть основания полагать, что существовали иные обстоятельства по указанным платежам, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил. С моментов возбуждения производства по делу и уведомления ответчика о возбужденном производстве, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированного отзыва на иск с документальным подтверждением изложенных в нем доводов.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ТрансАвто» 07.11.2019 перечислило на расчетный счет, принадлежащий ООО «Папа Карло», денежные средства в размере 1 500 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 10222 от 07.11.2019 и представленной истцом в материалы дела выписке операций по расчетному счету ООО «ТрансАвто» 

<

***> за период с 07.11.2019 по 10.11.2019 из сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн и не оспорено ответчиком.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк от 28.04.2021, согласно которой расчетный счет 

<

***> принадлежит ООО «ТрансАвто».

ПАО Сбербанк в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило выписку по счету 40702810431000028049 ООО «Папа Карло» за период с 07.11.2019 по 361.12.2019 которая подтверждает перечисление истцом денежный средств в размере 1 500 000 руб. (строка №6)

Истец в исковом заявлении указывает, что после проведения переговоров ООО «Папа Карло» платежным поручением № 38 от 11.03.2020 оплатило за ООО «ТрансАвто» стоимость автозапчастей ООО «Махина» в сумме 104 182 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2020, подписанным со стороны ООО «ТрансАвто» и ООО «Махина».

31.08.2020 между ООО «ТрансАвто» и ООО «Папа Карло» истцом был произведен взаимозачет задолженности в сумме 104 182 руб., с учетом которого, размер задолженности ответчика составил 1 395 818 руб.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 1 395 818 руб. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком не представлено, арифметика расчета задолженности не оспорена.

Письменный договор между сторонами не заключен.

Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств, либо оказания истцу услуг на данную сумму, либо выполнения для истца работ на эту сумму, либо передачи истцу товара на сумму 1 395 818 руб. Суду ответчик пояснил, что первичных документов у него не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 395 818 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 в размере 22 084 руб. 52 коп. и далее - по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании 21.07.2021 представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за общий период с 01.01.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически верным.

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 1 395 818 руб., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 22 084 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Минусинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 417 902 руб. 52 коп., в том числе: 1 395 818 руб. неосновательного обогащения и 22 084 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 818 руб., начиная с 12.05.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, взыскать в доход федерального бюджета 27 179 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева