ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1144/2021

20АП-5342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-1144/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства, и заявления финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регион Лизинг», 

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.04.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.05.2021) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 (резолютивная часть решения от 03.08.2022) индивидуальный предприниматель ФИО1  признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022.

25.10.2022 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, транспортного средства VOLKSWAGEN TOUARREG.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

10.04.2023 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2020 транспортного средства Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 принято к производству, представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, транспортного средства VOLKSWAGEN TOUARREG и назначено к рассмотрению  в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион Лизинг".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, транспортного средства VOLKSWAGEN TOUARREG, заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела                             №А54-1144/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" ФИО6.

01.02.2024 в материалы дела от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2024 производство по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, транспортного средства VOLKSWAGEN TOUARREG, заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела №А54-1144/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020 и применении последствий недействительности сделки. Суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобиль Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о том, что передача прав по договору купли-продажи от 22.02.2020 не могла быть произведена, поскольку на эту дату ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 г.в., цвет коричневый, VIN-номер: 

<

***>.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.02.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в срок до 26.02.2020 г. (п. 2.1. Договора). В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость транспортного средства с учётом рукописных исправлений составляет 975 000,00 рублей. (до внесения изменений 900 000,00 рублей).

Сторонами также подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, датированный 22.02.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что ФИО1 владел автомобилем Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, с июля 2018.

03.07.2019 между ООО "Регион Лизинг" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RZN-1907LV/03-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, продавец транспортного средства – ФИО1, дата передачи автомобиля лизингополучателю - 03.07.2019, срок лизинга – по 03.07.2022.

Пунктом 4.9 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячный лизинговый платеж составляет 52 239 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены – до июня 2020 года – 1 650 руб., после 15 000 руб. ежемесячно, общая сумма лизинговых платежей за весь срок договора лизинга - 1 940 000 руб., общая сумма платежей в счет оплаты выкупной цены ТС - 1 440 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заключение должником указанного договора лизинга сторонами не оспаривается.

Из представленного финансовым управляющим ФИО2 определения Советского районного суда города Рязани от 20.01.2020 усматривается, что ООО «Регион Лизинг» 07.11.2019 изъяло указанное транспортное средство в связи с неисполнением условий договора лизинга. ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «Регион Лизинг».

В процессе рассмотрения сторонами заключено мировое соглашение, из условий которого усматривается, что задолженность ФИО1 перед ООО «Регион Лизинг» составляет 815 000 руб., ФИО1 обязуется оплатить задолженность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда, после чего ООО «Регион Лизинг» обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, передать автомобиль ФИО1 и исключить соответствующие сведения из реестра залогов.

Платежным поручением от 25.02.2020 ФИО1 перечислил на счет ООО «Регион Лизинг» денежные средства в сумме 815 000 руб.

26.02.2020 между ООО Регион Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № RZN-1907LV/03-02-М, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цена автомобиля – 815 000 руб.

Актом приема-передачи от 26.02.2020 подтверждается передача автомобиля и необходимых принадлежностей покупателю ФИО1

Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с ФИО4, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на заниженную цена автомобиля, полагая, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 600 000 руб., при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Финансовый управляющий указывал, что по состоянию на 22.02.2020 спорный автомобиль принадлежал ООО «Регион Лизинг», должник не имел права на распоряжение спорным автомобилем, ФИО4 не произвел государственную регистрацию автомобиля за собой, в связи с чем финансовый управляющий полагал, что спорный автомобиль фактически не выбывал из собственности должника, ФИО4 осуществлял только временное владение автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.02.2021.

Указывая на возможность оспаривания договора с ФИО4 на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий полагал, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 26.02.2020, то есть ранее заключения должником завершающего договора купли-продажи с лизингодателем ООО «Регион Лизинг».

Исходя из закрепленных в п. 1 ст. 454 ГК РФ положений, договор купли-продажи движимой вещи считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Такой договор является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Как установлено статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом договор может быть заключен как в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, что факт того, что договор лизинга, заключенный между должником ФИО1 и ООО «Регион Лизинг», на момент заключения оспариваемого договора с ФИО4 не был исполнен, не влияет на действительность оспариваемого договора с учетом его дальнейшего исполнения сторонами.

Должник и ФИО4 в суде первой инстанции поясняли, что при заключении договора ФИО4 были переданы ключи от автомобиля, фактически автомобиль был передан ФИО1 после оплаты задолженности ООО «Регион Лизинг» со стоянки компании.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего в том, что спорный договор купли-продажи заключен ровно за 1 год и 2 дня до обращения ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, дата заключения сделки установлена намеренно 22.02.2020 г. с целью исключения возможности оспаривания сделки по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку являются предположительными, и должник не мог знать о намерении и времени обращения иного лица (кредитора) в арбитражный суд.

Также, судом первой инстанции учтено, что заявлений о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком договора суду не поступало.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает доказывание нерыночных условий заключения договора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, поскольку в силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Внеся изменения с текст договора купли-продажи от 22.02.2020, стороны в процессе исполнения оспариваемого договора своими действиями фактически изменили его условие о стоимости транспортного средства в сторону увеличения.

Учитывая, что о фальсификации представленного договора от 22.02.2020 не заявлено, стоимость автомобиля по спорному договору с ФИО4 согласована сторонами  размере 975 000 руб.

Для проверки довода финансового управляющего о нерыночной стоимости оспариваемого договора судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" ФИО6 от 01.02.2024 рыночная стоимость Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 22.02.2020 составляет 1 179 000 руб.

Из диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года N 306-ЭС21-4742.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершаемого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, ниже стоимости предоставления в два и более раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не привел надлежащих доказательств того, что стоимость спорного автомобиля была занижена сторонами ниже в два и более раз.

Согласованная сторонами цена спорного автомобиля – 975 000 руб. Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Советсткого районного суда города Рязани от 20.01.2020, следует, что задолженность ФИО1 по договору лизинга составляла 815 000 руб. Общая выкупная стоимость спорного автомобиля по договору лизинга по состоянию на 03.07.2019 была определена сторонами в размере 1 440 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данной ситуации отклонение стоимости спорного автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, составляет менее 20 %, что не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов о том, что покупателю было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Судом первой инстанции также учтено, что подобные обстоятельства в настоящем случае не установлены. Между сторонами оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 и ФИО4 отсутствуют признаки заинтересованности.

Обязательства по оплате спорного транспортного средства исполнены в полном объеме, материалами дела подтверждается финансовая возможность покупателя оплатить денежные средства продавцу, учитывая размер дохода, реализацию принадлежавших транспортных средств.

Сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, участниками обособленного спора не опровергнуты.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения должника ФИО1, что денежные средства, полученные от ФИО4 были направлены на погашение задолженности перед ООО «Регион Лизинг».

Реальное оприходование поступивших наличных денежных продавцом не зависит от воли покупателя по договору  и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты. Само по себе неотражение оприходования полученных наличных денежных средств не означает, что соответствующая обязанность по оплате покупателем не была исполнена.

Данные доводы финансовым управляющим должника либо иными лицами документально в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Сущность требований финансового управляющего сводится к необходимости возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из обстоятельств дела, заключению ФИО1 оспариваемого договора с ФИО4 предшествовало заключение должником договора лизинга с ООО "Регион Лизинг" одновременно с отчуждением этого же автомобиля по договору купли-продажи, то есть фактически должник получал автомобиль в пользование и владение по договору лизинга и принимал обязательство уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом, которое фактически не выбывало из его владения.

Указанные сделки являлись элементами реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. В рамках указанных договоров должник в целях нормализации своего финансового положения привлек финансирование, с целью его использования в личных целях, при этом имущество, являющееся предметом лизинга, осталось у должника в пользовании одновременно с возникновением обязанности по уплате лизинговых платежей.

Лизинговые платежи уплачивались должником несвоевременно, в связи с чем транспортное средство было изъято лизингодателем, что подтверждается определением Советского районного суда города Рязани от 20.01.2020.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО4 спорное транспортное средство, являлось предметом договора лизинга, принадлежало на праве собственности лизингодателю, завершающий платеж в размере 815 000 руб. должен был быть внесен лизингополучателем не позднее 20 марта 2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 и 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, что учитывая нарушение ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, имелся риск изъятия автомобиля лизингодателем ООО "Регион Лизинг".

Фактические отношения между ФИО4, ФИО1 и ООО «Регион Лизинг» аналогичны отношениям по передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга.

Согласно п. 38 Обзора в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

С учетом того, что лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне зависимости от того, какое именно лицо выступало бы лизингополучателем, и лизингодатель не являлся стороной спорного соглашения, само по себе признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве не является основанием для возврата указанных платежей в порядке применения реституции.

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что совершенный должником ФИО1 за счет денежных средств, полученных от ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.02.2020, платеж в сумме 815 000 руб. превышает сумму ранее произведенных ФИО1 платежей.

Судом первой инстанции также отмечено, что спорный автомобиль, согласно условиям  договора  лизинга, не находилось в собственности должника. В условиях неисполнения ФИО1 своих обязательств, просрочки платежей в счет исполнения обязанности по погашению лизинговых платежей, лизинговая компания правомерно реализовала свои права на изъятие автомобиля.

Доказательств того, что должник ФИО1 имел реальную возможность приобрести право собственности на предмет лизинга, располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, с учетом наличия неисполненного обязательства по договору лизинга, изъятия спорного автомобиля у должника, отсутствия доказательств возможности у должника ФИО1 самостоятельно исполнить обязательства по договору лизинга, фактически конкурсная масса должника не понесла убытков, поскольку в случае неоплаты должником денежных средств лизингодателю автомобиль не мог быть возвращен должнику, ранее уплаченные им денежные средства также не подлежали возвращению должнику.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства дела исключают возможность сделать вывод о неравноценном встречном исполнении по спорному договору купли-продажи и о причинении вреда имущественным интересам кредиторов указанной сделкой, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоответствия стоимости спорного автомобиля, определенной оспариваемым договором, рыночной стоимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки (помимо нарушения закона) является посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не доказано нарушение при исполнении оспариваемого договора купли-продажи какого-либо закона или иного правового акта, а также посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной цене, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий указывал, что спорный автомобиль не был поставлен покупателем ФИО4 на регистрационный учет, в настоящее время зарегистрирован за должником.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019г. № 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль должником передан покупателю ФИО4, который осуществляет страхование ОСАГО с июня 2020 года.

Согласно страховому полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4.

Так образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020 г., заключенного между ФИО1  и ФИО4, оснований полагать, что спорный автомобиль марки Volrswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, подлежит включению в конкурсную массу должника не имеется, в связи с чем заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля не подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о том, что передача прав по договору купли-продажи от 22.02.2020 не могла быть произведена, поскольку на эту дату ФИО1 не являлся собственником транспортного средства отклонятся судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу                     № А54-1144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев