АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20986/2018

28 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТракЦентр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к ИФНС России по Советскому району города Челябинска, 

о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности  от 26.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4 по доверенности  от 26.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО5 директор на основании протокола от 26.08.2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО6 по доверенности №05-1-05/028964 от 27.12.2018, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТракЦентр» (далее – заявитель, ООО ТД «УралТракЦентр», общество) 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 7 478 249 руб. за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, пени в сумме 1 332 062,14 руб., штрафа по п. 1,3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 270 550,50 руб.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» (далее – контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно, указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указала на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Ответчик в отзыве требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (л.д. 130-137 том 2).

В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по приобретению товара со спорными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена въездная налоговая проверка ООО ТД «УралТракЦентр» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.09.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения акта и, иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.03.2018 № 4 о привлечении ООО ТД «УралТракЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области № 49 от 28.04.2018 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд в части неправомерного исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года сумм НДС в размере 7 478 249 руб. по сделкам с ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», поскольку обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факт получения, оприходования и оплаты товаров, дальнейшего их использования в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Так налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 7 478 249 руб. по сделкам с ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», поскольку Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факт получения, оприходования и оплаты товаров, дальнейшего их использования в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Основанием для данного вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства

По взаимоотношениям с ООО «АгрегатСервис».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «АгрегатСервис» заявителем в налоговый орган представлены договоры поставки запчастей от 16.05.2016 № 24, от 16.05.2016 № 25, от 16.05.2016 № 26, от 27.05.2016 № 27, которые от имени директора ООО «АгрегатСервис» подписаны ФИО7 (далее – ФИО7), спецификации к ним, счета-фактуры за период с 16.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 34 267 568,22 руб., в том числе НДС - 5 227 256,16 руб., которые от имени директора ООО «АгрегатСервис» подписаны также ФИО7

По условиям договоров поставки Поставщик (ООО «АгрегатСервис») обязуется поставить запасные части для инженерной техники, а именно, гусеницу БАТ-2 (3 комплекта), гусеницу ИМР-2 (3 комплекта), гусеницу ПТС-2 (5 комплектов), каток опорный, коробку передач левую. Поставка товара осуществляется Покупателем со склада Поставщика самовывозом, расходы по доставке товара до склада Покупателя несет Покупатель. Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 26 855 910,22 руб. на расчетный счет указанного контрагента;

Как установлено налоговым органом, ООО «АгрегатСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016, то есть незадолго до заключения спорных сделок. В период с даты регистрации по 10.10.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО «АгрегатСервис» в период совершения сделки: 

<

...>, на основании договора от 15.05.2016 № 45 субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Терра-Капитал». 

Адресом фактического места нахождения ООО ТД «УралТракЦентр» также является: 

<

...>, на основании договора от 01.12.2015 № 71 субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Терра-Капитал».

Основной вид деятельности ООО «АгрегатСервис» - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредителем и руководителем (06.05.2016 по 14.09.2016) ООО «АгрегатСервис» в период совершения сделок с 06.05.2016 по 22.11.2016 являлся ФИО7 При этом налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 в качестве сотрудника общества не представлялись.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 в период с ноября 2015 года по май 2016 года, а также с октября 2016 (после завершения Обществом расчетов по сделке), продолжал исполнять свои обязанности в качестве сотрудника ООО ТД «УралТракЦентр», в том числе, и на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения. ООО ТД «УралТракЦентр» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7. за 2015,2016 года в качестве сотрудника Общества.

Начиная с 15.09.2016 руководителем ООО «АгрегатСервис» является ФИО8, который также является руководителем еще в 4 организациях.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 02.02.2017) регистрация ООО «АгрегатСервис» осуществлялась доверенными лицами, ФИО которых свидетель не помнит, заработная плата ФИО7 в организации ООО «АгрегатСервис» составляла порядка 8 тыс.руб.

Свидетель в ходе допроса пояснил, что в качестве руководителя ООО «АгрегатСервис» выполнял функции по поиску поставщиков запасных частей для дальнейшей их реализации в адрес ООО ТД «УралТракЦентр». При этом наименования поставщиков свидетель указать не смог, учитывая, что согласно выписке по расчетному счету единственным поставщиком ООО «АгрегатСервис» являлось ООО «ТоргПром».

Свидетель подтвердил, что ООО «АгрегатСервис» осуществлялась аренда офисного помещения по адресу: 

<

...>, а также организацией использовались складские помещения ООО ТД «УралТракЦентр». Ведение бухгалтерского учета и представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган осуществлялось привлеченным бухгалтером, ФИО которого свидетель также не помнит. Печать ООО «АгрегатСервис», со слов свидетеля, уничтожена им самим.

Согласно показаниям ФИО7, открытие расчетных счетов ООО «АгрегатСервис» им не осуществлялось, сведениями о выданных доверенностях на совершение данных действий, а также распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО «АгрегатСервис», он не владеет. При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «АгрегатСервис» денежные средства, поступившие от ООО ТД «УралТракЦентр», в дальнейшем перечислялись организации ООО «ТоргПром» за запчасти, на приобретение векселей, а также ООО «Омега» за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350 D4MATIC, оформленный в собственность директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО5, со слов ФИО7, в порядке перечисления денежных средств по договору займа, данный договор уничтожен.

Заявителем с письменными возражениями представлен договор займа от 01.04.2016 б/н, согласно которому ООО ТД «УралТракЦентр» (Заимодавец) представляет денежные средства ФИО5 (Заемщик) в сумме 6 160 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, которая считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца либо внесения наличных средств в кассу Заимодавца.

Также обществом с письменными возражениями представлен договор займа от 30.05.2016 б/н, согласно которому ООО «АгрегатСервис» (Заимодавец) представляет денежные средства ООО ТД «УралТракЦентр» (Заемщик) в сумме 5 660 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, которая считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца либо внесения наличных средств в кассу Заимодавца, заявление ФИО5 о перечислении денежных средств по договору займа от 01.04.2016 б/н в сумме 500 000 руб. на расчетный счет организации ООО «Омега». 

Возврат Обществом на расчетный счет организации ООО «АгрегатСервис» выданной суммы займа в размере 5 660 000 руб. не установлен.

Согласно пояснениям Общества, срок возврата ФИО5 полученного займа по договору от 01.04.2016 б/н, равно как и срок возврата ООО ТД «УралТракЦентр» полученного займа по договору от 30.05.2016 б/н - 31.12.2019, поэтому возврат выданной суммы займа не осуществлялся. Оставшаяся сумма займа ФИО5 в размере 5 660 000 руб. (6 160 000 - 500 000) согласно письму ООО ТД «УралТракЦентр» перечислена с расчетного счета ООО «АгрегатСервис» организации ООО «Омега».

Вместе с тем, согласно условиям договора займа от 30.05.2016 б/н между ООО «АгрегатСервис» и Обществом, договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО ТД «УралТракЦентр»).

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты передачи от ООО «АгрегатСервис» займа в сумме 5 660 000 руб. ООО ТД «УралТракЦентр» не установлены.

Кроме того, согласно регистру бухгалтерского учета по карточке счета 76.05 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» задолженность ФИО5 перед ООО ТД «УралТракЦентр» в размере 6 160 000 руб. с указанием договора займа от 01.04.2016 отражена по кредиту счета, то есть фактически Обществом в бухгалтерском учете отражена задолженность самого Общества в размере 6 160 000 руб. перед ФИО9

Согласно расшифровке строк 1410,1510 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ФИО5 в сумме 6 160 000 руб., а также задолженность Общества перед ООО «АгрегатСервис» в размере 5 660 000 руб. не отражена, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном составлении договоров займа в обоснование оплаты ООО «АгрегатСервис» расходов директора Общества ФИО5

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 13.10.2017 № 5249), он выдавал доверенность директору ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО5 на право распоряжения денежными средствами ООО «АгрегатСервис». Со слов ФИО7, перечисление денежных средств в размере 5 660 000 руб. за автомобиль MERSEDES-BENZ GLS350D4MATIC, связано с выдачей займа организации ООО ТД «УралТракЦентр», долговое обязательство по которому в дальнейшем планировалось зачесть в счет поставки товара от ООО ТД «УралТракЦентр», при этом договор займа не составлялся.

По вопросу приобретения ООО «АгрегатСервис» в июне 2016 года векселей на общую сумму 6 000 000 руб., свидетель пояснил, что данные векселя приобретались ФИО5 по доверенности, выданной ООО «АгрегатСервис», с целью расчетов с поставщиком ООО «ТоргПром». ФИО10 (векселедержатель, лицо, обналичившее векселя) ФИО7 не знакома.

Таким образом, свидетельские показания ФИО7, являющегося по документам директором ООО «АгрегатСервис», фактически начальником технического отдела проверяемого лица, свидетельствуют о том, что указанное лицо не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, руководителем которого он является, об отсутствии самостоятельности в принятии управленческих решений, об отсутствии при регистрации организации на свое имя цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, то есть является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «АгрегатСервис».

Налоговым органом также установлено, что сделка по поставке ТМЦ от имени спорного поставщика носила разовый, непродолжительный характер (2 квартал 2016 года), в дальнейшем поставка ТМЦ в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» от контрагента ООО «АгрегатСервис» не осуществлялась, ФИО7 зарегистрировал прекращение своего руководства и участия в деятельности данного юридического лица и продолжил исполнять свои трудовые обязанности в ООО ТД «УралТракЦентр».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО5 (протокол допроса от 09.10.2017 №5240) ТМЦ доставлялись на склад ООО ТД «УралТракЦентр», расположенный по адресу: ул. 1-я Потребительская, д. 1а, транспортом ООО «АгрегатСервис». Товар передавался представителями поставщика (экспедиторами), Ф.И.О. которых свидетель не помнит. Разгрузка ТМЦ осуществлялась силами ООО ТД «УралТракЦентр» (ФИО11). ФИО5 утверждает, что приобретенные им в качестве доверенного лица ООО «АгрегатСервис» векселя переданы ООО «АгрегатСервис» для последующих расчетов с поставщиками.

Согласно свидетельскимпоказаниямкоммерческого директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО12 (протокол допроса от 10.08.2017 № 5135), в должностные обязанности которого входит работа с поставщиками, поиск покупателей, менеджера ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО13 (протокол допроса от 09.08.2017 №5131), который является учредителем ООО ТД «УралТракЦентр» с долей участия 50%, в должностные обязанности которого входит поиск покупателей, работа с поставщиками, оформление документов, обстоятельства заключения сделки и подписания договора между ООО ТД «УралТракЦентр» и «АгрегатСервис» им не известны. ФИО7 указанным лицам знаком в качестве работника ООО ТД «УралТракЦентр». При этом, о руководстве ФИО7 организацией ООО «АгрегатСервис», являющейся поставщиком Общества, свидетелям не известно.

Кроме того, об участии сотрудника ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО7 в руководстве поставщика Общества - ООО «АгрегатСервис» также не известно иным сотрудникам Общества, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей и поставщиков, в том числе менеджеру ФИО14 (протокол допроса от 09.08.2017 №5126), менеджеру ФИО15 (протокол допроса от 09.08.2017 №5133), о данном факте осведомлен только директор Общества ФИО5

Согласно свидетельским показаниям менеджера по перевозкам ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО11 (протокол допроса от 13.10.2017 №5251), обстоятельства поставки и приемки ТМЦ, полученных от контрагента ООО «АгрегатСервис», им не указаны, что, по мнению налогового органа, свидетельствует либо о неосведомленности свидетеля, либо о намерении уклониться от дачи показаний с целью скрыть определенные факты по реальному исполнению сделки по поставке ТМЦ в адрес Общества.

ООО «АгрегатСервис» налоговая отчетность представлена только за 2 квартал 2016 года (период совершения сделки) с отражением реализации товаров на сумму 29 190 609 руб., при этом с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций к уплате (доля налоговых вычетов порядка 99,9%), в последующем налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Также ООО «АгрегатСервис» не представлялись документы по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации), выставленным в период с 11.10.2016 по 26.09.2017, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр».

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АгрегатСервис» (дата открытия - 24.05.2016, дата совершения последней операции -06.10.2016) установлено, что денежные средства в сумме 26 855 910,22 руб., поступившие на расчетный счет ООО «АгрегатСервис» от ООО ТД «УралТракЦентр», перечисляются в дальнейшем в адрес ООО «ТоргПром» с назначением платежа «за запасные части» в размере 9 552 579,87 руб., ООО «Олимп» с назначением  платежа «за гусеничные ленты» в размере 1 160 000 руб., ООО «Спектр-А» с назначением платежа «за гусеничные ленты» в размере 1 160 000 руб., имеющих признаки «транзитных», в адрес ООО «Омега» за автомобиль MERSEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC в размере 5 660 000 руб., на покупку векселей в размере 6 000 000 руб., которые предъявлены к оплате ФИО10 (на допрос не явилась).

Лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Олимп» на основании доверенности от 19.06.2016, является ФИО16, который также является уполномоченным лицом организации ООО «ТоргПром». Документы, представленные ООО «Олимп» по требованию налогового органа, по оформлению абсолютно идентичны документам, представленным: по требованию налогового органа организациями ООО «ТоргПром», ООО «Спектр-А». Денежные средства, полученные ООО «Олимп» и ООО «Спектр-А» от организации ООО «АгрегатСервис», в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и др.), применяющим специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же непродолжительного периода времени.

Кроме того, согласно банковской выписке установлена оплата ООО «АгрегатСервис» оздоровительных услуг ФИО5

Согласно выписке по расчетному счету единственным покупателем ООО «АгрегатСервис» является ООО ТД «УралТракЦентр». Указанное подтверждается управлением расчетными счетами организаций ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис» (направление в банк финансовых, платежных документов) в проверяемом периоде с одного и того же IР адреса соединений.

Установленные по результатам проверки фактыв их совокупности указывают на то, что ООО «АгрегатСервис» обладает формальной дееспособностью, создана по инициативе аффилированной и контролирующей организации ООО ТД «УралТракЦентр» с целью совершения конкретной сделки в ограниченный период времени, направленной на вывод денежных средств из легального оборота и предъявления НДС к вычету в целях уменьшения суммы налога к уплате.

Налоговым органом правомерно указано, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а подконтрольной организацией - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (ст. 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №948-1)).

Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости либо аффилированное ООО «АгрегатСервис» и налогоплательщика с учетом оснований, предусмотренных Законом № 948-1 и статьей 105.1 НК РФ, опровергается материалами проверки.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО «АгрегатСервис» не может быть принят во внимание при наличии установленных Инспекцией доказательств аффилированности и подконтрольности ООО «АгрегатСервис» налогоплательщику.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают, что Общество, включая в цепочку поставщиков ТМЦ подконтрольную организацию ООО «АгрегатСервис», не обладающую самостоятельностью в принятии управленческих решений, осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Схема взаимодействия Заявителя с его контрагентом указывает на согласованность действий участников сделки при создании формального документооборота между ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия налоговых вычетов по НДС, ввиду подконтрольности указанных лиц, что влечет привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно доначислены Обществу НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 227 256 руб. по сделке с ООО «АгрегатСервис», соответствующие суммы пени, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ), за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 045 451,20 руб.

По взаимоотношениям с ООО «УралРесурс» и ООО «ТоргПром».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «УралРесурс» (Поставщик) в налоговый орган представлены: договор поставки от 27.10.2015 № 84/2015, который от имени директора ООО «УралРесурс» подписан ФИО21 (далее – ФИО21), товарные накладные, счета-фактуры за период с 02.11.2015 по 16.02.2016 на сумму 7 206 900 руб., в том числе НДС - 1 099 357,63 руб., которые от имени директора ООО «УралРесурс» подписаны также ФИО21

По условиям договора поставки от 27.10.2015 № 84/2015 цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения. Продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя или иного грузополучателя, указанного Покупателем.

Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 4 868 250 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «УралРесурс» с 31.07.2013 по 07.07.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, начиная с 08.07.2014 (в том числе, и на дату вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке) - в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Адрес местонахождения ООО «УралРесурс»: Челябинск, ул. Федорова, 1а, помещение 7.

Согласно акту обследования от 29.02.2016 б/н ООО «УралРесурс» по заявленному юридическому адресу: 

<

...>, не находится. Собственник данного нежилого помещения ООО «Санмар» сообщил о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ООО «УралРесурс» договора аренды нежилого помещения.

Учредителем с 20.05.2014 является ФИО22, руководителем начиная с 19.02.2015 по настоящее время - ФИО21

Согласно протоколу допроса от 30.03.2015 № 167 ФИО21, указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО «УралРесурс», зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Отношения к фактической деятельности организации ФИО21 не имел, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные на обозрение, не подписывал. Денежными средствами ООО «УралРесурс» не распоряжался. Юридический адрес и место нахождения ООО «УралРесурс» ему не известны. Сведениями о наличии у ООО «УралРесурс» офисных помещений, производственных мощностей, имущества, складских помещений и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, ФИО21 не располагает.

Таким образом, в ходе проведения допроса установлено, что ФИО21 при регистрации организации на свое имя не имел цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «УралРесурс».

Кроме того, ФИО21 представлено 30.03.2016 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявление о том, что он просит аннулировать налоговые декларации, представленные ООО «УралРесурс» в налоговый орган, в связи с тем, что ФИО21 фактически не участвует в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также о внесении его паспортных данных в информационный ресурс «Ограничения» и запрета на их использование при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО21, которые содержатся в документах ООО «УралРесурс», расположенных в строках «руководитель организации», выполнены не ФИО21, а иным лицом.

ООО «УралРесурс» документы по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации), выставленным в период с 21.06.2016 по 01.08.2017, не представлялись, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр».

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «УралРесурс» (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 года), установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралРесурс» установлено, что денежные средства в сумме    4 868 250 руб., поступившие на расчетный счет ООО «УралРесурс» от ООО ТД «УралТракЦентр», перечисляются в дальнейшем индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26 и др.), применяющим специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же непродолжительного периода времени.

При этом, дата последней операции по счету - 16.03.2016 (перечисление остатка при закрытии) на расчетный счет ООО «ТоргПром» в сумме 4 149 062,18 руб.

Также налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс» (направление в банк финансовых, платежных документов) в проверяемом периоде осуществлялось с одного и того же IP-адреса соединений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «ТоргПром» (Поставщик) в налоговый орган представлены: договор поставки от 18.07.2016 № 184 с приложениями, который от имени директора ООО «ТоргПром» подписан ФИО27 (далее – ФИО27), товарные накладные, счета-фактуры за период с 01.06.2016 (дата составления счета-фактуры от 01.06.2016 № 00000326, товарной накладной от 01.06.2016 №324 ранее даты заключения договора от 18.07.2016 №184 поставки) по 11.08.2016 на сумму 7 549 610 руб., в том числе НДС - 1 151 635,42 руб., которые от имени директора ООО «ТоргПром» подписаны также ФИО27

По условиям договора поставки от 18.07.2016 № 184 цена товара включает стоимость товара с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей. Поставщик поставляет товар до г. Смоленск транспортной компанией по устному согласованию сторон (пункт 3.5 договора). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 7 549 610 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТоргПром» (по документам в период с 01.06.2016 по 11.08.2016 поставщик и получатель денежных средств ООО ТД «УралТракЦентр», перечисленных через подконтрольную организацию ООО «АгрегатСервис»), с 08.07.2013 по 25.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, начиная с 26.06.2015 (в том числе, и на дату вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке) - в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Адрес местонахождения ООО «ТоргПром»: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 07.06.2016 б/н ООО «ТоргПром» по заявленному адресу: 

<

...>, не находится. Собственник данного нежилого помещения ФИО28 сообщила о расторжении 11.08.2015 заключенного с ООО «ТоргПром» договора от 11.06.2015 б/н аренды нежилого помещения.

Учредителем в период с 08.04.2015 является ФИО27, осуществляет руководство ООО «ТоргПром» начиная с 12.03.2015.

Согласно протоколу от 27.06.2016 №387 допроса ФИО27, указанное лицо не отрицает свое руководство организацией ООО «ТоргПром», однако, указать, по какому адресу находятся офисные и складские помещения ООО «ТоргПром», имеются у организации основные и транспортные средства, в том числе арендованные, сотрудники, кто является поставщиками и покупателями ООО «ТоргПром», свидетель не смог.

Свидетель утверждает, что договор с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк» он не заключал, кто получал электронные ключи к системе, он не знает.

Таким образом, в ходе допроса свидетелем не представлены доказательства ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО27 является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «ТоргПром».

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, при сравнении подписей, выполненных от имени, ФИО27, которые содержатся в документах ООО «ТоргПром», расположенных в строках «руководитель организации», выполнены не ФИО27, а иным лицом.

ООО «ТоргПром» документы по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации), выставленным в период с 07.06.2016 по 27.04.2017, не представлялись, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр».

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТоргПром» (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года), установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,8%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргПром» установлено, что денежные средства в сумме 7 549 610 руб., поступившие на расчетный счет ООО «ТоргПром» от ООО ТД «УралТракЦентр», перечисляются в дальнейшем индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 и др.), применяющим специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же непродолжительного периода времени.

Учитывая совокупность установленных по результатам проверки обстоятельств о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности обществами «ТоргПром» и «УралРесурс», Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности осуществления поставки продукции именно данными поставщиками. В связи с тем, что документы, оформленные от имени ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства, они не могут являться основанием для применения ООО ТД «УралТракЦентр» налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО ТД «УралТракЦентр» в нарушение п.п.5, 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года в сумме 2 250 993 руб. по документам ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс», формально составленным от имени указанных контрагентов.

Соответственно, Инспекцией обоснованно доначислен Обществу НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в сумме 2 250 993 руб. по сделкам с ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс», соответствующие суммы пени, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 225 099,30 руб.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО5, ТМЦ доставлялись на склад ООО ТД «УралТракЦентр», по адресу: ул. 1-я Потребительская, 1а, транспортом ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс». Товар передавался представителями поставщиков (экспедиторами), ФИО которых свидетель не помнит. Разгрузка ТМЦ осуществлялась силами ООО ТД «УралТракЦентр» (ФИО11).

Со слов ФИО5, инициатива по заключению договоров поставки исходила от ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс». Согласно показаниям ФИО5, договоры с ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» подписывал ФИО5 лично, со стороны контрагента - директор либо представитель по доверенности. ФИО5 утверждает, что копии учредительных документов контрагентов получены, с представителями ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» он знаком, но их фамилии он не помнит. Кроме того, свидетель не помнит, запрашивались ли документы, подтверждающие личности данных представителей и правомерность представления ими интересов ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс».

Коммерческому директору ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО12, менеджеру ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО13 обстоятельства заключения сделки и подписания договоров между Обществом и ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» не известны. Руководителей и представителей данных юридических лиц они не знают. Также указанные сведения не известны иным сотрудникам Общества, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей и поставщиков, в том числе менеджеру ФИО14, менеджеру ФИО15

Согласно свидетельским показаниям менеджера по перевозкам ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО11 обстоятельства поставки и приемки ТМЦ, полученных от контрагентов ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», им не указаны.

По требованию Инспекции от 07.06.2017 № 2 о предоставлении документов (информации) ООО ТД «УралТракЦентр» представлены копии учредительных документов ООО «ТоргПром»: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя от 27.03.2015 № 4 о внесении в состав участников ООО «ТоргПром» ФИО27, решение учредителя от 15.06.2015 №4 (I) о смене места нахождения ООО «ТоргПром», письмо от 18.07.2016 от имени ООО «ТоргПром» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» о направлении для подписания договора поставки запасных частей, сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2015, на 28.05.2016, уведомление из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 30.04.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 23.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2015, протокол общего собрания учредителей ООО «ТоргПром» от 28.04.2015 № 1, приказ от 23.03.2015 № 6 о назначении на должность директора ФИО27, копия паспорта ФИО27, список контактов (номер контактного телефона ООО «ТоргПром»).

Заявителем представлен аналогичный комплект учредительных документов в отношении ООО «УралРесурс». При этом, копии самими контрагентами ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс», а именно, не указаны сведения о лице, заверившем данные документы, дата такого заверения, что не позволяет определить происхождение указанных копий и период их изготовления.

Обществом с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по поставке ТМЦ от поставщиков ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, физические лица (ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37), указанные в качестве водителей в представленных Обществом ТТН от 01.06.2016 № 6, от 09.06.2016 № 13, от 15.06.2016 № 13, от 16.06.2016 № 18, от 21.06.2016 № 19, от 22.06.2016 № 16, с паспортными данными, указанными в данных документах, не значатся. Кроме того, транспортные средства с государственными номерными знаками (М227ХС174, ХТ191РС174, Т223ВК96, 0235УН54), указанными в представленных Обществом ТТН, также отсутствуют.

Согласно ответу от 22.02.2018 № 005071 Управления ГИБДД по Челябинской области на запрос Инспекции сведения о выдаче ФИО36 водительского удостоверения серии 

<

...>, ФИО37 водительского удостоверения серии 

<

...> отсутствуют.

Согласно сведениям, представленных ГУВД Челябинской области Управления ГИБДД, право собственности на транспортные средства с государственными номерными знаками (С3960С174, Н5150К174, Н267ТВ174, У001ММ67), зарегистрировано соответственно за ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Согласно свидетельским показаниям ФИО42 (лицо, сведения о котором в качестве водителя содержатся в представленных Обществом ТТН) (протокол допроса от 05.02.2018 №2477) в 2014-2016 годах работал у ИП ФИО41 в должности водителя. ООО «ТД УралТракЦентр», ООО «ТоргПром», ООО «ВИП ТЭК» свидетелю не знакомы, руководители и представители указанных лиц также не известны.

Доверенности на перевозку груза от имени ООО «ТоргПром» ФИО42 не выдавались. ТТН, в том числе от 11.08.2016 № 651, оформленные от имени ООО «ТоргПром» на поставку ТМЦ в адрес ООО ТД «УралТракЦентр», ФИО42 в качестве лица, принявшего груз к перевозке, не подписывал.

Согласно свидетельским показаниям уполномоченного представителя ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО2 (протокол допроса от 30.01.2018 №5493) данные ТТН не представлены в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что свидетелю не было известно об их наличии, так как в 2014-2016 годах ФИО2 не являлась сотрудником общества. Свидетелем при допросе представлены пояснения, что одновременно с ТТН от 09.06.2016 № 13,  от 15.06.2016 № 13, от 16.06.2016 № 18, от 21.06.2016 № 19, в которых грузоотправителем ТМЦ выступает ООО «ТоргПром», представленными Заявителем с письменными возражениями, ею обнаружены ТТН от 01.06.2016 № 6, от 17.05.2016 № 1, от 22.06.2016 № 18, наименование ТМЦ в которых совпадает с наименованием ТМЦ в ТТН, в которых грузоотправителем выступает ООО «ТоргПром», но в которых в качестве грузоотправителя указано ООО агентство услуг «Магистр». На основании вышеизложенного, ФИО2 сделан вывод о том, что поставщиком ТМЦ для ООО «АгрегатСервис» являлось помимо ООО «ТоргПром» также ООО агентство услуг «Магистр».

Инспекцией с целью подтверждения либо опровержения приведенных доводов уполномоченного представителя Общества проанализирован протокол допроса от 01.12.2016 б/н руководителя ООО агентство услуг «Магистр» ФИО43, согласно которому указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО агентство услуг «Магистр», зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение.

В ходе проведения допроса установлено, что ФИО43 при регистрации организации на свое имя не имела цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО агентство услуг «Магистр».

Таким образом, представленные Обществом с письменными возражениями ТТН по поставке ТМЦ от поставщиков ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК» содержат недостоверные сведения, что не позволяет отнести данные документы к доказательствам реальности исполнения поставщиками ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» обязательств по поставке ТМЦ в адрес Общества.

Доводы заявителя относительно того, что сами по себе ошибки в ТТН в отношении данных о водителях и автомобилях, не опровергают реальности совершенных операций, отклоняются судом по тем основаниям, что налоговым органом установлена совокупность признаков, позволяющих установить отсутствие возможности осуществления реальных сделок со спорными контрагентами.

С учетом указанных обстоятельств, о направленности действий ООО ТД «УралТракЦентр» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием возможности осуществления реальных сделок между налогоплательщиком и контрагентами ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс» в совокупности свидетельствуют следующие факты:

- привлечение в качестве поставщиков продукции подконтрольной Обществу организации ООО «АгрегатСервис», а также организаций ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», имеющих признаки «номинальных» организаций;

 - невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- регистрация ООО «АгрегатСервис» в качестве юридического лица незадолго до момента начала исполнения обязательств по поставке ТМЦ в адрес Общества;

- совпадение юридического адреса ООО «АгрегатСервис» и адреса фактического места нахождения ООО ТД «УралТракЦентр»;

-руководитель ООО «АгрегатСервис» ФИО7 является работником ООО ТД «УралТракЦентр», прекращения данным лицом участия и руководства организацией ООО «АгрегатСервис» после завершения Обществом расчетов по сделке;

-показания руководителя ООО «АгрегатСервис» ФИО7 свидетельствуют о том, что он не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, руководителем которого он является, об отсутствии самостоятельности в принятии управленческих решений;

- обладание ООО «АгрегатСервис» формальной дееспособности, создание по инициативе аффилированной и контролирующей организации ООО ТД «УралТракЦентр» с целью совершения конкретной сделки в ограниченный период времени (2 квартал 2016 года);

- единственным покупателем ООО «АгрегатСервис» являлось ООО ТД «УралТракЦентр», в дальнейшем поставка ТМЦ в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» от контрагента ООО «АгрегатСервис» не осуществлялась;

- основным поставщиком ООО «АгрегатСервис» являлось ООО «ТоргПром» (контрагент Общества), «номинальность» которого установлена по результатом оспариваемой проверки;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей, работа с поставщиками, оформление соответствующих документов, обстоятельства заключения сделки и подписания договора между ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис» им не известны;

- представление ООО «АгрегатСервис» налоговой отчетности только за 2 квартал 2016 года (период совершения сделки) с отражением реализации товаров на сумму 29 190 609 руб., при этом с минимальными суммами НДС к уплате (доля налоговых вычетов порядка 99,9%);

-распоряжение на основании доверенности руководителем проверяемого Общества ФИО5 денежными средствами на расчетном счете ООО «АгрегатСервис» (приобретение векселей на сумму 6 000 000 руб.);

- совпадение IP-адресов соединений ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис», с которых выполнялся вход в систему «Клиент-Банк»;

- оплата за счет денежных средств ООО «АгрегатСервис» личных расходов руководителя проверяемого Общества ФИО5 (оплата оздоровительных услуг, расходов по приобретению автомобиля на сумму 5 660 000 руб.);

- перечисление ООО «АгрегатСервис» в дальнейшем денежных средств, полученных от Общества на расчетный счет организаций, имеющих признали «транзитных» (ООО «Олимп», ООО «Спектр-А»), интересы которых представляет лицо, действующее также от имени другого спорного поставщика ООО «ТоргПром»;

- показания руководителя ООО «ТоргПром» ФИО27 свидетельствуют о том, что он не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, руководителем которого он является, т.е. является «номинальным» руководителем;

-отрицание руководителем ООО «УралРесурс» ФИО21 фактического руководства организацией, признание, что зарегистрировал на свое имя данную организацию за вознаграждение без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, является «номинальным» руководителем и учредителем;

-счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес Общества, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами), что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы в порядке ст.95 НК РФ и результатами проведенных в порядке ст.90 НК РФ опросов лиц, от имени которых подписаны данные документы;

- перечисление ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в дальнейшем денежных средств, полученных от Общества, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО20, ИП ФИО17 осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета как ООО «АгрегатСервис», так и ООО «ТоргПром», ИП ФИО23 «АгрегатСервис» и ООО «УралРесурс»), применяющих специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, и которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же периода времени;

- перечисление остатка денежных средств на расчетном счете ООО «УралРесурс» при его закрытии на расчетный счет ООО «ТоргПром»;

- совпадение IP-адресов соединений ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», с которых выполнялся вход в систему «Клиент-Банк»;

- представленные Обществом товарно-транспортные накладные по поставке ТМЦ от поставщиков ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК» содержат недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно доначислен Обществу НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в сумме 7 478 249 руб., пени по НДС в сумме 1 332 062,14 руб., Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ) в сумме 225 099,30 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в результате неправильного исчисления налога, п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ) в сумме 1 045 451,20 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Ссылку заявителя на статью 54.1 НК РФ отклоняется судом, поскольку положения указанной статьи не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3. Положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 предусмотрено, что положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества начата 04.04.2017, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона (18.08.2017).

Таким образом, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку они приведены в отдельности, без их оценки в совокупности и взаимосвязи со всеми материалами дела, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, так как указанные в заявлении судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел и не имеют отношения к оспариваемому решению.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 А.В. Орлов