№ 09АП-50026/2017 

Дело № А40-105012/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Акрос», 

ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 

по делу № А40-105012/16, вынесенное судьёй ФИО4,о признании требования ООО «Акрос» к ЗАО «УКС Подземстрой» 

в размере 124 726 234 руб. основанного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 

об отказе ООО «Акрос» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УКС Подземстрой»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УКС Подземстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «УКС Подземстрой» - ФИО5 по дов. от 10.08.2017 г.; 

от ООО «Акрос» - ФИО6 по дов. от 21.12.2016 г.; 

от ФИО3, ФИО2 - ФИО7 по дов. от 07.08.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УКС Подземстрой»  (ОГРН 

<

***>)  (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017, ООО «Акрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в которому просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ООО «Акрос», возникшее с связи с возвратом к конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в сумме 124 726 234 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 ООО «Акрос» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «УКС Подземстрой», требование ООО «Акрос» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с определением суда от 17.08.2017, ООО «Акрос», ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное определение суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Акрос» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Акрос» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Акрос» в сумме 124 726 234  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УКС Подземстрой». 

ООО «Акрос», являясь правопреемником ПАО «МДМ Банк», оспаривает выводы суда, которым установлено недобросовестное поведение ПАО «МДМ Банк», выраженное в просрочке исполнения определения арбитражного суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Апеллянт полагает соблюденным установленный законодательством о банкротстве срок для предъявления требования к должнику для включения требования в реестр требований кредиторов должника и считает действие суда по отказу во включении спорного требования третью очередь реестра требований кредиторов должника и определению требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по реестру, необоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель  ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда, отказать ООО «Акрос» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО3 и ФИО2 полагают необходимым рассмотрение настоящего спора с их участием, поскольку, по их мнению, обжалуемой определение арбитражного суда затрагивает их права и законные интересы. 

В обоснование указанно позиции ФИО3 и ФИО2 ссылаются на определение Таганского районного суда от 09.06.2017 о принятии искового заявления ООО «Акрос» о взыскании с ФИО3,  ФИО2 и ФИО8 задолженности по кредитному договору в сумме 124 726 234 руб., в связи с чем, как считают данные заявители, возможна вероятность двойного взыскания ООО «Акрос» своего требования. 

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО3 и ФИО2, не являясь лицами, участвующими в деле, подали апелляционные жалобы на определение суда от 17.08.2017. 

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц ФИО3 и ФИО2 не входят.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2, материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении названных заявителей, а также суждений относительно их прав и обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 подлежащим прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» (после смены наименования – ПАО «БИНБАНК») (Банк) и ЗАО «Геотон» (заемщик) заключены кредитные договора № 

<

***> от 02.03.2012, № 

<

***> от 14.03.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «УКС Подземстрой» заключены договоры поручительства № 18.Д08/12.383/5 от 14.03.2012, № 18.Д08/12.236/5 от 02.03.2012.

26.04.2013 ЗАО «Геотон» перечислило денежные средства в сумме 124 762 234 руб. ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу № А40-30138/13 данная сделка по перечислению денежных средств на сумму 124 762 234 руб. с расчетного счета ЗАО «Геотон» в пользу ОАО «МДМ Банк» признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требования ПАО «БИНБАНК» к ЗАО «Геотон» в размере 124 726 234 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Акрос» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0145_SMAL 14.04.2017, по условиям котрого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ЗАО «Геотон», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 02.03.2012, кредитного договора № 

<

***> от 14.03.2012, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в п. 1.2. договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ). 

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ОАО «МДМ Банк» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Геотон» (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования правопреемника банка ООО «Акрос» в рамках дела о банкротстве ЗАО «УКС Подземстрой» следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «УКС Подземстрой».

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования ООО «Акрос» в размере 124 726 234 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «УКС Подземстрой», но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника ввиду соблюдения заявителем срока для предъявления требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов должника исходят из неверного толкования  норм права и без учета правовых последствий определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017,  потому отклоняются судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-105012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акрос» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-105012/16 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова