ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20505/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4595/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-20505/2018 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 1078603004556, ИНН 8603144448) о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2  (паспорт, доверенность); 

от общества с ограниченной ответственностью «Уником»  - ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по неустойке (пени) в размере 4 464 463 руб. 50 коп. 

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Банк подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы: суд неправомерно отказал Банку во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску, так как, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, ответчик добровольно погасил задолженность после предъявления иска; суд ошибочно посчитал прекращёнными обязательства ответчика по выплате договорной неустойки на основании заключённого сторонами соглашения от 27.11.2018 № 1; суд ошибочно квалифицировал договор оказания услуг соглашением об отступном; ответчик обратился к Банку с иском об исполнении обязательств по соглашению от 27.11.2018 № 1 на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что указывает о воле ответчика на получение услуги, а не на прекращение обязательства.

К дополнению к жалобе Банк приложил копию искового заявления общества, распечатку определения от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6783/2019, ходатайствуя в дополнении о приобщении документов к материалам дела со ссылкой на то, что ему не было известно об этих документах на момент подачи жалобы.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6783/2019.

Представители сторон участвуют в судебном заседании 21.05.2019 посредствам видеоконференц-связи. 

Полномочия представителей сторон проверены Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Необходимость в приостановлении производства по апелляционной  жалобе банка в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствует, так как её рассмотрению не препятствует наличие принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к своему производству определением от 11.04.2019 по делу № А75-6783/2019 искового заявления Общества к Банку об обязании исполнения обязательства по соглашению от 27.11.2018 № 1.

Требование Общества в вышеназванном деле основано на вышеуказанном соглашении, которое представлено в настоящее дело обществом в качестве возражений против требования банка. 

Вследствие чего, данное соглашение является в обоих делах основанием требований и возражений сторон.

Вместе с тем в рамках настоящего спора результат рассмотрения исковых требований Общества в деле № А75-6783/2019 не имеет процессуальных или материальных последствий в настоящем деле, поскольку от того, как будет разрешён судом спор в деле № А75-6783/2019, не зависит проверка обоснованности апелляционным судом доводов  жалобы Банка на обжалуемое решение по настоящему делу, а также самого решения исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и которые не оспариваются сторонами.

Поэтому суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по заявленному обществом ходатайству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключён кредитный договор от 28.11.2013 № 13-500, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 14 885 000 руб. под 14,3% годовых на срок по 10.11.2018. 

Из представленной Банком карточки движений по кредиту с 28.11.2013 по 05.12.2018 (л.д. 134-136) следует, что кредитные обязательства заёмщиком исполнены в полном объёме, у него нет задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек за просрочку уплату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору стороны заключили договор залога от 28.11.2013 № 13-500 (далее - договор залога, л.д. 31-42, 55-66), по условиям которого общество передаёт в залог Банку транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 данного договора Общество обязано застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 19 850 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанного в пункте 2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 2 договора даты (включительно). Минимальный размер общей суммы начисленной неустойки за весь срок неисполнения обязательств – 1 000 руб. Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки (пункт 7 договора залога).

В соответствии с пунктом 3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 13 895 000 руб. 

Общество заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования специальной техники (полис от 03.12.2014 № 3914МS057) на один год по 03.12.2015 (л.д. 67).

10.09.2018 Банк предъявил  Обществу требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств по страхованию (л.д. 82-86).

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца 21.12.2018 в арбитражный суд с настоящим иском. 

До обращения банка в суд стороны подписали соглашение от 27.11.2018 № 1 об оказании консультационных услуг (далее - соглашение, л.д. 107-108), в соответствии с которым Банк обязуется оказывать Обществу (клиенту) консультационные услуги по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней). 

Согласно пункту 2 соглашения в рамках оказания услуг бБнк производит следующие действия: 

- услуга: разработка концепции по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за не страхование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней); 

- срок оказания услуги: 30.11.2018; 

- результат: проблема по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней) урегулирована; 

- формализация результата: письмо от Банка об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней). 

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. соглашения клиент уплачивает Банку плату за предоставляемые услуги в размере 200 000 руб. до 30.11.2018. 

30.11.2018 стороны подписали акт приёма-передачи выполненных работ, в соответствии с которым банк выполнил по заданию клиента консультационные услуги, проблема по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 руб. 50 коп., за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней), урегулирована. 

Платёжным поручением от 23.01.2019 № 26 ответчик перечислил Банку по соглашению денежные средства в размере 205 526 руб. 67 коп. (л.д. 110).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие банк.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы Банка исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условию пункта 5 договора о залоге общество обязано застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения данного договора и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

За неисполнение указанного обязательства по страхованию имущества общество уплачивает банку неустойку, что следует из пункта 7 договора залога.

За нарушение договорного обязательства Банк начислил Обществу неустойку в размере 4 278 802 руб. 50 коп. за период с 04.12.2015 по 24.09.2018, указанном в соглашении.

К взысканию затем Банком была предъявлена неустойка в размере 4 464 463 руб. 50 коп. за другой период с 04.12.2015 по 08.11.2018, в чём отказано судом первой инстанции обоснованно при наличии в деле заключённого сторонами соглашения, восприняв его сделкой об отступном.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного.

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путём буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путём использования иных способов, определённых статьёй 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определённо не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путём использования способов, определённых статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с нормой статьи 409 ГК РФ, а также с условиями заключённого сторонами соглашениями, акта к этому соглашению.

 Анализ соглашения вместе с актом приёма-передачи выполненных работ позволяет суду сделать вывод о том, что заключением такого соглашения стороны урегулировали проблему по погашению начисленной неустойки по договору залога в форме предоставления банком обществу  письма об отсутствии непогашенной неустойки,  а общество уплачивает банку 200 000 руб.

Таким образом отступным в данном случае следует считать уплачиваемые Обществом денежные средства в размере 200 000 руб.

С предоставлением отступного стороны по сути изменили способ исполнения условия о начислении неустойки в порядке пункта 7 договора залога, прекратили обязательства общества по выплате начисленной Банком на основании пункта 7 договора залога неустойки и возложили на Общество новое обязательство по уплате 200 000 руб., за что Банк предоставляет письмо об отсутствии непогашенной неустойки по договору залога.

Соглашение сторон об отступном не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

Напротив, результатом урегулирования проблемы по погашению спорной неустойки стороны прямо констатировали об урегулировании данной проблемы, избрав формой разрешения проблемы – письмо Банка об отсутствии непогашенной неустойки.

По смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного означает прекращение существовавшего между сторонами обязательства по выплате договорной неустойки на основании пункта 7 договора залога.

Поэтому доводы Банка об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по выплате договорной неустойки на основании заключённого сторонами соглашения отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы Банка о том, что по соглашению воля ответчика была направлена на получение услуги, а не на прекращение обязательства, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

То обстоятельство, что стороны поименовали соглашение - об оказании консультационных услуг, не препятствует суду квалифицировать соглашение сделкой об отступном исходя из его условий (статья 168 АПК РФ).

В этой связи ссылкаОобщества в его исковом заявлении к Банку о понуждении к исполнению обязательства по соглашению о предоставлении вышеуказанного письма на нормы  статей 779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не влияет на выводы суда о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 409 ГК РФ.

Исходя из сказанного выше у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка к Обществу при наличии заключенного соглашения.

По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску, поскольку, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, ответчиком произведено добровольное погашение обязательств после предъявления иска.

Данные доводы Банка ошибочны, так как соглашение не являлось основанием иска Банка к Обществу.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Соглашение представлено Обществом в качестве возражений против иска Банка об отсутствии у него задолженности по уплате неустойки, при чём соглашение заключено 27.11.2018 до обращения Банка в суд с настоящим иском 21.12.2018.

То, что фактически соглашение со стороны Общества было исполнено 23.01.2019 на стадии судебного разбирательства, указывает об исполнении самой сделки об отступном, а не о добровольном погашении предъявленной Банком к взысканию суммы неустойки в размере, обозначенном в иске.

В связи с чем требования Банка в настоящем деле были отклонены судом первой инстанции не мотиву добровольного погашения Обществом спорной суммы неустойки, а по причине того, что у Общества отсутствует непогашенная неустойка ввиду заключения сделки об отступном.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года по делу №  А75-20505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Т.П. Семёнова

Судьи

          Д.С. Дерхо

           Н.В. Тетерина