ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021                                                                                Дело № А41-73589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Айсберг-плюс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-73589/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Айсберг-плюс»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Айсберг-плюс» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявив также несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, исходя из которых разрешен настоящий спор.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 13.07.2020 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора управления в ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» (

<

...>) был произведен отбор проб продукции - сметаны м. д. ж. 20%, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, датой изготовления - 21.06.2020, производства общества (

<

...>).

Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВГНКИ» от 29.07.2020 № 11983 ТВ с результатами исследований сметаны м. д. ж. 20%, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, датой изготовления - 21.06.2020, производства общества установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сметаны: обнаружен бета-ситостерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен кампестерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); обнаружен стигмастерин (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе); установлена фальсификация молочного продукта посредством снижения пищевой ценности (фактически м. д. ж. составляет 15%, при заявленной м. д. ж. 20%); согласно Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 предел допустимых отклонений в массовой доле жира 5 г. на 100 г. продукта составляет +/- 10%.

В связи с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 14515 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава вменяемого административного нарушения в действиях общества.

При этом суды установили, что управлением был нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты». В частности, как указали суды, в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 управлением не соблюден порядок упаковки отобранных образцов; в материалах отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014.  Суды заключили, что управлением не представлено доказательств того, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии, в связи с чем результаты исследований таких образцов нельзя признать достоверными.

Оценив содержание протокола испытаний и иные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции также установил, что  представленный в материалы дела протокол испытаний № 11983 датирован 29.07.2020, однако в рассматриваемом протоколе испытаний указано, что дата проведения испытаний с 13.07.2020 по 29.07.2020. Между тем, срок годности отобранного образца истекал 21.07.2020. Таким образом, на момент проведения испытаний срок годности отобранного образца продукции истек, и в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что испытания проведены до истечения срока годности образца. 

Также суды учли, что общество было лишено возможности знакомиться с результатами проверки, представлять свои возражения в ходе проверки.

Кроме того, применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды с учетом документов дела об административном правонарушении установили, что из первичного документа бухгалтерского и налогового учета (товарная накладная) не следует, что товар был приобретен у общества, с учетом чего указали на отсутствие возможности достоверно установить производство спорной продукции именно обществом.

Вопреки мнению управления, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных положений законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А41-73589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

       А.А. Гречишкин