ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121637/2018

07 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16 июля 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» 

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – истец, АО «КЭТЗ «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Техпромсервис») с иском о взыскании 771 089,35 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Техпромсервис» в пользу АО «КЭТЗ «Сатурн» взысканы убытки в размере 268 902 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дело не могло быть рассмотрено по существу, поскольку на дату заседания 09.08.2018 ответчик и третье лицо не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; судом необоснованно взысканы с ответчика убытки истца в виде неустойки по договору № 1м на оказание услуг по работе строительной техники; автокраном истца можно было оказывать услуги по договору № 1м, поскольку фактически он был в рабочем состоянии; с ответчика необоснованно взыскана стоимость коробки отбора мощности, приобретенной истцом; судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении требований части 4 статьи 137, части 1 статьи 162, частей 1, 2 статьи 164, статьи 166, части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО «КЭТЗ «Сатурн» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2019 по 06.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «КЭТЗ «Сатурн» (лизингополучатель) и ООО «ЛК «Стоун-XXI» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2017 № Л35387, во исполнение условий которого лизингодатель по договору купли-продажи от 22.08.2017 № КП35387, заключенному с ООО «Техпромсервис» (продавец), приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга – кран автомобильный КС-45717К-1.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец извещен, что кран приобретается для его последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю.

Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку устанавливается 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки (пункт 5.2).

12.12.2017 была выявлена неисправность в виде не растормаживания поворотного редуктора.

По результатам рассмотрения претензии по качеству производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» для проведения ТО и гарантийного ремонта рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «ПТФ «Крансервис» (письмо от 14.12.2017 № 21-06/085).

ООО «ПТФ «Крансервис» приняло кран для гарантийного ремонта, установило неисправность: согнуты рычаги тормозного механизма поворота крана, и 24.01.2018 произвело ремонт, в результате которого дефект был устранен, рычали усилены.

Однако 18.01.2018 была выявлена неисправность в виде течи трансмиссионного масла из коробки отбора мощности, о чем в сервисном центре ООО «ПТФ «Крансервис» был составлен рекламационный акт, в котором отражен дефект – отверстие корпуса КОМ.

Производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» согласовал АО «КЭТЗ «Сатурн» замену дефектной детали своими силами с привлечением специалистов сервисного центра (письмо от 31.01.2018 № 72/12).

Ремонтные работы завершены 05.02.2018, стоимость приобретенной АО «КЭТЗ «Сатурн» КОМ составила 20 902 руб., что подтверждено УПД от 02.02.2018 № 15.

В период простоя автокрана АО «КЭТЗ «Сатурн» (исполнитель) не могло исполнять принятые обязательства перед ООО «СК «Форум Крым» (заказчик) по договору от 02.11.2017 № 1м, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автокрана с экипажем на строительство объекта.

Указанным договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств по обеспечению работы строительной техники на объекте, в том числе по причине выхода строительной техники из строя, в размере 8 000 руб. в день.

Сумма неустойки составила 248 000 руб. за 31 рабочий день, неустойка оплачена АО «КЭТЗ «Сатурн» на основании претензии заказчика от 09.04.2018 № 9/18 по платежному поручению от 20.04.2018 № 91.

Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502 187,35 руб.

Истец, полагая, что понес убытки в размере оплаченной стоимости запасных частей, неустойки и лизинговых платежей, ссылаясь на положения статей 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков с ответчика и частично удовлетворяя исковых требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 464, 470, 475, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исключив при этом из представленного расчета суммы лизинговых платежей, которые не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, к утрате имущества (денежных средств) или к неполученным доходам.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, о времени и месте его проведения. 

При этом в соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, а согласно положениям части 2 статьи 137 Кодекса в определении о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе, указывается на разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 о принятии искового заявления к производству к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ООО «ЛК «Стоун-XXI»); предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2018 ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести собеседование и предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, против рассмотрения дела в их отсутствие; руководствуясь положениями статьи 136, частью 4 статьи 137 Кодекса суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16.08.2018 указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении третьего лица ООО «ЛК «Стоун-XXI» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении спора по настоящему делу, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «ЛК «Стоун-XXI» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникла.

Указанные нарушения о неизвещении третьего лица ООО «ЛК «Стоун-XXI» о рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ЛК «Стоун-XXI», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А40-121637/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова