ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83685/2023

Дело № А40-132845/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-132845/23 по иску ООО "НВК СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 66 860 153,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от  14.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК СИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/03-СС от 01.03.2018 в размере 52 330 881 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 04.06.2023 в размере 8 929 225 руб. 50 коп., а так же с 05.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, гарантийного удержания по договору № 01/03-СС от 01.03.2018 в размере 4 268 584 руб. 39 коп., гарантийного удержания по Договору № 01/07/19 от 01.07.2019 в размере 1 331 462 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 52 330 881,6 руб. задолженности, 5 995 828,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2023 по день фактической уплаты долга, 4 268 584,39 руб. гарантийного удержания, 1 331 465,40 руб. гарантийного удержания. 

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023.

Как следует из искового заявления, между ООО «МИП-Строй №1» (Подрядчик) и ООО «НВК СИСТЕМА» (Субподрядчик) заключен договор № 01/03-СС от 01.03.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей по объекту: Электродепо «Руднево»: этап 2.1».

Как следует из пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 171 5700 000 (Сто семьдесят один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% -26 171 694,92 рублей. Указанная цена договора является приблизительной.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

В соответствии с пунктом 9.9 Договора окончательные расчеты производятся после результата сдачи объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 №1, от 30.04.2019 № 7.1, 7.2, 7.3,7.4,7.5,7.6,7.8,7.9,7.10,7.11,7.12,7.13,7.14,7.15, от 30.09.2019 № 8,9,10,11,12,13, от 31.10.2019 № 8.1,8.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

10.04.2020 между сторонами (ООО «МИП-Строй №1», ООО «Славстрой», ООО «НВК СИСТЕМА») было заключено соглашение о перемене сторон в обязательстве по Договору. По настоящему соглашению, Субподрядчик (ООО «Славстрой») передает, а новый Субподрядчик (ООО «НВК СИСТЕМА») принимает на себя все права и обязанности Субподрядчика по Договору 1. Следовательно, с момента подписания указанного соглашения у нового Субподрядчика появились законные права и обязанность требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Однако, в нарушение условий, установленных в договоре, субподрядчиком не произведена оплата стоимости выполненных работ по КС-2 от 30.09.2019 № 8, 9, 10, 11, 12, 13 в общем размере 52 330 881,60 рублей, указанные акты ответчиком не подписаны. 

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные субподрядчиком в актах по форме КС-2, выполнены в соответствии с локальными сметами, которые были выданы подрядчиком. Суд первой инстанции также отметил, что выполнение работ субподрядчиком подтверждается подписанным актом приемки рабочей комиссии законченного строительством инженерного сооружения или системы, исполнительной документацией, переданной истцом в адрес ответчика с сентября 2018 года по 10.2019 года,  заключением о соответствии построенного объекта от 23.05.2019, выданного Мосгорстройнадзор, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019, выданного Мосгорстройнадзор, комиссионным актом № 308 осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре от 29.04.2019, исполнительным чертежом построенных инженерных коммуникаций, оформленный ГУП «Мосгоргеотрест».

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 52 330 881,6 руб., в размере 5 995 828,68 руб. и процентов с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 52 330 881,6 руб., которое сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 11-19).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности. 

Из указанного следует, что срок оплаты должен быть определен с учетом представленных актов КС-2 об оплате выполненных работ.

Истец просил взыскать стоимость выполненных работ по односторонним актам КС-2 от 30.09.2019 №№ 8, 9, 10, 11, 12 и 13 на сумму 52 330 881,60 руб.

Разделом 4 договора предусмотрена оплата выполненных работ по частям на основании промежуточных актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 8.1.20 договора установлена обязанность ответчика до 15-го числа каждого отчетного месяца приглашать истца для промежуточной приемки выполненных за отчетный период работ.

В спорных односторонних актах КС-2 указан период выполнения работ Истцом с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Следовательно, ответчик был обязан предъявить эти работы для приемки Ответчику согласно пункту 8.1.20 Договора до 15.10.2019.

При этом истец указал, что спорные акты КС-2 от 30.09.2019 №№ 8, 9, 10, 11, 12 и № 13 на сумму 52 330 881,60 руб. были направлены ответчиком электронным письмом 10.01.2023 на рабочую почту сотрудника ООО «МИП-Строй № 1» и приложены к претензии № 03/23-01 от 16.03.2023, то есть по истечении четырех лет с даты, когда работы должны были быть предъявлены согласно условиям Договора.

Доводы о получении права на оплату работ после направления ответчику актов неправомерны, поскольку нарушение истцом установленного договором порядка и срока сдачи спорных работ не может ставить его в лучшее положение, чем если бы работы были сданы вовремя, поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Договором определены конкретные сроки приемки и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их приемку, установленного договором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 по делу № А40-117168/2021, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24426 от 23.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 20 октября 2021 года по делу № А40-6448/2020).

Следовательно, дата с которой истец узнал о нарушении своего права на оплату работ определяется датой наступления обязательства ответчика предъявить выполненные работы к приемке согласно п. 8.1.20 договора с учетом срока на приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

Более того, объект сдан в эксплуатацию 30.05.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. № 305- ЭС15-1923). 

Исходя из условий договора следует, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права по истечении 30 календарных дней, отведенных договором на проверку представленных ответчиком документов о приемке работ согласно п. 4.1 Договора, и 20 рабочих дней, отведенных договором на оплату работ согласно п. 4.8 Договора, с даты оформления актов приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, то есть с 30.09.2019 по 26.10.2019 (20 рабочих дней на проверку и приемку работ) и с 27.10.2019 по 16.12.2019 (50 календарных дней на оплату работ). 

Следовательно, дата начала течения срока исковой давности 16.12.2019. 

Общий срок исковой давности истек 16.12.2022.

Исковое заявление подано в суд 14.06.2023.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для перерыва течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Между тем доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты ответчиком части задолженности не является полным признанием долга в размере 52 330 881,60 руб., в целях прерывания течения срока исковой давности. При частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга в сумме 52 330 881,60 руб. не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Надлежащие и бесспорные доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, подписание 10.04.2020 сторонами (ООО «МИП-Строй №1», ООО «Славстрой», ООО «НВК СИСТЕМА») соглашение о перемене сторон в обязательстве по договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом суд апелляционной инстанции учел и это подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда каких-либо замечаний и недостатков по работам на сумму 52 330 881,60 руб. истец не устранял. Письмо от 14.07.2021 (т. 6, л.д. 46) к спорным работам не относится. Следовательно, оснований для перерыва срока исковой давности не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции учел отсутствие длящихся правоотношений в части сдачи-приемки выполненных работ (исправление замечаний либо недостатков). Таким образом, как указывалось ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 52 330 881,60 руб. начал течь 16.12.2019 и истек 16.12.2022. 

С учетом пропуска срока исковой давности требование о взыскании задолженности в сумме 52 330 881,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, считается истекшим, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При этом у ООО «МИП-Строй №1» имеются неисполненные обязательства перед ООО «НВК СИСТЕМА» по выплате сумм гарантийного удержания по договору № 01/03-СС от 01.03.2018. 

Согласно пункту 4.4 Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от Фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных сторонами с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 Договора. 

Как следует из последнего абзаца пункта 4.8 Договора в случае, если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 10.5 Договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся  Субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж , а также суммы, удерживаемые в соответствии с пунктом 4.7 Договора, до истечения установленного Договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от Фактической цены договора. 

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. 

Объект сдан в эксплуатацию 30.05.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). 

Следовательно, гарантийный срок на работы, выполненные в рамках заключенного договора, истек 30.05.2021 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию устанавливает факт, что работы по договору выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией, отвечает требованиям технических регламентов, нормам и сводам правил. 

ООО «МИИ-Строй №1» удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в размере 4 268 584,39 рублей, что подтверждается подписанным сторонами 31.03.2020 года Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - март 2020.

Кроме того, между ООО «МИП-Строй №1» (Подрядчик) и ООО «НВК СИСТЕМА» (Субподрядчик) заключен договор № 01/07/19 от 01.07.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству вводов инженерных систем на объекте: Электродепо «Руднево»: этап 2.2». 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по строительству, а Подрядчик обязуется принять результат выполненный работы и уплатить установленную договором цену. 

Согласно пункту 4.4 Договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от Фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных сторонами с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 Договора. 

Как следует из последнего абзаца пункта 4.8 Договора в случае, если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 10.5 Договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся Субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с пунктом 4.7 Договора, до истечения установленного Договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от Фактической цены договора. 

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. 

Объект сдан в эксплуатацию 17.08.2020, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию устанавливает факт, что работы по договору выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией, отвечает требованиям технических регламентов, нормам и сводам правил. 

Следовательно, гарантийный срок на работы, выполненные в рамках заключенного договора, истек 17.08.2022 года. 

По состоянию на 02.03.2023, у ООО «МИП-Строй №1» имеются неисполненные обязательства перед ООО «НВК СИСТЕМА» по выплате удержанных 5 % от суммы фактической цены работ. 

Так, ООО «МИП-Строй №1» удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в размере 1 331 462,40 рублей, что подтверждается подписанным сторонами 31.03.2020 года Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - март 2020.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

В период с даты окончания работ по дату обращения в суд с иском, претензий от Ответчика по качеству выполненных работ в адрес Истца не поступали, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания 52 330 881,6 руб. долга и 5 995 828,68 руб. процентов, процентов, начисленных на сумму долга 52 330 881,6 руб., с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части взыскания решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе ответчик просил зачесть сумму ранее уплаченной государственной пошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-83984/2023 ООО «МИП-СТРОЙ № 1» возвращено 33 183,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8950 от 12.05.2023.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом остальная часть ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 30 183,50 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-132845/23 отменить в части взыскания 52 330 881,6 руб. долга и 5 995 828,68 руб. процентов, процентов с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной в размере 174 473 руб. и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-132845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НВК СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 737 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Зачесть Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ №1» сумму госпошлины в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8950 от 12.05.2023, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 183 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 8950 от 12.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.