Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109090/23

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 02.10.2007, адрес: 142207, 

<

...>)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2000, юридический адрес: 142203, 

<

...>),  Министерству жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>),

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 50:38:0100402:469 в реконструированном состоянии

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация) и Министерству жилищной политики Московской области с требованием о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 50:38:0100402:469 в реконструированном состоянии.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2023 по делу № 2-3522/2023 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 дело принято к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - здание промкомбината с кадастровым номером 50:38:0100402:469, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, площадь Революции, дом 1.

Нежилое здание - здание промкомбината, расположенное по адресу: Московская область, Московская область, город Серпухов, площадь Революции, дом 1 представляло собой нежилое здание общей площадью 683,3 кв. м, состояло из следующих сооружений Лит. Ж - основное строение площадью 321 кв.м.; Лит. Ж1 - основная пристройка площадью 111,90 кв.м.; Лит. Ж2 - основная пристройка площадью 47,3 кв.м.; Лит. ЖЗ - основная пристройка площадью 89,6 кв.м.; Лит. ж - холодная пристройка площадью 16 кв.м.; Лит. ж1 - холодная пристройка площадью 10,20 кв.м.; Лит. жЗ - холодная пристройка площадью 3 кв.м,

В период с 2007 года по 2016 год предпринимателем были проведены ремонтные работы в виде переустройства и реконструкции указанного нежилого здания, в результате чего данное нежилое здание - здание промкомбината в настоящее время представляет собой нежилое двухэтажное здание площадью 753,5 кв.м., которое до настоящего не зарегистрировано в соответствии с законом.

Истец в установленном законом порядке обратился в Администрацию и Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку (переустройство), реконструкцию указанного объекта.

Истцом были получены отказы в выдаче переустройства (перепланировки) нежилого помещения.

В связи с тем, что реконструкция объекта уже была произведена, в ином порядке кроме как судебном истец лишен возможности оформить свои права на реконструированный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей. площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Пунктом 39 указанного постановления также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 настоящего кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона нрава и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как полагает истец, вышеуказанное нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как реконструкция, выполненная без разрешения, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Серпуховского городского суда Московской области от 29.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» ФИО2

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какие виды работ произведены в нежилом здании - здание промкомбината с кадастровым номером 50:38:0100402:469, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, дом 1 (перепланировка, переустройство, реконструкция)? 

- Соответствуют ли произведенные работы в нежилом здании - здание промкомбината с кадастровым номером 50:38:0100402:469, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, дом 1, с учетом его использования, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным правилам, градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации? Если нет, то какие работы необходимо провести для приведения нежилого здания, с учетом его использования, в соответствии со строительными нормами и правилами, и какова стоимость этих работ?

- Нарушают ли произведенные работы права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии с заключением эксперта в здании с кадастровым номером 50:58:0100402:469, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, дом 1, являющемся объектом данной экспертизы, произведены работы по реконструкции, в результате которых изменилась этажность пристроек лит. Ж1, лит. Ж2, лит. ЖЗ, а также увеличились строительный объем и общая площадь нежилого здания в целом.

Также эксперт установил, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, дом 1, по своим техническим характеристикам и конструктивным решениям соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным правилам, градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

Произведенные работы по реконструкции здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Эксплуатация указанного здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимость проведения каких-либо работ по устранению нарушений действующих в строительстве норм и правил не выявлена.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, а здание общества соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим и иным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание – здание промкомбината с кадастровым номером 50:38:0100402:469 площадью 753,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, д. 1, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, в реконструированном состоянии.    

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская