﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А06-4724/2017

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича Мясоедова Сергея Сергеевича к Ильмамбетову Наилю Анварьевичу, Амерхановой Алле Григорьевне, Измайловой Рахиле Исмагиловне о признании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения (трансформаторной подстанции) от 12.12.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича (место регистрации: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 4, кв.78, ИНН 301607649981, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 индивидуальный предприниматель Амерханов Эдуард Александрович (далее – ИП Амерханов Э.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич. 

Финансовый управляющий должника 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Ильмамбетову Наилю Анварьевичу, Амерхановой Алле Григорьевне, Измайловой Рахиле Исмагиловне (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (трансформаторной подстанции) от 12.12.2014 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мясоедова С.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мясоедов С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. 

Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может считаться пропущенным, поскольку течение срока давности приостанавливалось вводимыми на территории Российской Федерации ограничительными мерами с 30.03.2020 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Суды неправомерно уклонились от установления наличия либо отсутствия пороков в оспариваемой сделке. 

Амерханов Э.А. представил отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Амерханову Э.А. на праве долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежало нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 30:12:041075:80, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Керченская, д.57. 

В последующем, между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (продавцы) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 12.12.2014, по условиям которого продавцы, которым принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, передали их покупателям по цене 200 000 руб., о чем 22.01.2015 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Считая договор купли-продажи от 12.12.2014 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Амерханов Э.А. на момент заключения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный до 01.10.2015, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.2014, переход права собственности зарегистрирован 22.01.2015. 

Заявление о признании ИП Амерханова Э.А. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.08.2017. 

Оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12.12.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку из ЕГРН от 10.01.2019, отражающую факт прекращения права собственности должника на имущество, полученную финансовым управляющим 19.01.2019, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Мясоедов С.С., имея сведения об отчуждении имущества должника, мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январе - феврале 2019 года) и своевременно обратиться в суд с заявлением о недействительности сделки. 

Довод управляющего о том, что выписка от 10.01.2019 не содержит всех необходимых сведений для оспаривания указанной сделки, суды отклонили, указав на то, что в таком случае финансовый управляющий должен был незамедлительно направить в регистрирующий орган запрос с целью получения полных сведений об имуществе должника и сделках, которые он совершал с недвижимым имуществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно представленной финансовым управляющим второй выписке из ЕГРН от 12.08.2019 Мясоедов С.С. обратился в регистрирующий орган о предоставлении недостающих сведений только 12.08.2019. 

Как отметили суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан, а не спустя более шести месяцев с момента получения ответа).

Довод финансового управляющего о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было обжаловано, в связи с чем до рассмотрения указанной жалобы у него отсутствовали полномочия для исполнения обязанностей финансового управляющего, суд признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, а также противоречащим собственным доводам управляющего, согласно которым ему были предоставлены сведения из ЕГРН в отношении должника.

Таким образом, отметив, что процедура реструктуризации долгов Амерханова Э.А. была введена 12.12.2018, о совершении спорной сделки управляющий мог и должен был знать не позднее 19.01.2019, то есть с момента получения выписки из ЕГРН, в то время как требование о признании ее недействительной подано финансовым управляющим в суд 11.08.2020, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного договора купли-продажи. 

Довод финансового управляющего о том, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочие дни и введен режим самоизоляции граждан, апелляционный суд отклонил, указав на то, что он не имеет правового значения, поскольку срок давности истек еще до указанного периода.

Кроме того, финансовый управляющий указывает о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем считает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ. 

При этом суды исходили из того, что указанные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие. Доводы управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установив факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова