ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58327/2025

Дело № А40-79780/20

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 118 844 026,10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.11.2024,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 21.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 118 844 026,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-79780/20 заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 118 844 026,10 руб. оставлено без удовлетворения.

ФИО7 не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в реестр требований кредиторов было установлено требование ООО «СтройКонструкция», основанное на Договоре поставки № 299/16-ДП от 13.09.2016, по условиям которого ООО «Строй-Конструкция» приняло на себя обязательство поставить Покупателю строительные материалы на основании заявки Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар.

Указанным определением установлено, что ООО «Строй-Конструкция» осуществило поставку строительных материалов на сумму 48 927 141,25 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки № 229/16-ДП от 13.09.2016 покупатель оплачивает товар на условии 100% предоплаты.

В качестве обоснования задолженности ООО «МиАС» перед ООО «Строй-Конструкция» были представлены Товарные накладные за период с 21.10.2016 по 18.05.2018, транспортные накладные, доверенности на лиц, уполномоченных на подписание первичных документов.

Последняя товарная накладная датирована 18.05.2018.

ФИО1 считает, что при рассмотрении требований ООО «Строй- Конструкция» конкурсный управляющий ФИО3 обязан был заявить о применении срока исковой давности в отношении всего объема заявленных требований. Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «МиАС» было подано 27.08.2021, в то время как срок исковой давности по заявленным в реестр требованиям истек в мае 2021 года.

Бездействие управляющего ФИО3, по мнению заявителя, заключается в пассивном процессуальном поведении при рассмотрении требования ООО «СтройКонструкция», выразившееся в отсутствии в судебных заседаниях, отсутствии возражений на заявленные требования, что привело ко включению в реестр необоснованных требований кредитора в размере 48 927 141,25 рублей основной задолженности и 69 916884,85 рублей пени, всего 118 844 026,10 рублей.

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства».

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на заявление пропуска срока исковой давности в указанном случае обладал, в том числе, и сам заявитель, являющийся контролирующим Должника лицом, который своим правом не воспользовался.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не входят в круг лиц, в интересах которых обязан действовать арбитражный управляющий.

Факт того, что ФИО3 не заявлено ходатайство о пропуске ООО «Строй-Конструкция» срока исковой давности при рассмотрении судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Согласно Реестру требований кредиторов ООО «МиАС» по состоянию на 10.02.2025 расчеты с кредиторами не проводились.

Согласно Банковской выписке с расчетного счета Должника от 10.02.2025, денежные средства способные провести расчеты с кредиторами, отсутствуют.

Таким образом, не заявление ФИО3 ходатайства о пропуске ООО «СтройКонструкция» срока исковой давности при рассмотрении судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не привело к негативным последствиям, возникновению у конкурсных кредиторов или должника ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что 14.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Стройновация» к ООО «МиАС» о взыскании задолженности по Договору поставки № 229/16- ДП от 13.09.2016 в размере 21 066 141 руб. 25 коп.

31.08.2017 между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «Стройновация» был заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования задолженности за период с даты заключения Договора поставки и по 31.08.2017 в размере 21 841 741 руб. 25 коп. по Договору поставки перешло от ООО «Строй-Конструкция» (цедент) к ООО «Стройновация» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2020 по делу № А40-28236/20-47- 199 суд заменил истца ООО «Стройновация» на его правопреемника ООО «СтройКонструкция».

08.04.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28236/20-47- 199 исковое заявление ООО «Строй-Конструкция» оставлено без рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

27.08.2021 ООО «Строй-Конструкция» почтовым отправлением направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС».

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая то, что 14.02.2020 ООО «Стройновация» (правопреемник ООО «СтройКонструкция») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 21 841 741 руб. 25 коп. за период с начала действия договора и по 31.08.2017 (дело № А40-28236/20-47-199), следовательно, с 14.02.2020 срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь в силу ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Строй-Конструкция» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС» (27.08.2021) в тот период, когда срок исковой давности перестал течь пока рассматривалось исковое заявление по делу А40- 192403/20-111-1445. Оно было оставлено без рассмотрения 08.04.2022, то есть уже после подачи ООО «Строй-Конструкция» заявления в деле о банкротстве ООО «МиАС». Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не истек.

12.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило еще одно исковое заявление ООО «Стройновация» к ООО «МиАС» о взыскании задолженности по Договору поставки на сумму в размере 27 861 800 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-192403/20- 111-1445 иск принят к производству.

01.06.2018 между ООО «Строй-Конструкция» и ООО «Стройновация» был заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования задолженности за оставшийся период поставки вплоть до 22.05.2018 в размере 27 861 800 руб. по Договору поставки перешло от ООО «Строй-Конструкция» к ООО «Стройновация».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-192403/20-111- 1445 истец ООО «Стройновация» заменен на его правопреемника ООО «СтройКонструкция».

27.08.2021 ООО «Строй-Конструкция» почтовым отправлением направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-79780/20- 177-152 заявление ООО «Строй-Конструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-192403/20-111- 1445 исковое заявление ООО «Строй-Конструкция» оставлено без рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что 12.10.2020 ООО «Стройновация» (правопреемник ООО «СтройКонструкция») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 27 861 800 рублей за период с 31.08.2017 по 22.05.2018 (дело № А40-192403/20- 111-1445), следовательно, с 12.10.2020 срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь в силу ст. 204 ГК РФ.

Поскольку 27.08.2021 ООО «Строй-Конструкция» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40- 79780/20-177-152 было принято к производству.

Таким образом, ООО «Строй-Конструкция» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС» (27.08.2021) в тот период, когда срок исковой давности перестал течь пока рассматривалось исковое заявление по делу А40- 192403/20-111-1445. Оно было оставлено без рассмотрения только 01.12.2021, то есть уже после подачи ООО «Строй-Конструкция» заявления в деле о банкротстве ООО «МиАС».

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не истек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 установлено, что влияние на финансово-хозяйственную деятельность через органы управления имел непосредственно ФИО1 - конечный бенефициар должника, который, владея информацией в отношении должника, фактически одобрил не передачу временному, а затем и конкурсному управляющему должника документов бухгалтерской отчетности документов, что в итоге затруднило конкурсному управляющему работу по взысканию дебиторской задолженности, возврату незаконно отчужденного имущества, выявлению основных средств должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявление ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом данного требования о включении в реестр требований кредиторов Должника не имело бы никаких правовых последствий, поскольку срок пропущен не был.

Бездействие управляющего ФИО2, по мнению заявителя, выразилось в том, что ФИО2 назначен управляющим 24.05.2022, срок на оспаривание судебного акта о включении ООО «Строй-Конструкция» истек 25.05.2022, но апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель также указал, что ФИО2 обязан был поднять перед судом вопрос о бездействии ФИО3, связанного с процессуальным бездействием при рассмотрении требования ООО «Строй-Конструкция» и в случае признания бездействия незаконным, также поднять вопрос об оспаривании определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Строй-Конструкция».

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подача апелляционной жалобы на основании пропуска срока исковой давности кредитором, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, не приведет к отмене судебного акта.

Возложение на ФИО2 обязательств по подаче жалобы на бездействие ФИО3 для защиты прав контролирующих должника лиц, в обязанности конкурсного управляющего не входит, бездействие ФИО3 не отразилось на правах кредиторов, должника и общества в связи с отсутствием конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В указанном случае причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, факты противоправных действий конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков и нарушения прав должника и конкурсных кредиторов также отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Н.В. Юркова

Судьи: 	 А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова