АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12341/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С»  и администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской  области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023  о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу (судья  Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023 (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-12341/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»  (620075, 

<

...>/05,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Квинта-С» (630117, 

<

...>, ком. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недостоверными отчетов об оценке.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» (630132,  

<

...>, под. 1, эт. 4,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация рабочего поселка Краснообска  Новосибирского района Новосибирской области (630501, 

<

...>, каб. 306, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО3  по доверенности от 23.03.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный  

застройщик» (далее – ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С»  (далее – ООО «Компания Квинта-С») о признании недостоверными 18 отчетов об оценке  рыночной стоимости платы за использование земельных участков, находящихся у ООО  «Брусника» в аренде на основании договоров от 16.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Центр-Консультант», администрация рабочего поселка Краснообска  Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2023, по ходатайству ООО «Брусника» по делу назначено проведение  судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной  платы за использование 18 земельных участков; проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ФИО4; срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента  поступления документов из суда в распоряжение эксперта; производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с определением и постановлением, администрация и ООО  «Компания Квинта-С» обратились с кассационными жалобами, в которых просят  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявители в обоснование кассационных жалоб приводят следующие доводы: суд  вышел за пределы заявленных требований при назначении судебной экспертизы,  поскольку вопрос о рыночной стоимости годовой арендной платы за использование  земельных участков не является предметом настоящего спора, а вопрос о достоверности  или недостоверности отчетов перед экспертом не поставлен; в определении суда первой  инстанции отсутствует должная мотивировка оснований необходимости назначения  экспертизы по делу и выводы о необходимости проведения экспертизы, а также ее цели и  значение для дела; в определении о приостановлении производства по делу суд не привел  обоснования отказу в принятии формулировки вопроса перед экспертом, предложенного  администрацией; в нарушении статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении суда не указаны срок, в течение  которого должно быть предоставлено заключение эксперта, какие именно материалы и  документы предоставлены в распоряжение эксперта; судом не рассмотрены возражения  ООО «Компания Квинта-С» о безосновательности проведения экспертизы и  предполагаемому эксперту; с учетом положения статей 20, 22.1 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ) экспертиза отчетов может быть поручена только саморегулируемой  организации оценщиков, членом которой является проверяемый оценщик, в связи с чем  заключение любого другого эксперта будет выполнено с нарушением указанных норм и  

не может быть принято в качестве доказательства; эксперт ФИО4 не является  государственным экспертом при этом сведения о его образовании, специальности и  занимаемой должности в судебном акте не указаны; судом проигнорировано наличие дела   № А45-11556/2023, где ООО «Брусника» в рамках иска администрации об изменении  договоров аренды земельных участков оспаривает предложенную администрацией  рыночную стоимость арендной платы земельных участков; апелляционным судом  допущено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления от  08.12.2023, поскольку в первой указан срок обжалования постановления – в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, а во второй - в течение  одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

ООО «Брусника» в своем отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без  удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела  не представили.  

Представитель ООО «Брусника» в судебном заседании поддержала позицию,  изложенную в отзыве на кассационные жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение ООО «Компания Квинта-С», администрации и  третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных  в кассационных жалобах доводов, учитывая отзыв истца на кассационные жалобы, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ,  до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  

препятствует дальнейшему движению дела.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23)  разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

По правилу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между  сторонами спора.  

При необходимости применения специальных знаний в целях правильного  разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности  поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного  учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду,  рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).  

Руководствуясь приведенными процессуальными положениями, исследовав доводы  

и возражения сторон, исходя из того, что предметом исковых требований является  достоверность отчетов об оценке в части определения рыночной стоимости арендной  платы за использование земельных участков, составленных ООО «Компания Квинта-С»,  учитывая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции установил  необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости арендной платы за  земельные участки и пришел к заключению о том, что для установления имеющих  значение для дела обстоятельств требуется получение специальных познаний в различных  областях, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с  постановкой перед экспертом вопроса об определении величины рыночной стоимости  годовой арендной платы за использование земельных участков по состоянию на  25.01.2022 и проведении сравнительного анализа полученных результатов оценки с  результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С» с целью  выявления (не выявления) ошибок эксперта при составлении спорных отчетов. В связи с  назначением экспертизы, учитывая срок исследования, суд приостановил производство по  делу до получения результатов судебной экспертизы.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что экспертное заключение по  поставленному судом вопросу не позволит разрешить спор исходя из его предмета,  являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, как  имеющий предположительный характер. С учетом поставленного судом перед экспертом  вопроса относительно сравнительного анализа отчетов судебной экспертизы  

с оспариваемыми отчетами ответчики вправе приводить суду доводы о наличии или  отсутствии оснований для оценки спорных отчетов как достоверных, в том числе  применительно к подлежащим применению и примененным методикам оценки и иным  обстоятельствам.  

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не повлекло и не могло  повлечь выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований,  с учетом статуса экспертного заключения, являющегося доказательством по делу,  которое при разрешении спора в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается наряду  с другими доказательствами.  

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора  доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости,  относимости и достаточности производится судом по результатам рассмотрения спора  по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности  участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено.  Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования  именно данным экспертом, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд  

первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе  сведения о квалификации эксперта, стаже работы, в результате чего пришел  к аргументированному выводу о наличии у эксперта ФИО4 достаточной  квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.  

Отклоняя доводы ООО «Компания Квинта-С» и администрации о том, что эксперт  ФИО4 не является государственным экспертом, и в судебном акте не указаны  сведения о его образовании, специальности и занимаемой должности, суд округа исходит  из того, что данное обстоятельство само по себе не является основанием к отмене  обжалуемого определения, поскольку квалификация эксперта подтверждена  представленными в материалы дела квалификационными аттестатами в области  оценочной деятельности; эксперт ФИО4 является членом саморегулируемой  организации оценщиков; ответственность эксперта застрахована в установленном  порядке.  

Аргумент кассационной жалобы ООО «Компания Квинта-С» о том, что согласно  положениям Закона № 135-ФЗ экспертиза отчетов оценщика осуществляется  саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик, не может быть принят во  внимание, поскольку проведение экспертизы отчетов оценщика в порядке названного  Закона именно саморегулируемой организацией по существу определяется в качестве  формы контроля за осуществлением ее членами оценочной деятельности и соблюдения  ими законодательства. При назначении судебной экспертизы эксперт определяется судом.  Кроме того, обжалуемым определением суд не назначил непосредственно экспертизу  отчетов ООО «Компания Квинта-С», что не исключает возможности исследования  указанного вопроса с учетом результата судебной экспертизы по поставленным вопросам.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку в целях правильного разрешения спора  требуется получение специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной  экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной  экспертизы.  

Суд округа также отмечает, что, рассматривая жалобы на определение о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной  инстанции лишен возможности переоценивать представленные доказательства, а также  ограничивать суд первой инстанции в их сборе. Формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны  вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью  1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство  о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения  и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного  

по существу спора с другими доказательствами.  

Возражения ответчика и администрации отражены в обжалуемом определении,  судом указанным возражениям дана соответствующая оценка.  

Ссылка заявителей жалоб на то, что судами не учтено наличие другого спора  относительно рыночной стоимости размера платы за использование арендованных истцом  земельных участков, не может быть принята во внимание, учитывая, что при обжаловании  промежуточного судебного акта по делу суд не вправе давать оценку по существу  требований, заявленных как в настоящем, так и в другом деле с участием тех же лиц.  

Таким образом, ответчик и администрация в силу части 2 статьи 188 АПК РФ  не лишены возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании  судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Довод администрации о несоответствии мотивировочной части обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции резолютивной его части, что выразилось в  указании различных сроков обжалования постановления, не влечет отмену постановления  апелляционного суда, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта по  существу и оценку доводов апелляционных жалоб. При этом срок обжалования,  приведенный в резолютивной части судебного акта, соответствует положениям АПК РФ,  а указание иного срока в мотивировочной части постановления не отменяет применения  соответствующих процессуальных положений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А45-12341/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова  

ФИО1