АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5155/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по России по г. Петропавловску Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН1044100663507)   от 14.05.2018   № 13-12/9;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2018  (сроком на 3 года); 

от заинтересованного 

лица:

ФИО3  –  представитель по доверенности от 17.09.2018 № 04-23/18212 (сроком до 31.12.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2018 № 04-23/00886 (сроком до 31.12.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс»  (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому   от 14.05.2018   № 13-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила  отзыв на заявление    в котором требования заявителя не признала.      

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв  с 05.12.2018 до 09 часов 30 минут 07 декабря  2018 года. 

 Судебное заседание  в 09 часов 30 минут 07 декабря  2018 года продолжено в том же составе суда.

   Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования    поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.                       

Представители заинтересованного лица требования не признали  по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что  заявитель к налоговой ответственности привлекался впервые. 

Заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле,  исследовав  материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску-Камчатскому    проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллукс»  по вопросам соблюдения налогового законодательства  по всем налогам  и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.  

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие  неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/3    от  22.03.2018 (т. 2, л. д. 18–124).  

   По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий)  Инспекцией  Федеральной  налоговой  службы по г. Петропавловску-Камчатскому   принято решение от 14.05.2018  № 13-12/9 (т. 1, л.д. 13–111) о привлечении ООО «Поллукс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 3.1.1  пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН  в виде штрафа в размере 40 % (с учетом смягчающих обстоятельств)  от неуплаченной суммы налога – 716 1768 руб. 40 коп.;

Одновременно  обществу   (п. 3.2  резолютивной части решения)   предложено уплатить не полностью уплаченные (перечисленные)  налоги и пени (п. 3.1  резолютивной части решения)   за их несвоевременную их уплату: 

–  ЕСХН  за 2015 год   – 3 580 892 руб. 00 коп.  и  начисленные пени  в сумме 858 244 руб. 18 коп.;

– пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 148 руб. 84 коп.

 Пунктом 3.2 резолютивной части решения предложено  уменьшить убытки по ЕСХН за 2016 год в сумме  57 555 034 руб. 

 Не согласившись  с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  решением  общество  обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с  апелляционной  жалобой  в административном порядке  (статья 137 НК РФ). В которой обжаловало  решение частично   в отношении доначисления  Единого сельскохозяйственного налога, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ    в связи  выводами  Инспекции о с получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов  при исчислении ЕСХН по договорам  аренды недвижимого имущества с ИП ФИО5 (т. 1 , л. д. 112–119).

По результатам рассмотрения  жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 26 июля   2018 года  № 06-23/08380  об  оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Не  согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.05.2018   № 13-12/9,  общество обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании  его  частично недействительным в указанной выше части (с учетом уточнений).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

На основании статьи 346.2 НК РФ, ООО «Поллукс» являлось в проверяемом периоде плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. 

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.6 НК РФ).

Налоговая  ставка  устанавливается  в  размере  6  процентов (статья 346.7 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные, в том числе, в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При проведении мероприятий налогового контроля  установлено, что в проверяемом периоде ООО «Поллукс»  арендовало здание, расположенное  по адресу: 

<

...>  у  руководителя общества ИП ФИО5

Гражданин ФИО6 в 2013 году приобрел  в собственность здание, нежилое, 2-х этажное, общей площадью 292,4 кв.м.,  расположенное  по  адресу: 

<

...> за 300 000 руб.  При этом задание требовало  ремонта.   

На основании  общего собрания участников ООО  «Поллукс» от 22.10.2014 

(протокол  от 22.10.2014 б/н)  генеральным директором общества сроком на 3 года был избран    ФИО6,  в соответствии с пунктом 5.39 Устава.  Приказом от  01.11.2014  принят на работу в должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 5.38   Устава ООО  «Поллукс» руководство текущей деятельностью  осуществляется генеральным директором общества,  являющимся  единоличным  исполнительным  органом общества.

           ФИО6 с 15.04.2015 зарегистрирован  в качестве индивидуального  предпринимателя (свидетельство от 15.04.2015 серия 41 № 000545846). Применяет патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им  вида предпринимательской деятельности:  сдача в аренду (наем) жилых и нежилых  помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Не является  плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц,  ЕСХН.   

01.06.2015 между ООО  «Поллукс» (арендатор) в лице генерального  директора  ФИО6 и ИП  ФИО6 (арендодателем) заключен  договор аренды № 150601 здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 292,4 кв.м.,  расположенного  по  адресу: 

<

...> и земельного участка на котором находится данное задание. Арендная плата составила  1 050 000 руб. (с дополнительным соглашением от 15.06.2015 б/н) за период  с 01.06.2015 по 25.06.2015.

 25.06.2015 между ООО  «Поллукс» (арендатор) в лице генерального  директора  ФИО6 и ИП  ФИО6 (арендодателем) заключен  договор  аренды  № 150625  здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 292,4 кв.м.,  расположенного  по  адресу:  

<

...> и земельного участка на котором находится данное здание. Арендная плата за период  с 25.06.2015 по 31.12.2015 составила  60 000 000 руб. и за каждый последующий календарный год в размере 60 000 000 руб.

Арендные платежи ООО  «Поллукс» были включены в расходы уменьшающие доходы в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 при исчислении ЕСХН.  

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами  признаются  организация и лицо, осуществляющее  полномочия ее единоличного органа. 

Что имеет место в настоящем случае.

 Учитывая характер правоотношений ООО «Поллукс»  в лице генерального директора  ФИО6 и ИП  ФИО6 налоговый орган пришел к выводу  о   создании  схемы  уклонения от уплаты  налогов с целью занижения ООО  «Поллукс» налоговой базы  по ЕСХН. Согласованность действий  их  недобросовестность подтверждается  наличием взаимозависимости. Характер  взаимосвязи  свидетельствует о влиянии  этой связи  на условия и результат сделки, цена  по которой сформировалась не  на деловых отношениях, а с целью минимизации  налоговых обязательств.                     

С 01.01.2012 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», статьей 105.3 которого установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615, исходя из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации, сделки между взаимозависимыми лицами разделяются на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.

 В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В данном случае  указанные выше сделки между взаимозависимыми лицами, не отвечают признакам контролируемых. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В целях установления рыночных цен аренды  имущества Инспекцией были направлены запросы в компетентные органы и организации  с  аналогичным  ООО «Поллукс» видами деятельности.

Однако  ни одна из запрашиваемых организаций не представила информации о рыночной стоимости имущества  по причине отсутствия такой информации. В связи с чем, Инспекции не представилось возможным применить метод сопоставимых рыночных цен. Вместе с тем, Инспекция не могла использовать и метод цены последующей реализации, так как ООО «Поллукс» в проверяемом периоде имущество (оборудование) в аренду не сдавалось. Кроме того, у Инспекции отсутствовала возможность применения затратного метода, метода сопоставимой рентабельности и метода распределения прибыли, поскольку информация от сопоставимых организаций (с аналогичным видом деятельности, осуществляемой ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки) у налогового органа отсутствовала (т.1, л. д. 47–55).

При этом  суд  полагает, что налоговый орган обосновал невозможность применения иных методов определения рыночных цен, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией назначена оценочная экспертиза стоимости арендной платы за пользование имуществом  по договорам аренды имущества  от   01.06.2015 № 150601 (с дополнительным соглашением от 15.06.2015 б/н),   от 25.06.2015 № 150625 (с дополнительным соглашением от 30.06.2015 б/н), заключенными между ООО «Поллукс» и ИП ФИО7 (взаимозависимыми лицами) на предмет соответствия рыночным ценам.

Эксперт, определяя арендную плату на предмет соответствия рыночным ценам, проанализировал рынок аренды помещений.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 № 1712К/0949Э наиболее вероятная величина арендной платы за пользование имуществом  по указанным выше договорам аренды за 2015 год за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 определена в размере  153 049 руб. 25 коп., за период с 25.06.2015 по  31.12.2016  в размере   3 400 385 руб. 50 коп. Из чего следует, что налогоплательщик значительно завысил сумму расходов в 6,8 раз за период с 01.06.2015 по 25.06.2015, в 51 раз за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 и в  22,7 раза за  2016 год.

Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости данных лиц, согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде имущества на основании заключений эксперта от 15.12.2017 № 1712К/0949Э  об оценке арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды от   01.06.2015 № 150601 (с дополнительным соглашением от 15.06.2015 б/н),   от 25.06.2015 № 150625 (с дополнительным соглашением от 30.06.2015 б/н), что послужило основанием для доначислений налога по ЕСХН.

В связи с изложенным в следствии увеличении цены аренды ОО «Поллукс»:

-за 2015 год завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы  по ЕСХН на 56 331531 руб.  25 коп. (57 659 000,0 –1 318 468,73);

-за 2016 год завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы  по ЕСХН на 57 555 034  руб.  25 коп. (59 800 000,0 – 2 244966,0).

 Определением суда от 16.11.2018  (т. 16, л.д. 81 –82) предлагалось заявителю представить данные о рыночной цене  аренды спорного  здания и земельного участка. Таких данных заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в компетенцию территориальных налоговых органом не входит проверка соответствия цен между взаимозависимыми лицами судом  отклоняется ввиду следующего.

Так согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016  № АПЛ16-124, где оценивая законность письма Минфина России от 18.10.2012  № 03-01-18/8-145, Верховный суд пришел к выводу, что территориальные налоговые органы при проведении ими выездных и камеральных проверок могут применять положения статьи 105.7 НК РФ в случае установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанным определением апелляционная коллегия изменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства  финансов  Российской  Федерации  от 18 октября 2012 года № 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не адресован территориальным налоговым органам.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, установив факт взаимозависимости участников сделок, приняв во внимание результат проведенных налоговым органом экспертиз рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием) по договорам аренды имущества (оборудования), исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий Инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах,  выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем  расходов, что привело  к неполной уплате ЕСХН   в сумме 3 379 892 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела. 

Совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

При этом именно наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому общество и было привлечено к ответственности.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к  выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ  пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени  судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ. 

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.05.2018  № 13-12/9   в части доначисления   ЕСХН   в сумме 3 379 892 руб. 00 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату ЕСХН  в сумме  810 096 руб. 16 коп.  является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя  в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представители  налогового органа  пояснили,  что  не учтенные налоговым органом  смягчающие обстоятельств,  а именно:  привлечение к налоговой ответственности впервые. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других  актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Действующий НК РФ  установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение Инспекции, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки налоговый орган  установил наличие смягчающего  ответственность заявителя обстоятельства – тяжелое финансовое положение. Однако в отношении штрафа по НДС его не применил, в отношении остальных доначислений   по результатам проверки штрафы были уменьшены.   

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя,   суд признает дополнительно к данному обстоятельству (тяжелому финансовому положению) и привлечение к ответственности  впервые  (по  статье 122 НК РФ). 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты  налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер  штрафа по статье 122 НК РФ,  до суммы – 450 767 руб. 19 коп. 

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции   в части, превышающей  данную  сумму  штрафа,  а  именно в сумме 225 233 руб. 60 коп.  (676000,79 – 450 767, 19)   подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению частично.

Государственная пошлина в сумме  3 000 руб.  00 коп.   подлежит взысканию  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  в пользу общества с ограниченной ответственностью     «Поллукс».

Обеспечительные меры,  вынесенные определением от 29.08.2018  об обеспечении иска  по делу № А24-5155/2018      после вступления в законную силу данного судебного акта  на основании частей 4, 5 статьи 96  АПК РФ подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  100, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать  частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.05.2018 № 13-12/9 в части  штрафа по ЕСХН  по статье 122 НК РФ в размере  225 233 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований заявителю отказать.    

Отменить обеспечительные меры,  вынесенные определением  от 29.08.2018  о применении  обеспечительных мер по делу № А24-5155/2018  после вступления в законную силу данного судебного акта

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  в пользу общества с ограниченной ответственностью     «Поллукс»    уплаченную государственную пошлину  в  сумме 3 000 руб. 00 коп.

Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А. М. Сакун