АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-20437/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Егоров и партнеры", г. Новосибирск, 

о взыскании 1 000 рублей задолженности, 432 рублей 64 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 (руководитель на основании решения №1 от 22.09.2017),

                                       установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее-истец, Заказчик, ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Егоров и партнеры" (далее-ответчик, Исполнитель, ООО «Юридическая компания «Егоров и Партнеры») суммы  штрафа  в размере 1 000  рублей, пени в размере 432 рубля 64 копейки в связи с неисполнением Государственного контракта № 4/6-18 от 19.07.2018 на оказание услуг по юридическому сопровождению.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы отзыва. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя отвечика,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 6,12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из представленных доказательств, Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Егоров и Партнеры» (Исполнитель) 19.07.2018 года заключен Государственный контракт № 4/6-18 (далее – государственный контракт) на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации.

Предметом данного контракта является: «Оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации».

Количество актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», передаваемых Исполнителю в целях оказания услуг по контракту составляет 150 шт.

Согласно п. 10 государственного контракта, срок действия контракта

•Начало - с даты заключения контракта обеими сторонами.

•Окончание - до полного исполнения обязательств.

Согласно условиям Контракта, работы по «Оказанию услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации», делятся на 4 этапа:

1.Претензионная работа (срок окончания июль 2018 года).

2.Исковое производство (август-декабрь 2018 года).

3.Сопровождение исполнительного производства (декабрь 2018 года).

4.Взыскание судебных расходов (декабрь 2019 года).

Уже 22.08.2018, заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с неустранением Исполнителем замечаний по 1 и 2 этапам работ, а именно по предоставлению проектов претензий и искового заявления.

В своем решении Заказчик ссылается на не устранение Исполнителем в срок замечания ФКУ «Поволжуправтодор» по проектам претензии и искового заявления, а также на отсутствие обязательной сверки с бухгалтерией заказчика на предмет выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты суммы нанесенного ущерба автомобильной дороге должниками.

В иске истец указывает, что Заказчиком при ознакомлении с проектами претензий и исковых заявлений, подготовленных Исполнителем, выявлены существенные нарушения, о чем в адрес Исполнителя направлено письмо от 31.07.2018 года за исх.: № ЮР-744/2018 об исправлении имеющихся замечаний до 01.08.2018 года. Однако указанное требование ООО ««Юридическая компания «Егоров и Партнеры» проигнорировало, в связи с чем 20.08.2018 года за исх.: ЮР-759/18 Заказчиком направлена претензия о нарушении контрактных обязательств с требованием об оплате штрафа в размере 1 000  рублей 00 копеек на основании п.5.5 контракта.

Также, истец указывает, что  Исполнитель нарушил срок выполнения 1 этапа оказания услуг - «претензионная работа», в связи с чем 21.08.2018 года за исх.ЮР-762/18 в адрес Исполнителя направлена претензия о нарушении контрактных обязательств и об оплате пени в размере 432  рубля 64 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. Контракта: (1790250,00 рублей х 1 х 7,25%)/300=432,64 рублей, где 1790250,00 рублей - стоимость контракта, 1 - срок просрочки исполнения обязательства, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, умноженная на 1/300.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит доводы иска о допущенных нарушениях контракта Исполнительным неубедительными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Представленными в материалами дела доказательствами, перепиской подтверждается, что 16.07.2018 поступил вызов об обязательной явке представителя исполнителя с печатью юридического лица, для передачи материалов, необходимых для подготовки претензий и исковых заявлений, о чем свидетельствует исх. № ЮР-734/18 от 16.07.2018. 

Согласно п. 4.2 контракта, Заказчик обязан «в трёхдневный срок с момента заключения контракта передать исполнителю все имеющиеся у заказчика материалы, необходимые для подготовки исполнителем претензий и исковых заявлений.»

20.07.2018 в целях добросовестного исполнения контракта исполнитель осуществил явку, для получения материалов, необходимых для исполнения контракта.

В отзыве ответчик указывает, что Заказчиком были предоставлены акты «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» согласно условиям контракта в размере 150 шт., но был получен отказ на получение этих актов в том виде в котором они были предоставлены Заказчиком, что уже является нарушением п. 4.2 о не передаче материалов, так же заказчик запретил произвести копию данных актов на своем принтере, и исходя из того, что данные акты находились в плохом качестве, для добросовестного исполнения контракта исполнителю пришлось производить сканирование каждого акта, и вручную заполнять реестр передачи актов СПВГК, без проверки получившихся результатов сканов, так как от сотрудников Заказчика была получена информация об окончании рабочего дня и завершения всех действий, как можно скорее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым, исходя из буквального значения заказчиком словосочетания передает все имеющиеся у заказчика материалы, понимается передача (вручение) документов Заказчиком Исполнителю.

Доказательств исполнения указанной встречной обязанности истцом представлено не было, данные обстоятельства истцом не оспорены, в то время как ответчик, в отзыве  указал о ее неисполнении.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд принимает во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязательств Заказчиком, касающихся взаимоотношений государственного контракта, так как Заказчик, письмом от 16.07.2018 № ЮР-734/18 произвел вызов представителя Исполнителя на 20.07.2018, для передачи материалов, необходимых для подготовки претензий и исковых заявлений, но данные материалы не были готовы для передачи.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так же, Заказчику сообщалось в письме б/н от 23.07.2018 о не предоставлении иных документов, для подготовки претензий и исковых заявлений, а именно:

-подлинники актов с приложениями, в соответствии с п. 4.2 госконтракта, или их копии с читаемым текстом;

-распоряжение о закреплении федеральных дорог за «ФКУ «Поволжуправтодор»; -учредительные документы Заказчика;

-доверенность на представление интересов Заказчика, в том числе в суде; -полномочия руководителя Заказчика, выдавшего доверенность;

24.07.2018 на основании полученных документов от Заказчика, исполнителем были направлены в целях исполнения контракта, Проект претензии, Расчет вреда (приложение к претензии), проект искового заявления.

Данные действия, показывают добросовестное отношение Исполнителя к принятым на себя обязательствам по исполнению государственного контракта.

Более того исполнитель, действуя добросовестно, прислал Заказчику проект искового заявления, что согласно условиям контракта является вторым этапом работы.

25.07.2018 от Заказчика получено письмо исх. № ЮР-738/18 о выявлении существенных замечаний в представленных проектах претензий, расчета и искового заявления, так же заказчиком был предоставлен срок на исправление данных замечаний до 27.07.2018.

Исполнителем данные замечания были устранены и повторно направлены Заказчику 27.07.2018, на, что от заказчика 31.07.2018 исх. № ЮР-744/18 снова получен отказ от приемки проекта претензии и искового заявления. Так же дополнительно указано, что к проекту претензии не приложен проект расчета размера ущерба.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, в письме от 31.07.2018 исх. № ЮР-744/18 указано о не предоставлении проекта расчета размера ущерба, хотя данный проект Заказчику был предоставлен 29.07.2018, о чем свидетельствует исх. б/н от 29.07.2018.

Так же в письме от 31.07.2018 № ЮР-744/18 Заказчик, указывает на недостатки связанные с неверной ссылкой на часть статьи 31 федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», регулирующую деятельность в сфере перевозки опасных грузов. Данное нарушение невозможно устранить в силу, того, что данная статья предусматривает 20 частей, более того, для подготовки претензии и искового заявления, каждая часть данной статьи является актуальной, так как в них содержаться правила и нормы «Движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов», исходя из данной статьи, Заказчиком не было указано на замечание и на указание замены отсылки к данной норме права, следовательно данная причина отказа Заказчика от принятия работ, расценивается судом как злоупотреблением Заказчиком своими правами (ст.10 ГК РФ), возможным нежеланием сотрудничать с Исполнителем по заключенному государственному контракту.

Нужно указать, что государственным контрактом законом не установлена обязательства форма претензии, ее проект был разработан и предоставлен Исполнителем в сроки, установленные в государственном контракте. 

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Стороны равны в своих отношениях при исполнении договоров, а следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязанности, а именно предоставления Исполнителем ненадлежащего проекта претензии (не позволяющей предъявить ее соответствующему лицу), не может диктоваться только одной стороной контракта (Заказчиком) и подтверждаться только претензиями со стороны Заказчика. 

В связи с этим, в силу ст. 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства суду, чего им сделано не было. 

Заказчиком в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 22.08.2018 №ЮР-763/18 указано о том, что Исполнителем не предоставлена сверка с бухгалтерией Заказчика на предмет выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты нанесенного ущерба автомобильной дороге должникам. Данная сверка должна предоставляться Исполнителем после принятия Заказчиком проекта претензии и после отправки данных претензий должникам и в случаи добровольной оплаты должниками долга по данным претензий проводится сверка, но так как Заказчиком не был принят проект претензии, данный довод в своем решении не имеет юридической силы, что показывает недобросовестное отношение Заказчика и поиска мнимых причин для расторжения государственного Контракта.

В доказательство добросовестности Исполнителя к исполнению государственного контракта имеет место быть тот факт, что был произведен расчет вреда по всем полученным от Заказчика 150 актам, составлен реестр по проведенным расчетам с указанием суммы причиненного вреда по каждому акту.

Указанные расчеты и реестр были направлены Заказчику для согласования и ускорения работы по госконтракту 30.07.2018, несмотря на то, что они не относятся к первому этапу госконтракта.

Указанные действия Исполнителя подтверждают его добросовестное исполнение обязательств по госконтракту.

Следует отметить, что Заказчиком полученные расчеты проверены не были, ответ об их проверке Исполнителю не направлен.

Кроме того, на основании решения № 5-09/РНП-58-42 от 12 октября 2018 годаУФАС по Пензенской области сведения представленные истцом в отношении ответчика для его включения в реестр недобросовестных поставщиков не нашли своего подтверждения, во внесении ответчика в указанный реестр отказано.

В ходе рассмотрения заявления Истца о внесении ООО «Юридическая компания» Егоров и Партнеры» в РНП было установлено, что фактической причиной расторжения госконтракта явилось недобросовестное поведение Заказчика, а Исполнитель (поставщик) принял все возможные меры для исполнения госконтракта, действовал разумно и добросовестно. 

Таким образом, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов