ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90293/2022

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Зеленоградский нанотехнологический центр» (АО «ЗНТЦ») – ФИО1 по дов. от 07.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРТ2ТЕХ» (ООО «АРТ2ТЕХ») – ФИО2 по дов. от 31.05.2022 (онлайн),

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРТ2ТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года

по иску АО «ЗНТЦ»

к ООО «АРТ2ТЕХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗНТЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТ2ТЕХ» о взыскании денежных средств:

- по договору целевого займа от 22.11.2017 № 22-11/2017-АТ (с учетом дополнительных соглашений) суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользованием займа в размере 66 365 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.04.2022 в размере 14 917 руб. 80 коп.;

- по договору целевого займа от 15.01.2018 № 15-01/2018-АТ (с учетом дополнительных соглашений) суммы займа в размере 1 300 000 руб., процентов за пользованием займа в размере 165 082 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.04.2022 в размере 38 786 руб. 30 коп.;

- по договору целевого займа от 21.12.2018 № А2Т-20/12-2018 (с учетом дополнительных соглашений) суммы займа в размере 1 861 000 руб., процентов за пользованием займа в размере 186 609 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.04.2022 в размере 55 524 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-90293/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «АРТ2ТЕХ» в пользу АО «ЗНТЦ» задолженность в размере 3 661 000 руб., проценты по займу в размере 418 057 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 180 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 426 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также информация об исправлении опечатки в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

По делу № А40-90293/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «АРТ2ТЕХ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «АРТ2ТЕХ» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «АРТ2ТЕХ» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «ЗНТЦ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АРТ2ТЕХ» от АО «ЗНТЦ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРТ2ТЕХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЗНТЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ЗНТЦ» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату займов; АО «ЗНТЦ» в адрес были направлены требования о погашении задолженности, процентов и неустойки, которые не были исполнены.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-90293/2022, установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 главы 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров займа, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что факт перечисления заимодавцем (АО «ЗНТЦ») денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО «АРТ2ТЕХ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата денежных средств в установленные сроки.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что спорные договоры займа по существу являлись сделками по увеличению уставного капитала ООО «АРТ2ТЕХ», указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих их притворность (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом суды установили, что воля сторон при совершении спорных сделок была направлена именно на возникновение правовых последствий, вытекающих из указанных договоров, а не с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АРТ2ТЕХ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АРТ2ТЕХ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-90293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ2ТЕХ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина