ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-19495/2017

г. Воронеж

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности №21 от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Королёвский трубный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАММАРЕСУРС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу №А14-19495/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 749 285,50 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Королёвский трубный завод», общества с ограниченной ответственностью «ГАММАРЕСУРС», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – истец, ООО «Проммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (далее – ответчик, ООО «ВЭСТ») о взыскании 749 285,50 руб. в счёт возмещения реального ущерба за утрату груза, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Королёвский трубный завод» (далее – ООО «Королёвский трубный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ГАММАРЕСУРС» (далее – ООО «ГАММАРЕСУРС»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу №А14-19495/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проммонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Королёвский трубный завод», ООО «ГАММАРЕСУРС», ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 июля объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 17 июля 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между ООО «Королёвский трубный завод» (поставщик) и ООО «Проммонтаж» (покупатель) заключен договор №51/17/П/В, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку (период поставки), являющихся неотъемлемой частью договора или в счетах на оплату товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в установленные сроки. 

В целях исполнения условий договора №51/17/П/В от 31.03.2017 и получения товаров от поставщика ООО «Проммонтаж» (заказчик) заключило договор транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017 с ООО «ВЭСТ» (экспедитор), предметом которого является организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счёт заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. 

11.05.2017 ООО «Проммонтаж» направило в адрес ООО «ВЭСТ» посредством электронной почты перечень планируемых отправлений груза.

12.05.2017 ООО «ВЭСТ» представило ООО «Проммонтаж» посредством электронной почты сведения о водителе, который будет осуществлять перевозку, (ФИО5) и транспортном средстве (ДАФ К990ВВ/68).

Для согласования перевозки, 12.05.2017 ООО «ВЭСТ» направило в адрес ООО «Проммонтаж» договор-заявку №2717 от 12.05.2017, в котором указаны груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, данные о водителе и транспортном средстве.

На основании полученных от ответчика данных, ООО «Проммонтаж» была составлена доверенность №215 от 12.05.2017 на имя ФИО5 на получение груза (металлопрокат в количестве 20,7 т по счету №12376 от 24.04.2017, №13418 от 02.05.2017) от ООО «Королёвский трубный завод».

13.05.2017 со склада ООО «Королевский трубный завод» груз на общую сумму 749 285,50 руб. был передан водителю ФИО5 по доверенности №215 от 12.05.2017, что подтверждается товарными накладными №10518 от 13.05.2018, №10517 от 13.05.2017. 

В установленный в договоре-заявке №2717 от 12.05.2017 срок груз ООО «Проммонтаж» доставлен не был.

По факту утраты груза ООО «Проммонтаж» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости утраченного груза.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьёй 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

В пункте 2.1 договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017 сторонами согласовано, что в целях организации каждой конкретной перевозки (группы перевозок) заказчик направляет экспедитору поручение или заявку, которое определяет перечень и условия оказания услуг экспедитором заказчику в рамках договора. Поручение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017, поручение признается сделанным надлежащим образом, если оно получено экспедитором в письменной форме, в том числе посредством факсимильной или электронной связи, но с последующей передачей поручения на бумажном носителе. Поручение должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено основной печатью заказчика.

В силу пункта 2.3 договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017 экспедитор сообщает о согласовании поручения путём направления поручения заказчику с отметкой о согласовании (отказом в согласовании с указанием причин отказа) способами, определенными в пункте 2.2 договора.

Поручение должно быть представлено экспедитору не позднее, чем за 1 рабочий день до подачи транспорта под погрузку (пункт 2.4 договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017). 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что поручение ФИО5 на осуществление спорной перевозки не согласовывалось, поскольку подписанный со стороны ООО «Проммонтаж» договор-заявка №2717 от 12.05.2017 поступил по электронной почте только 16.05.2017.

Кроме того, ответчик утверждал, что договор перевозки с ФИО5 не заключался.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены в материалы дела копии скриншотов переписки сторон по электронной почте, копия приказа ООО «ВЭСТ» о приёме работника на работу №5к от 09.12.2016 (менеджера по работе с клиентами ФИО6), детализация звонков с рабочего номера ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор-заявка №2717 от 12.05.2017, подписанный со стороны ООО «Проммонтаж», был получен ответчиком по электронной почте 16.05.2017, истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств получения ответчиком подписанного договора-заявки №2717 от 12.05.2017 ранее 16.05.2017 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что договор между ФИО5 и ООО «ВЭСТ» не заключался. Также ФИО5 пояснил, что после загрузки товара от ООО «Королёвский трубный завод» по произведённому по телефону согласованию с лицом, представившимся представителем ООО «ВЭСТ», товар был выгружен на складе, расположенном по адресу: 

<

...> километр, на строительном рынке «Хованский», вместо ранее согласованного адреса: 

<

...>.

Из пояснений ФИО5 и представленных в дело доказательств следует, что с ФИО5 созванивалось неустановленное лицо, не являющееся сотрудником ответчика, как выяснилось позднее, но представлявшееся в телефонных разговорах таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено право получателя груза на предъявление экспедитору претензий и исков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт согласования ООО «ВЭСТ» перевозки с ФИО5 и факт передачи груза ответчику. Как отметил суд области, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Указывая на отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО «ВЭСТ» ответственности за утрату груза. 

Между тем, судом области не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте названного постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В пункте 3.3 договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017 стороны согласовали обязанности экспедитора:

- обеспечить доставку груза в пункт назначения, указанный заказчиком в поручении, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от заказчика;

- от своего имени заключить договор перевозки груза с перевозчиком;

- организовать выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей по договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, в том числе: организовать погрузочно-разгрузочные работы; произвести взвешивание груза; произвести пломбирование транспортного средства; обеспечить сопровождение грузов в пути следования; обеспечить отслеживание транспортного средства с грузом заказчика; оповестить грузополучателя о прибытии груза в пункт назначения; обеспечить прием и выдачу груза грузополучателю; оформить необходимые документы, за исключением случаев, предусмотренных договором;

- проверять надлежащую упаковку и маркировку принимаемого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017 экспедитор несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, после принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю в следующих размерах: 

- в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза, либо в размере доли действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающего груза, пропорциональной недостающей части груза. 

- в размере суммы, на которую произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения по взаимному соглашению сторон. 

Для подтверждения стоимости груза экспедитору должна быть представлена накладная и счёт-фактура, удостоверяющая стоимость груза. Экспедитор освобождается от ответственности за сохранность груза при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, а также обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, в частности, это может быть недостача внутритарного вложения и качества груза в случае: нарушения целостности тары и упаковки; перевозки, которая осуществляется в ненадлежащей таре (упаковке), не обеспечивающей сохранность груза во время транспортировки; отсутствия указаний, либо неверного указания заказчиком свойств груза, условий его перевозки, либо иных сведений, которые заказчик обязан сообщить экспедитору в соответствии с договором и отсутствие которых могло оказать влияние на сохранность груза.

Таким образом, по условиям договора транспортной экспедиции №100517 от 10.05.2017 заказчик не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом экспедитор обязан обеспечивать доставку груза.

Следовательно, в настоящем случае стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Как следует из пункта 8 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Как было указано выше, 11.05.2017 истец по электронной почте направил ответчику перечень планируемых отправлений отправки груза с указанием их дат и маршрутов.

12.05.2017 ООО «ВЭСТ» предоставило ООО «Проммонтаж» данные на водителя ФИО5 и транспортное средство ДАФ К990ВВ/68 и направило в адрес истца договор-заявку №2717 от 12.05.2017. В заявке отражены стоимость доставки – 50 000 руб.; дата погрузки – 12.05.2017, адрес погрузки: Ивантеевка, дата разгрузки – 15.05.2017, адрес разгрузки: 

<

...>, выделенный подвижной состав: ДАФ К990ВВ/68, водитель – ФИО5, с указанием его паспортных данных и телефона.

Направляя паспортные данные водителя для оформления доверенности и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, о водителе и транспортном средстве в договор-заявку №2717 от 12.05.2017, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Как было указано выше, договор-заявка №2717 от 12.05.2017, подписанный со стороны ООО «Проммонтаж», был получен ответчиком по электронной почте 16.05.2017.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано путем совершения конклюдентных действий.

Истец своими действиями по выдаче доверенности на имя лица, указанного ответчиком в качестве водителя в договоре-заявке №2717 от 12.05.2017, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие на момент принятия груза к перевозке подписанного со стороны заказчика договора-заявки не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату фактически принятого к доставке груза.

Ответчик указал истцу конкретного перевозчика, ООО «Королёвский трубный завод» передало водителю груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Стоимость утраченного груза подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании 749 285,50 руб. стоимости утраченного груза подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 ООО «Проммонтаж» (клиент) и юридическая фирма «Вайпан и партнеры» ИП ФИО3 (фирма) заключили договор об оказании юридических услуг №01-06/17, по которому фирма обязалась предоставить клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой претензии, искового заявления и ведением судебного процесса по спору клиента с ООО «ВЭСТ» в рамках исполнения договора от 10.05.2017 №100517.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2017, 30.01.2018, 05-13.03.2018, 19.04.2018.

Платёжными поручениями №960 от 13.07.2017 и №846 от 30.06.2017 истец оплатил оказанные услуги на сумму 70 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения 

Ответчик при рассмотрении дела судом области доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствующим критериям разумности.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом по платёжному поручению №933 от 11.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 17 986 руб., которая соответствует размеру заявленных требований. Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 986 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платёжному поручению №330 от 23.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу №А14-19495/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 749 285 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба за утрату груза, а также 17 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                               ФИО1