Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-2935/2022                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года                                                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года         

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 071/06/104-150/2022, обязав принять решение о внесении ООО «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2022, удостоверение,

от третьего лица: ФИО4 – директор, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 071/06/104-150/2022, обязав принять решение о внесении ООО «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр», третье лицо). 

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований в полном объеме. 

Суд установил.

По итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений, 01.02.2021 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Зубр» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2021.7335 (далее - Контракт), предметом которого являлось осуществление поставки оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) (п. 1.1)

В соответствии с п. 1.2 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Исходя из п. 2.2 Контракта, максимальное значение цены Контракта составляет: 15 613 000  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (партии) товара (приложение № 3 к контракту) на основании представленных поставщиком  документов.

На основании п. 4.1. Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в пункте 1.2 Контракта, с момента заключения Контракта по 10 сентября 2021 года. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика (по факсограмме, телефонограмме или устно, с последующим письменным подтверждением) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка от заказчика поступает не чаще одного раза в месяц. Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (партии) товара (приложение № 3 к контракту) (п. 4.2).

Согласно п. 5.1.1 Контракта поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. 

01.02.2021, 03.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 13.06.2021 заказчиком направлены заявки на поставку товара от 01.02.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 13.04.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 13.06.2021 № 5. Указанные заявки исполнены поставщиком в полном объеме на сумму 7 179 921,39 рублей. При этом, за несвоевременное исполнение указанных заявок заказчиком поставщику начислена неустойка в размере 97 450,78 рублей, о чем заявитель предупреждал и сообщал третьему лицу в письмах от 01.03.2021 исх. № 4-08/259, от 05.04.2021 исх. № 4-08/463, от 26.05.2021 исх. № 4-08/748, от 09.11.2021 исх. № 4-08/1508, от 10.11.2021 исх. №4-08/1528, от 17.11.2021 исх. № 4-08/1576, от 02.12.2021 исх. №4-08/1662.

10.08.2021 заказчик направил поставщику заявку № 6, в которой содержалось следующее количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по адресу 

<

...>:

№

Наименование и характеристика товара

Ед. изм.

Цена за единицу, рублей

Количество

Общая сумма, рублей

1

Оконный блок (Эскиз № 1)

м2

4 789,55

147,17

704 878,07

2

Оконный блок (Эскиз № 2)

м2

4 583,88

57,67

264 352,36

3

Оконный блок (Эскиз № 3)

м2

4 789,55

57,67

276 213,35

4

Балконный блок (Эскиз № 4)

м2

4 789,55

68,98

330 383,16

5

Балконный блок (Эскиз № 5)

м2

4 789,55

68,98

330 383,16

6

Оконный блок (Эскиз № 6)

м2

4 789,55

204,02

977 163,99

7

Оконный блок (Эскиз № 7)

м2

4 789,55

11,76

56 325,11

8

Подоконник ПВХ

м

434,24

217,63

94 503,65

9

Подоконник ПВХ

м

248,24

187,22

46 475,49

10

Отлив

м

188,76

217,63

41 079,84

11

Отлив

м

161,23

155,72

25 106,74

12

Козырек

м

248,73

155,72

38 732,24

13

Сэндвич-панель

м2

342,60

192,73

66 029,30

14

Профиль

м

34,26

714,00

24 461,64

15

Профиль

м

34,26

743,00

25 455,18

Итого:

3 301 543,27

Поскольку заявка № 6 до окончания срока поставки (10.09.2021)  не была исполнена, 03.12.2021 заказчик направил поставщику претензию с требованием поставить товар по заявке № 6 от 10.08.2021, а также сообщил о применении к нему санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также о возможности принятия решения об одностороннем отказе от договора (расторжении контракта).

07.12.2021 заказчик направил поставщику письмо исх. № 4-08/1706, в котором указал на недостатки в качестве уже установленного товара.

09.12.2021 поставщик направил заказчику письмо исх. № 84 в котором указал, что необходимо более продолжительное время для осуществления поставки полного объема продукции и выполнения работ по заявке № 6, в связи с чем  просил согласовать следующий график: до 17.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 24.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 30.12.2021 поставка оконных блоков 110 м2 - 120 м2 в зависимости от потребности и комплектующих к ним для завершения поставки по заявке № 6. 

14.12.2021 заказчик письмом исх. № 4-08/1744 сообщил поставщику о принятии к сведению графика поставки товара по заявке № 6.

Однако, письмом от 24.12.2021 исх. № 86 поставщик уведомил заказчика, что в ходе подготовки к исполнению Заявки № 6 выяснилось, что поставка товара и выполнение работ требуется по адресу: 

<

...>, который в заявке не указан.

Положениями п. 13.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В связи с тем, что ООО «Зубр» в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, 19.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.7335 от 01.02.2021. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заявителем 19.01.2022 в адрес ООО «Зубр» посредствам почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

28.01.2022 поставщик в адрес заказчика направил письмо, в котором сообщил, что выполнение заявки № 6 поставщиком оказалось невозможным по вине заказчика, так как заявка № 6 не соответствует контракту и техническому заданию к контракту. В соответствии с п. 5 технического задания под поставкой товара партиями понимается, что уведомление поставщика о готовности к сдаче каждой партии товара может быть подано только после доставки всех единиц товара, указанных в заявке заказчика, до места поставки и оказания в полном объеме сопутствующих услуг на соответствующий заявке объем поставляемого товара, предусмотренных настоящим Техническим заданием. Заявленный объем нарушает пункт 5 Технического задания к Контракту (объем в Заявке № 6 более 30 квартир), так как объем поставляемых оконных блоков на 1 трехкомнатную квартиру не более 20 м2 , что составляет не более 600 м2 , а в заявке № 6 указано 618 м2.

Также поставщик сообщил, что в ходе подготовки к исполнению заявки № 6 выяснилось, что требуется поставка товара и выполнение вышеперечисленных работ по адресу: 

<

...>, который не указан в заявке № 6. 

14.02.2022  ГУ ТО «Сервис» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о размещении информации об ООО «Зубр» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.02.2021 № Ф.2021.7335.

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в обращении, ответчиком было вынесено решение от 21.02.2022 № 071/06/104-150/2022 об отказе во включении информации об ООО «Зубр» в реестре недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с данным решением, ГУ ТО «Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах возражали против удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, РНП (реестр недобросовестных поставщиков) ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)   в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.  

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95).

Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений, 01.02.2021 между ГУ ТО «Сервис» (заказчик) и ООО «Зубр» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2021.7335, предметом которого являлось осуществление поставки оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) (п. 1.1)

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Исходя из п. 2.2 Контракта, максимальное значение цены Контракта составляет: 15 613 000  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (партии) товара (приложение № 3 к контракту) на основании представленных поставщиком следующих документов.

На основании п. 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в пункте 1.2 Контракта, с момента заключения Контракта по 10 сентября 2021 года. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика (по факсограмме, телефонограмме или устно, с последующим письменным подтверждением) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка от заказчика поступает не чаще одного раза в месяц. Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (партии) товара (приложение № 3 к контракту) (п. 4.2).

Согласно п. 5.1.1 поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. 

01.02.2021, 03.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 13.06.2021 заказчиком направлены заявки на поставку товара от 01.02.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 13.04.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 13.06.2021 № 5. Указанные заявки исполнены поставщиком в полном объеме на сумму 7 179 921,39 рублей. При этом, за несвоевременное исполнение заявок заказчиком поставщику начислены неустойки в виде пени на сумму 97 450,78 рублей, о чем заявитель предупредил и сообщал третьему лицу в письмах от 01.03.2021 исх. № 4-08/259, от 05.04.2021 исх. № 4-08/463, от 26.05.2021 исх. № 4-08/748, от 09.11.2021 исх. № 4-08/1508, от 10.11.2021 исх. №4-08/1528, от 17.11.2021 исх. № 4-08/1576, от 02.12.2021 исх. №4-08/1662.

10.08.2021 заказчик направил поставщику заявку № 6, в которой содержалось следующее количество и ассортимент товара, подлежащей поставке по адресу 

<

...>:

№

Наименование и характеристика товара

Ед. изм.

Цена за единицу, рублей

Количество

Общая сумма, рублей

1

Оконный блок (Эскиз № 1)

м2

4 789,55

147,17

704 878,07

2

Оконный блок (Эскиз № 2)

м2

4 583,88

57,67

264 352,36

3

Оконный блок (Эскиз № 3)

м2

4 789,55

57,67

276 213,35

4

Балконный блок (Эскиз № 4)

м2

4 789,55

68,98

330 383,16

5

Балконный блок (Эскиз № 5)

м2

4 789,55

68,98

330 383,16

6

Оконный блок (Эскиз № 6)

м2

4 789,55

204,02

977 163,99

7

Оконный блок (Эскиз № 7)

м2

4 789,55

11,76

56 325,11

8

Подоконник ПВХ

м

434,24

217,63

94 503,65

9

Подоконник ПВХ

м

248,24

187,22

46 475,49

10

Отлив

м

188,76

217,63

41 079,84

11

Отлив

м

161,23

155,72

25 106,74

12

Козырек

м

248,73

155,72

38 732,24

13

Сэндвич-панель

м2

342,60

192,73

66 029,30

14

Профиль

м

34,26

714,00

24 461,64

15

Профиль

м

34,26

743,00

25 455,18

Итого:

3 301 543,27

 По 10.09.2021г. поставка осуществлена поставщиком не была, никаких письменных обращений в адрес заказчика поставщиком направлено не было. 

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Зубр» пояснил, что поскольку по его подсчетам объемов поставки товара заявка № 6 не соответствовала требованиям контракта, он не стал ее исполнять. При этом в адрес заказчика никаких писем, уведомлений не направлял.

03.12.2021 заказчик направил поставщику претензию с требованием поставить товар по заявке № 6 от 10.08.2021, а также сообщил о применении к нему санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и возможности принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

07.12.2021 заказчик направил поставщику письмо исх. № 4-08/1706, в котором указал на недостатки в качестве уже установленного товара.

09.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № 84 в котором указал, что необходимо более продолжительное время для осуществления поставки полного объема продукции и выполнения работ по заявке № 6, в связи с чем  просил согласовать следующий график поставки: до 17.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 24.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 30.12.2021 поставка оконных блоков 110 м2 - 120 м2 в зависимости от потребности и комплектующих к ним для завершения поставки по заявке № 6. 

14.12.2021 заказчик письмом исх. № 4-08/1744 сообщил поставщику о принятии к сведению графика поставки товара по заявке № 6. Однако, письмом от 24.12.2021 исх. № 86 поставщик уведомил заказчика о том, что в ходе подготовки к исполнению заявки № 6 выяснилось, что поставка товара и выполнение работ требуется по адресу: 

<

...>, который в заявке не указан.

Таким образом, поставщик выявил факт невозможности для себя исполнения заявки № 6 только к концу декабря 2021г.

Из указанного следует, что в результате ненадлежащего исполнения контракта заказчик был поставлен в условия, когда последняя заявка № 6 не могла быть сформирована иным образом, кроме как путем выбора остаточного товара, т. к. контракт   № Ф.2021.7335 заключен по максимальному значению цены контракта, а срок исполнения контракта по поставке товара был установлен по 10.09.2021. Предполагаемые объемы были указаны в спецификации,  а фактически выполненные подтверждались актами приема-передачи партии товара, т.е. конкретные объемы выполненных работ уточнялись после обмеров на месте.

Кроме того, в силу п. 1.2 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в пункте 1.2 контракта, с момента заключения контракта по 10 сентября 2021 г. В соответствии с п. 5 технического задания поставщик до начала поставки (партии) товара обязан осуществить уточнение размеров поставляемых товаров по месту: оконных и балконных блоков, подоконных досок, отливов, откосов.

Таким образом, условиями контракта была предусмотрена поставка товара необходимого заказчику и по цене, не превышающей максимальное значение цены контракта. Из абз. 3 п. 5 технического задания следует, что заказчик указывает в заявках не более 30 квартир, расположенных по адресам, указанным в п. 3 настоящего технического задания. В заявке № 6 определено наименование и количество поставляемого товара в квадратных метрах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство было установлено, что с момента получения заявки № 6 (10.08.2021) и до момента расторжения контракта (19.01.2022) поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по полученной заявке (т.е. более 5 месяцев), не совершил реальных действий по устранению возможных препятствий в  ее исполнении  либо по уведомлению заказчика о невозможности ее исполнения с указанием причин, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. В ходе судебного заседания руководитель ООО «Зубр» не оспаривал факт молчаливого игнорирования исполнения обязательств по заявке № 6, велись работы по заявке № 5.

Суд отклоняет ссылку ответчика и третьего лица на то, что поставка товара и выполнение работ на основании заявки № 6 должны были быть осуществлены по адресу: 

<

...>, который в заявке № 6 не указан, т.к. место поставки товара определен условиями контракта: поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в пункте 1.2 контракта, с момента заключения Контракта по 10 сентября 2021. Указание на то, что поставка товара осуществляется по месту поставки товара, указанной в заявке заказчика, аукционная документация  и условия контракта не содержат.

Таким образом ООО «Зубр» в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем 19.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.7335 от 01.02.2021.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком 19.01.2022 в адрес ООО «Зубр» посредствам почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Положениями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства исполнения ООО «Зубр» обязательств по контракту ответчику не было представлено в ходе рассмотрения дела в УФАС по Тульской области. Аналогичные документы не были предоставлены ООО «Зубр» в арбитражный суд в материалы настоящего дела.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

14.02.2022  ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением о размещении информации об ООО «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.02.2021 № Ф.2021.7335.

В результате проведенной комиссией УФАС по Тульской области проверок фактов, изложенных в обращении, ответчиком было вынесено решение от 21.02.2022 № 071/06/104-150/2022 об отказе во включении информации об ООО «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не соглашается с позицией ответчика, т.к. материалами дела и пояснениями сторон было подтверждено, что ООО «Зубр» не исполнило своих обязательств по контракту, обосновывающих документов, отражающих невозможность его исполнения не предоставило, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на оказание которых он рассчитывал при заключении государственного контракта.  Решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения договора ООО «Зубр» не оспаривалось и вступило в силу, действий по исполнению условий контракта после получения уведомления об отказе от договора  ООО «Зубр» не совершил, об обстоятельствах невозможности исполнения контракта заказчика не известил, следовательно,  у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения ООО «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС – 5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких – либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, требование Государственного учреждения Тульской области «Сервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 21.02.2022  по делу  № 071/06/104-150/2022  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика как стороны по делу в размере  3 000 руб.

Государственному учреждению Тульской области «Сервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.03.2022 № 544.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 25.02.2022  по делу  № 071/06/104-150/2022. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принять решение о включении общества с ограниченной ответственностью «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу государственного учреждения Тульской области «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 544.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева