АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16573/2018

г. Калуга

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А14-16573/2018 (оспаривание договора купли-продажи от 24.04.2017 №24-04/17), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО «НерудГарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением  к ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ 36» о признании недействительным договора купли-продажи N24-04/17 от 24.04.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НерудГарант» (продавец) и ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ 36» (покупатель) 24.04.2017 заключен договор купли-продажи N24-04/17 от 24.04.2017, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: грузовой автомобиль УАЗ-390945, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска.

В пункте 5.1 договора купли-продажи №24-04/2017 от 24,04.2017 закреплено, что стоимость имущества составляет 354 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что имущество передается покупателю на условиях договора в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 24.04.2017.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №24-04/2017 от 24.04.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61,2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество было отчуждено безвозмездно с целью причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

По мнению суда округа, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2,61,8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.п. 5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили  из следующего.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 24.04.2017, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на безвозмездную передачу ответчику спорного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлено платежное поручение N 101 от 27.04.2017 о перечислении ответчиком должнику денежных средств в сумме 354 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи №24-04/2017 от 24.04,2017 за грузовой автомобиль. В том числе НДС 18% - 54 000 руб.».

Следовательно, свои обязательства по оплате имущества ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ 36» выполнило в полном объеме.

Указанное платежное поручение конкурсным управляющим должником не оспорено, о фальсификации представленного документа не заявлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, конкурсный управляющий должником указал на то, что стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи №24-04/2017 от 24.04.2017, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки в отношении автомобиля УАЗ, представил предварительное заключение о величине рыночной стоимости от 11.05.2021, составленное ООО «Консультационноаналитический центр «Ритм&Ко».

Однако, проанализировав представленные конкурсным управляющим должником доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что из предварительного заключения о величине рыночной стоимости от 11.05.2021 невозможно определить методику определения цены, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, из представленного заключения усматривается, что стоимость автомобиля УАЗ по состоянию на 24.04.2017 составляет 500 000 руб. и существенно не отличается от стоимости транспортного средства, установленной в договоре от 24.04.2017.

ООО        «АВТОЗАПЧАСТЬ 36», возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представило отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-Э90945 от 17.05.2021 №6742-21, составленный ООО «Афина Паллада», в силу которого стоимость автомобиля по состоянию на 24.04.2017 составляла 347 000 руб.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником доказательства, опровергающие отчет об оценке от 17.05.2021 №6742-21, не представлены.

Рассмотрев представленный отчет, установив, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суды правомерно признали его достоверным и достаточным доказательством.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи №2404/2017 от 24.04.2017 недействительным конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что на момент его совершения общество отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, у ООО «НерудГарант» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего как несостоятельные, суды обоснованно учитывали данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, а также в инвентаризационной описи от 05.11.2019, банковских выписках по счету ООО «НерудГарант» и сведениях из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль - 184 138 000 руб., в целом величина баланса - 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87 709 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-7885/2017, которым с ООО «НерудГарант» в прользу ФИО5, взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не принята судами во внимание, поскольку из 46 771 500 руб. стоимости доли ФИО5 было выплачено только 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами.

Следовательно, как верно отмечено судами, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемой сделки и не является существенной.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (24.04.2017) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом наличие требований кредиторов - ФИО3, ФИО6, АО «Воронежская горэлектросеть», ФНС России само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, с учетом суммы этих требований и периода их возникновения.

Таким образом, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании сделки недействительной, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у сделки дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя жалобы о несоответствии цены сделки рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ З6» являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «НерудГарант», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной, когда не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 82 АПК РФ, ввиду отсутствия необходимости проведения данной экспертизы.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А14-16573/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1