АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А56-34319/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                      Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» Рыкова В.С. (доверенность от 11.12.2017) и генерального директора Романова А.Н. (паспорт), 

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-34319/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания», место нахождения: 662977, Красноярский край, г. Железногорск, Южная ул., д. 53Б, ОГРН 1072468016246, ИНН 2466202983 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроласт Северо-Запад», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, оф. 331, ОГРН 1127847518941, ИНН 7805602836 (ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт»; далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 527 926,80 руб. задолженности и 26 396,34 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 15.11.2017.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 527 926,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательства, поэтому пришли к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска; из представленной в дело переписки сторон усматривается, что стороны согласовали условия выполнения работ при подписании спецификации от 20.06.2016 № 2 (предмет, объем работ и сроки их выполнения); применение к спецификации от 20.06.2016 № 2 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке неправомерно, так как согласно пунктам 1 и 2 названной спецификации Общество обязалось выполнить работы, а не поставить продукцию; поставка комплектующих не входила в предмет спецификации от 20.06.2016 № 2, что подтверждается письмом от 20.06.2016 № 68; Компания обратилась с просьбой поставить комплектующие только в письме от 15.09.2016 № 461; суды не оценили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения Обществом работ, предусмотренных спецификацией от 20.06.2016  № 2, по вине Компании, которая не предоставила исходные данные по транспортеру, а также в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по названной спецификации; поставка комплектующих не была согласована в спецификации № 2 и не могла быть осуществлена до изготовления проекта, предусмотренного пунктом 1 спецификации № 2; Компания платежным поручением от 16.08.2016 № 1590 уплатила Обществу 189 426,80 руб. в качестве оплаты по счету от 21.06.2016 № 1545 за работы по прокладке трубопроводов, а не за комплектующие; впервые Компания попросила учесть указанный платеж в качестве предоплаты за комплектующие в письме от 23.09.2016 № 488 (т.д. 1, л. 88); Общество не выполнило работы по созданию проекта в связи с несвоевременной уплатой аванса, непредоставлением Компанией необходимых исходных данных о транспортере МК.15.0372.00.00.00 СБ, а также в связи с несогласованием силовых характеристик гидроцилиндров; суды не дали оценки письмам Компании от 23.09.2016 и 26.09.2016, подтверждающим ее готовность направить недостающую документацию, от 26.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения спецификации от 20.06.2016 № 2; поскольку Общество не могло выполнить работы по вине Компании, у последней отсутствовало право на выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 31.03.2016 № 428/16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную по конструкторской документации поставщика (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование продукции, сроки поставки и цена определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что оплата продукции по каждой спецификации осуществляется путем уплаты аванса в размере 50% от стоимости, указанной в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента ее подписания; окончательная оплата (оставшиеся 50% стоимости продукции) производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации к Договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от перечисленной поставщику предоплаты по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от перечисленной предоплаты.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 31.03.2016 № 1 к Договору Общество обязалось поставить Компании гидравлическую станцию и 12 гидроцилиндров общей стоимостью 2 533 351 руб. Срок поставки – 3 месяца (с правом досрочной поставки) с момента согласования чертежей гидроцилиндров и уплаты 1 266 675,50 руб. аванса (50% стоимости). Окончательная оплата (уплата оставшихся 1 266 675,50 руб.) производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Согласно спецификации от 20.06.2016 № 2 к Договору Общество обязалось выполнить работы по созданию проекта размещения и прокладки гидравлических трубопроводов для соединения гидравлической станции и гидравлических цилиндров, установленных на транспортере МК.15.0372.00.00.00 СБ, стоимостью 265 000 руб. (пункт 1), а также работы по прокладке трубопроводов и соединения гидравлических компонентов указанного транспортера с единую гидравлическую схему стоимостью 412 000 руб. (пункт 2). Указанные работы (общей стоимостью 677 000 руб.) должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента уплаты 338 500 руб. (50% общей стоимости) аванса. Окончательная оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 08.04.2016 № 663 и от 18.07.2016 № 1305 Компания уплатила Обществу 2 533 351 руб. за оборудование.

Работы по прокладке трубопроводов Компания оплатила Обществу платежными поручениями от 19.07.2016 № 1345 на 338 500 руб. и от 16.08.2016  № 1590 на 189 426,80 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2016 № 95, подписанному Обществом в одностороннем порядке, им выполнены работы,  предусмотренные пунктом 1 спецификации № 2, на 265 000 руб.

В письме от 23.09.2016 № 488 Компания, ссылаясь на то, что уплатила                   189 456,80 руб. (платежное поручение от 16.08.2016 № 1590) за поставку комплектующих изделий, а Общество их не поставило, уведомила своего контрагента о приобретении аналогичной продукции у третьего лица и потребовала возвратить 527 926,80 руб., перечисленные по платежным поручениям от 19.07.2016 № 1345 и от 16.08.2016  № 1590.

Компания, указывая на уплату Обществу в общем 3 061 277,80 руб. и  поставку Обществом продукции только на 2 533 351 руб., предъявила претензию от 30.01.2017 с требованием погасить 527 926,80 руб. задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии и уплатить                      348 431,69 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора.     

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Компании 527 926,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении спора суды двух инстанций с учетом условий спецификации от 20.06.2016 № 2 к Договору правомерно применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре поставки, так и о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что поставка товаров по спецификации от 31.03.2016 № 1 на 2 533 351 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом выполнение работ, предусмотренных спецификацией от 20.06.2016 № 2, из представленных в дело доказательств не усматривается.

Как правомерно установлено судами, из письма от 16.09.2016 № 469 следует, что Компания согласовала только представленную ему 15.09.2016 Обществом схему и просила направить с пояснительной запиской проект и руководство по монтажу, а также командировать сотрудников для проведения монтажных работ и отгрузки комплектующих.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 Общество подтвердило наличие на его стороне 527 926,80 руб. задолженности перед Компанией, а также учтя, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных спецификацией от 20.06.2016 № 2, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 527 926,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что пункт 6.1 Договора предусматривает ответственность Общества за нарушение сроков поставки, а не выполнения работ, поэтому основания для применения указанного условия отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-34319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова