ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146089/2017

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,                              

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 12.04.2018, ФИО2 по доверен. от 01.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 12.09.2017, ФИО4 по доверен. от 10.01.2018,

от третьих лиц

от ООО «Эволти-Ресурс» - ФИО1 по доверен. от 14.05.2018, ФИО5 по доверен. от 07.09.2017,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Томскгазпром»

на решение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Блинниковой И. А.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Бекетовой И. В., Захаровым С. Л., 

по заявлению ОАО «Томскгазпром» 

к ФАС России

третьи лица: ООО «Сибгаз», ООО «СИТЭК», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз», ООО «КТС-Логистик», ООО «Сибгазсеть», ООО «СаксессХимПласт», ООО «Эволти-Ресурс» 

о признании недействительным предупреждения 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскгазпром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признаниинедействительным предупреждения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 17.07.2017 № ИА/48450/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибгаз», ООО «СИТЭК», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз», ООО «КТС-Логистик», ООО «Сибгазсеть», ООО «СаксессХимПласт», ООО «Эволти-Ресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Томскгазпром» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ОАО «Томскгазпром» занимает доминирующее положение на рынке сжиженного углеводородного газа. Полагает, что отсутствие ответа на какие-либо письма не рассматривается действующим антимонопольным законодательством как злоупотребление своим доминирующим положением. Ссылается на то, что в отсутствие свободного для продажи объема товара невозможно сделать вывод о том, что общество уклонилось от заключения договоров поставки СУГ с другими хозяйствующими субъектами и, следовательно, квалифицировать его действия как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Представители ОАО «Томскгазпром» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители ООО «Эволти-Ресурс» поддерживают доводы кассационной жалобы. Представлен письменной отзыв на жалобу.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Ситэк», содержащего указание на наличие в действиях ОАО «Томскгазпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено предупреждение от 17.07.2017 №ИА/48450/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая указанное предупреждение незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Томскгазпром», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ОАО «Томскгазпром» занимает доминирующее положение на оптовом рынке сжиженных углеводородных газов (далее СУГ).

ООО «Ситэк», а также ООО «Сибгазсеть», ООО «КТС-Логистик», ООО «СаксессХимПласт», ООО «Сибгаз», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз» в адрес ОАО «Томскгазпром» направили предложение о заключении договора поставки СУГ.  Указанные  предложения о заключении договоров поставки СУГ  оставлены ОАО «Томскгазпром» без ответа, в то время как занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект не вправе уклоняться от заключения договора при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Согласно п. 8 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суды установили, что между ОАО «Томскгазпром» и ОАО УК «ГАЗОЙЛ» заключен договор от 01.11.2015 №2453/15 на поставку в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 СУГ. Данный договор предусматривает реализацию всего объема СУГ, производимого ОАО «Томскгазпром». Между ОАО «Томскгазпром» и ОАО УК «ГАЗОЙЛ» заключен договор №755/16 от 15.04.2016 на поставку в период с 24.04.2016 по 15.04.2017 СУГ. Данный договор также как и предыдущий заключен на весь объем СУГ, производимый ОАО «Томскгазпром». ОАО «Томскгазпром» заключило с ОАО УК «ГАЗОЙЛ» договор №256 от 03.11.2016 на поставку в период с 15.04.2017 по 31.12.2017 всего объема СУГ, производимого ОАО «Томскгазпром».

Согласно реестру обращений хозяйствующих субъектов о заключении договора поставки сжиженного углеводородного газа ОАО УК «ГАЗОЙЛ» каких-либо обращений и/или оферт на заключение очередного договора поставки СУГ в адрес ОАО «Томскгазпром» не направляло.

Суды установили, что, не дожидаясь окончания срока действия договора поставки ОАО «Томскгазпром» заключило трехстороннее дополнительное соглашение от 18.05.2017 о замене покупателя в договоре поставки СУГ №256 от 03.11.2016 с ОАО УК «ГАЗОЙЛ» на ООО «Эволти-Ресурс». Дополнительное соглашение предусматривает увеличение срока реализации СУГ с 31.12.2017 на 30.04.2018 всего объема СУГ, производимого ОАО «Томскгазпром».

В период действия указанных договоров от иных хозяйствующих субъектов в адрес ОАО «Томскгазпром» поступали заявки, которые не были рассмотрены и учтены обществом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что   ОАО «Томскгазпром» не только реализует СУГ одному лишь хозяйствующему субъекту – ООО «Эволти-Ресурс» при наличии спроса со стороны иных участников рынка, но и создает льготные условия формирования отпускной цены на товар;  устанавливаемая по договорам поставки между ОАО «Томскгазпром», ОАО УК «ГАЗОЙЛ», ООО «Эволти-Ресурс» цена на СУГ ниже рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде на оптовом рынке реализации СУГ.

Суды, установив обстоятельство создания ОАО «Томскгазпром»дискриминационных условий; обстоятельство постановки обществом участников рынка в неравные условия по отношению к ООО «ЭволтиРесурс», пришли к выводу, что о наличии в действиях заявителя признаков нарушения, установленного п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что ФАС России обоснованно выдало ОАО «Томскгазпром» оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), выразившихся в экономически или технологически необоснованном отказе заявителя от заключения договора поставки СУГ с ООО «Ситэк», ООО «Сибгазсеть», ООО «КТС-Логистик», ООО «Саксессхимпласт», ООО «Сибгаз», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Сибавтогаз» при наличии возможности поставки соответствующего товара.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-146089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Р. Р. Латыпова   

Е. Е. Шевченко