﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51945/2021

12 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Полимер-Аппарат» (190031, Санкт-Петербург, Гривцова переулок, 6, литер Б, помещение 3-Н офис 1, ОГРН: 1037861005401)

ответчик: ОАО «ТЗВА» (301822, Тульская область, Богородицкий район, Товарковский поселок, Кирова улица, д. 9, ОГРН: 1127154006374)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Акционерное общество «Полимер-Аппарат» (далее – АО «Полимер-Аппарат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее – ОАО «ТЗВА») со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 13.10.2021): 

- об обязании ответчика возвратить истцу оборудование, полученное по договору аренды оборудования от 14.01.2021 № 18/10, а именно: центр металообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500e; центр металообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500e (№ 5); центр металообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500Le, 

- о взыскании 4 710 774 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года на основании договора аренды от 14.01.2021 № 18/10, а также 576 997 руб. неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы за период с 08.02.2021 по 13.10.2021 с начислением неустойки с 14.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 756 424 руб. неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.06.2021 по 13.10.2021 с начислением неустойки до момента передачи оборудования истцу.

В процессе рассмотрения спора истец попросил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить имущественные требования в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности выделения требований о взыскании 4 710 774 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года на основании договора аренды от 14.01.2021 № 18/10, а также 576 997 руб. неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы за период с 08.02.2021 по 13.10.2021 с начислением неустойки с 14.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 756 424 руб. неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.06.2021 по 13.10.2021 с начислением неустойки до момента передачи оборудования истцу в отдельное производство.

Определением от 13.10.2021 суд выделил в отдельное производство требования АО «Полимер-Аппарат» к ОАО «ТЗВА» о взыскании 4 710 774 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года на основании договора аренды от 14.01.2021 № 18/10, а также 576 997 руб. неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы за период с 08.02.2021 по 13.10.2021 с начислением неустойки с 14.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 756 424 руб. неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.06.2021 по 13.10.2021 с начислением неустойки до момента передачи оборудования акционерному обществу «Полимер-Аппарат» в отдельное производство  с присвоением выделенному делу номера № А56-94597/2021.

Судебное заседание было отложено на 03.11.2021.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2021 АО «Полимер-Аппарат» (арендодатель) и ОАО «ТЗВА» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 18/10, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- Центр металлообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500e

- Центр металлообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500e (№ 5)

- Центр металлообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500Le.

Передача оборудования подтверждается Актом приемки-передачи оборудования от 14.01.2021.

Срок аренды установлен пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды: с 14.01.2021 по 31.12.2021.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата составляет 549 000 руб. за один месяц аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 7 календарных дней после окончания месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывал на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не были исполнены, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия № 63 от 18.05.2021 с требованием о перечислении арендной платы за январь - апрель 2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.4 договора арендодателю предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора аренды и потребовать возврата переданного оборудования, предупредив арендатора за 15 календарных дней. Договор прекращается через 15 календарных дней с даты доставки арендатору уведомления об одностороннем отказе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор возвращает оборудование по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лесколово, ул. Зеленая, 2А.

Письмом № 61 от 18.05.2021 арендодатель  заявил  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить арендованное оборудование. Указанное письмо было получено ответчиком 25.05.2021, имущество не возвращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекращен, поэтому у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего истцу оборудования.

Возврат оборудования является обязанностью ответчика.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнительном отзыве от 29.10.2021 № 5 на исковое заявление, поступившем к судебному заседанию от 03.11.2021, ответчик в лице генерального директора Абросимовым А.А. отозвал ранее выданные ранее действующим генеральным директором Добряковым Л.С. доверенности и указал, что принципиальных возражений со стороны органов управления ответчика относительно необходимости возврата оборудования арендодателю у ответчика не имеется.

С учетом обстоятельств, положенных истцом в основание требований о возврате оборудования, суд не усматривает оснований для приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-9398/2021 по иску о признании договора аренды недействительной сделкой. Более того, в случае признания судом сделки недействительной у ответчика тем более отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатинмагомедова Х.Г. (акционера и члена совета директоров ОАО «ТЗВА») суд отказал, так как решением по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности указанного лица. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать открытое акционерное общество «Товарковский завод высоковольтной арматуры» возвратить акционерному обществу «Полимер-Аппарат» следующее оборудование, полученное по договору аренды оборудования от 14.01.2021 № 18/10, а именно: центр металообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500e; центр металообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500e (№ 5); центр металообрабатывающий с ЧПУ Goodway GLS-1500Le, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры» в пользу акционерного общества «Полимер-Аппарат» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 									Рагузина П.Н.