АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38023/2025

22 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЗАПАД» – не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-792/25 (онлайн),

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А40-38023/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЗАПАД»

к Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЗАПАД» (далее – истец, ООО «СМАРТ ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 410 603 руб. 84 коп., пени в размере 140 141 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг ответчику, не представлены платежные документы; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции 21 января 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), управление которым осуществляется ООО «СМАРТ ЗАПАД».

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность составила 410 603 руб. 84 коп., на которую начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской в размере 140 141 руб. 12 коп.; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении спорного МКД; признав доказанным факт оказания ответчику коммунальных услуг, отсутствие их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и признав их выполненными методологически и арифметически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в частности, актов приема-передачи тепловой энергии, счетов на оплату тепловой энергии, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, согласно утвержденных на общем собрании собственников МКД (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом округа в связи с тем, что Префектуры административных округов города Москвы, в отличие от Департамента, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом (статьи 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158

Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А40-38023/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин