ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2756/2018

г. Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Ореховой Т.И.,

судей                                                                    Воскобойникова М.С.,

                                                                                        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» - ФИО3, представитель по доверенности № 11-10/22 от 29.12.2022, удостоверение адвоката №15322;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БелгородЭнергаз» ФИО4 - ФИО4, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018, паспорт гражданина РФ;  ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу №А08-2756/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ», ФИО6, акционерное общество «Белэнергомашсервис», 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белэнергомашсервис» (далее - АО «Белэнергомашсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» (далее - ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-2756/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2018, в печатном издании «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018. 

Конкурсный управляющий должником 15.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. солидарно с ФИО7, ФИО6, привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 восстановлен срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» ФИО4 удовлетворено, ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***>) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. солидарно с ФИО7, ФИО6, ранее привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности.

ООО «ЭНЕРГАЗ», ФИО6 также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «СтройМонтажПроект» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а также заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Газтермосистем». 

Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ЭНЕРГАЗ» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения от 23.12.2022, подтверждающего поступление на счет должника 2 284 375, 54 руб.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтажПроект» о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО8 и ООО «Газтермосистем» отказано, поскольку оспариваемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях и указанные ООО «СтройМонтажПроект» обстоятельства не являются основаниями перехода апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «СтройМонтажПроект» о назначении финансово-хозяйственной экспертизы на стадии апелляционного производства, отсутствуют. В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие с пояснениями ООО «ЭНЕРГАЗ» к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО6, ООО «ЭНЕРГАЗ», АО «ИПАО ГРУПП СА» и взыскании с них 39 962 748 руб. 27 коп. 

ООО «ЭНЕРГАЗ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, взыскать с него 55 912 748 руб. 27 коп., объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в пользу должника солидарно взыскано 36 962 748 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований конкурного управляющего в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГАЗ» отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 ООО «ЭНЕРГАЗ», ФИО7 и ФИО6 отказано в передаче кассационных жалоб на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником 15.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***>) солидарно. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» выяснилось, что все работники должника в преддверии банкротства по решению контролирующего должника лица ФИО6 были переведены в ООО «СтройМонтажПроект». Все имущество должника, которое было передано под предлогом заключенной сделки купли-продажи заинтересованному лицу - ООО «ЭНЕРГАЗ», оказалось в ООО «СтройМонтажПроект», при этом переведенные из ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» сотрудники продолжили работать на тех же самых местах, а само общество возглавил ФИО9, который до этого работал в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и который при отсутствии ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника по доверенности от 31.03.2017 №1-2/17, выданной ФИО6 Уволенные сотрудники должника были переведены в ООО «СтройМонтажПроект», где продолжили работать над теми же проектами, которыми ранее они занимались в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» до перевода в ООО «СтройМонтажПроект», в тех же помещениях, что занимало ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», пользуясь тем же самым оборудованием и офисной техникой, программным обеспечением и т.п., принадлежащим ООО «БелгородЭНЕРГАЗ». Таким образом, работа по перспективным проектам, разработанным ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» 040,041,043,043В, была продолжена в ООО «СтройМонтажПроект» бывшими сотрудниками ООО «БелгородЭНЕРГАЗ». 

Согласно отчетности ООО «СтройМонтажПроект» за 6 месяцев 2017г. (директор ФИО10) валюта баланса общества составляла 429 тыс. руб., а выручка (отчет о финансовых результатах за 6 месяцев 2017 г.) за указанный период составила 0 руб. 

Вместе с тем, уже по состоянию на 01.07.2017 (сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения) ООО «СтройМонтажПроект» уведомляет налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, подписано директором ООО «СтройМонтажПроект» ФИО9 

В результате по состоянию на 31.12.2017 (бухгалтерский баланс ООО «СтройМонтажПроект» от 31.12.2017) валюта баланса общества составляет уже 130 946 000 руб., а выручка (отчет о финансовых результатах за 2017 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г.) за указанный период составила 155 801 000 руб. 

Как указал конкурсный управляющий должником, из переданной бывшим руководителем должника документации невозможно установить основания и законность передачи должником наработок ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» разной стадии готовности к предложению на рынке проектов, а именно: проектов 040, 041, 043, 043В. 044. 

По мнению конкурсного управляющего должником, с учетом аффилированности ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и ООО «ЭНЕРГАЗ», а также того факта, что ООО «СтройМонтажПроект» является преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» («фирма-близнец») в результате вывода активов в его пользу, должник признан несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на то, что действия ООО «СтройМонтажПроект» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами ФИО6 и ФИО7

ООО «ЭНЕРГАЗ» в ходе рассмотрения обособленного спора заявило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

- каковы были финансовое состояние ООО «Белгородэнергаз» и реальная стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017? 

- подлежали ли в соответствии с правилами бухгалтерского учета, полному списанию в четвертом квартале 2017 года «Запасы» в сумме 42.347 тыс. руб., указанные в строке 1210 Бухгалтерского баланса ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» за 9 месяцев 2017 года? Каков был состав указанных «Запасов» и в какой период времени они сформировались? 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы на основании статьей 64, 82 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, а проведение экспертизы по заявленным вопросам не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения обособленного спора и приведет к дополнительным расходам. 

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтажПроект» об истребовании у конкурсного управляющего финансового анализа ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», иных документов, в которых содержаться выводы о моменте объективного банкротства ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», суд первой инстанции отказал, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 66, 71, 87 АПК РФ), в том числе и соответствующего анализа.

ООО «СтройМонтажПроект»  и ООО «ЭНЕРГАЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего должником по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53),  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. 

Указанный подход изложен также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Из материалов дела следует, что согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» №18/1-к от 16.05.2017, №20-к от 02.06.2017,№21-к от 06.06.2017, №23-к от 16.06.2017, №24-к от 16.06.2017, №25-к от 16.06.2017, №26-к от 16.06.2017, №26/1-к от 16.06.2017, №27-к от 16.06.2017, №28-к от 16.06.2017, №29-к от 16.06.2017, №30-к от 16.06.2017, №31-к от 16.06.2017, №32-к от 16.06.2017, №33-к от 16.06.2017, №34-к от 16.06.2017, №35-к от 16.06.2017, №36-к от 16.06.2017, №37-к от 16.06.2017, №37/1-к от 16.06.2017, №38-к от 16.06.2017. №40-к от 16.06.2017, №43-к от 16.06.2017, №44-к от 25.07.2017, ФИО6 уволены все лица, работавшие в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», с последующим трудоустройством их в аффилированные организации, в том числе ООО «СтройМонтажПроект»  (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за июнь 2017 года. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ООО «ЭНЕРГАЗ», АО «ИПАО Групп СА», судом первой инстанции вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений бывшие работники должника: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указанные лица пояснили, что руководителем ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» ФИО6 принято решение о расторжении с ними трудовых договоров в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» с последующим трудоустройством в ООО «СтройМонтажПроект», сотрудники продолжили работы по проектам, которыми они занимались ранее в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», в том же помещении с использованием того же оборудования и офисной техники, что подтверждается приобщенной к материалам обособленного спора стенограммой аудиозаписи показаний свидетелей, заслушанных в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 07-14 октября 2021 г. 

После того как были выведены ликвидные активы общества и переведены работники должника, деятельность должника была прекращена. 

При этом в мае-июне 2017 г. согласно приказам «О внесении изменений в штатное расписание» штат ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» расширялся, создавались новые структурные подразделения, в частности «Конструкторский отдел». Так, 10.05.2017 было утверждено штатное расписание от 10.05.2017 №72. С 01.06.2017 утверждено новое штатное расписание в количестве 28 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 1 661 652 руб., прежнее признано утратившим силу. Приказом от 19.06.2017 №74-шр утверждено новое штатное расписание с 21.06.2017, прежнее признано утратившим силу. Приказом от 21.06.2017 №75-шр утверждено новое штатное расписание от 21.06.2017, прежнее признано утратившим силу. 

Из этого следует, что до июня 2017 г. предпосылок для вывода об отсутствии перспектив активной деятельности должника не существовало. Строились планы по совершенствованию структурных единиц, работы персонала и его расширению. 

При этом 06.07.2017, практически сразу после перевода сотрудников ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в ООО «СтройМонтажПроект», ООО «ЭНЕРГАЗ» был заключен с ООО «СтройМонтажПроект» договор №R7020G 040В от «06» июля 2017 г., техническое задание на поставку оборудования системы газоснабжения по объекту «Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде электрической мощностью 4x110 МВт» по предложениям разработанным ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», что опровергает довод ООО «ЭНЕРГАЗ» о том, что деятельность ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» показало «полную некомпетентность команды ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и непригодность продукции подобного рода для предложения на рынке».

Из отчетности ООО «СтройМонтажПроект» за 6 месяцев 2017 г. (директор ФИО10) валюта баланса составляла 429 тыс. руб., а выручка (отчет о финансовых результатах за 6 месяцев 2017 г.) за указанный период составила 0 руб. По состоянию на 01.07.2017 ООО «СтройМонтажПроект» уведомляет налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, подписано директором ООО «СтройМонтажПроект» ФИО9 В результате по состоянию на 31.12.2017 (бухгалтерский баланс ООО «СтройМонтажПроект» от 31.12.2017) валюта баланса общества составляет уже 130 946 000 руб., а выручка (отчет о финансовых результатах за 2017 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г.) за указанный период составила 155 801 000 руб. 

Доказательствами наличия у должника наработок в перспективных проектах является переписка ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» с контрагентами и ООО «ЭНЕРГАЗ» по проектам 040, 041, 043, 043В, из которой следует, что изначально указанные проекты были разработаны в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», работа по которым велась, еще начиная с 2016 года. 

В последующем полученные наработки были продолжены бывшими сотрудниками ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» уже в ООО «СтройМонтажПроект», и результатами разработок воспользовался ООО «СтройМонтажПроект» и конечный выгодоприобретатель ООО «ЭНЕРГАЗ», которым использованы полученные разработки для заключения договоров с потребителями продукта. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Заинтересованность ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», ООО «ЭНЕРГАЗ», ООО «СтройМонтажПроект» прослеживается через фактическую подконтрольность ФИО6 Так, ФИО9 до исполнения обязанностей генерального директора в ООО «СтройМонтажПроект» действовал по доверенности от 01.03.2017 №1-2/17 от ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», выданной ФИО6, где выполнял управленческие функции, в том числе визировал документы финансово-хозяйственной деятельности, на документах к оплате стоит его разрешительная виза, имеются документы, на которых его виза подтверждена визой ФИО6 После перевода сотрудников ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в ООО «СтройМонтажПроект» ФИО9 стал директором ООО «СтройМонтажПроект», где продолжал выполнять указания фактического руководителя ФИО6, что подтвердили опрошенные в судебном заседании по иному обособленному делу свидетели. При этом переведенные в ООО «СтройМонтажПроект» сотрудники продолжили работать в том же офисе, на тех же рабочих местах и использовали то же самое оборудование, которое было передано ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» в ООО «ЭНЕРГАЗ», и оказалось потом в ООО «СтройМонтажПроект». 

Работа ООО «СтройМонтажПроект» над начатыми в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» проектами подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами, подписанными от ООО «СтройМонтажПроект» ФИО9 в адрес контрагентов. 

Доказательствами наличия у должника наработок в перспективных проектах является переписка ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» с контрагентами и ООО «ЭНЕРГАЗ» по проектам 040, 041, 043, 043В, из которой следует, что изначально указанные проекты были разработаны в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», работа по которым проводилась, начиная с 2016 года, а продолжены бывшими сотрудниками ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» уже в ООО «СтройМонтажПроект». 

Анализ финансовых показателей ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» указывает, что финансовое состояние должника стало ухудшаться, начиная со второго квартала 2017 года, и привело к полной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к 31.12.2017. 

Кроме того, из представленных конкурсному управляющему документов за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 установлено существенное (более чем четырехкратное) уменьшение активов должника: с 84 688 тыс. руб. до 18 887 тыс. руб. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» от 07 сентября 2018 г. в результате проведенного анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника были выявлены действия органов управления ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Так начиная с 1-го полугодия 2017 г. должник в бухгалтерской отчетности показывает убыточность своей деятельности: 

Финансовый результат: на 01.01.17 - 6 232 тыс. руб. на 01.04.17 - 293 тыс. руб. на 01.07.17 - (- 881) тыс. руб. на 01.10.17 - (- 2095) тыс. руб. на 01.01.18 - (-59981) тыс. руб. 

За этот же период с баланса должника выбыли следующие ликвидные активы: основные средства в сумме 706 тыс. руб., запасы материалов в сумме 42 347 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 7 408 тыс. руб. 

На балансе должника по состоянию на 01.01.2018 указанные активы не значатся. 

Ущерб, нанесенный ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» указанными действиями, составил (по предварительной оценке временного управляющего) 50 461 тыс. руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год убытки должника сложились не в сфере основной деятельности, а за счет резкого увеличения прочих расходов (строка 2350 отчета ф.2): за 2017 год они составили 56 934 тыс. руб. против 3 803 тыс. руб. за предыдущий 2016 год. 

В данном случае прослеживается взаимосвязь между необоснованным выбытием с баланса должника ликвидных активов и финансовыми результатами деятельности за 2017 год, так как на прочие расходы предприятия в соответствии с Положением по бухучету 10/99 «Расходы организации» относятся, в том числе расходы, связанные с продажей, списанием и прочим выбытием имущества. Процедура списания с баланса предприятия имущества предусмотрена в его учетной политике, которая не должна противоречить налоговому законодательству. 

Руководитель должника ФИО7 не предоставил арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, подтверждающие причины, целесообразность и соответствие действующему законодательству выбытия ликвидного имущества с балансового учета ООО «БелгородЭНЕРГАЗ». 

Доказательства фактического наличия имущества у должника и незаконченных проектов, которые были переданы и в дальнейшем использованы ООО «СтройМонтажПроект» подтверждается перепиской сторон, показаниями свидетелей, а также это установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО6 и ФИО7 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Указанная презумпция ООО «СтройМонтажПроект» не опровергнута. 

Представителями ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «ЭНЕРГАЗ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в том числе и о пропуске конкурсным управляющим пресекательного трехлетнего срока, который следует исчислять со дня признания должника банкротом. 

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

Таким образом, положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности:

- субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве. 

В пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. 

Трехлетний срок исковой давности установлен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Данным Федеральным законом также предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление подано конкурсным управляющим должником 15.02.2022, то есть после 01.01.2017. 

При этом судом установлено, что конкурсному управляющему должником стало известно о принятии сотрудников ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на работу в ООО «СтройМонтажПроект», а также продолжении работы сотрудниками над начатыми в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» проектами 040, 041, 043, 043В лишь после 10.05.2021 в ходе изучения представленных правоохранительными органами документов, изъятых в ходе обыска в ООО «СтройМонтажПроект» (письмо от 10.05.2021 №18/2138). 

Таким образом, предельный двухлетний срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не нарушен. 

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий должником не мог получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание настоящего заявления, ранее получения соответствующих сведений. В этой связи, суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего должником о том, что он не мог обратиться за защитой нарушенного права ранее, чем узнал об обстоятельствах его нарушения на основании материалов, полученных от правоохранительных органов. Обращение в суд последовало в течение разумного периода с указанного момента, необходимого для подготовки заявления в суд. Объективное отсутствие возможности для обращения за защитой нарушенного права является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления. 

По расчету конкурсного управляющего должником размер требований кредиторов ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 36 962 748,27 руб. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по настоящему делу и составил 36962748,27 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и, исходя из положений правовых норм о субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности на сумму 36 962 748, 27 руб. солидарно с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 ФИО7 и ФИО6

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, в том числе о пропуске конкурсным управляющим объективного (пресекательного) срока, и неправомерности восстановления срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (например, неизвестен ответчик и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В рассматриваемом случае срок исковой давности конкурсному управляющему восстановлен правомерно, поскольку он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам, в том числе и в связи с отсутствием у него документации, подтверждающей основания для привлечения ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГАЗ» о необходимости уменьшения размера ответственности, поскольку им 23.12.2022 в конкурсную массу ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» внесено на основании платежного поручения 2 284 375,54 руб., назначение платежа «проценты за период с 17.09.2018 по 08.09.2021 согласно решению по делу №А40-71343/2022-173-496 от 22.09.2022» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт исполнения указанного решения после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о его незаконности, а является добровольным исполнением решения суда по делу №А40-71343/2022. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении субсидиарными ответчиками как обжалуемого судебного акта, так и определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права и выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу №А08-2756/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Выплата денежных средств, зачисленных ООО «СтройМонтажПроект» на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, будет произведена в соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу №А08-2756/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                             М. С. Воскобойников

 

ФИО1