РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

14.12.2018                                                                     Дело № А40-92675/18-110-657 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   1. ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>), 2. ФИО2 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>, СТР.1) о защите деловой репутации,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от  09.01.2018№02_ТМФ,

от ответчика-  ФИО4 по дов.  от  09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное   акционерное общество "ТРАНСФИН-М", ФИО2  обратились с иском к закрытому акционерному обществу  "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" о защите деловой репутации,  а именно:

-признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресу http://www.mk.ru/economics/2018/03/06/skandal-vokrug-nkvz-mog-stoit-doIzhnosti-glave-npf-blagosostoyanie.html:

«Какие-либо причины громкой отставки не называются. Однако не исключено, что это стало итогом неутихающего скандала, разразившегося вокруг Новокузнецкого вагоностроительного завода (НКВЗ). Предприятие обанкрочено с подачи подконтрольной фонду структуры - «ТрансФин-М», что привело к росту социальной напряженности в регионе и проведению рабочими акции у головного офиса РЖД.»

«часть кредиторов, включая Сбербанк, считает, что к финансовому краху НКВЗ привели преднамеренные действия компании «ТрансФин-М» — дочки НПФ «Благосостояние», подконтрольного РЖД. Гендиректор «ТрансФин-М» ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы ... привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти»

«Как полагают бывшие рабочие, возможно, действительной целью банкротства НКВЗ была распродажа за бесценок активов предприятия»

-обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу http://www.mk.ru/economics/2018/03/06/skandal-vokrug-nkvz-mog-stoit-dolzhnosti-glave-npf-blagosostoyanie.html

- обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, являющиеся приложением к досудебной претензии ПАО «ТрансФин-М» №43/1 от 07.03.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06    марта    2018    года    на    сайте    сетевого    издания    mk.ru    по    адресу http://www.mk.rWeconomics/2018/03/06blagosostoyanie.html была опубликована статья «Скандал вокруг НКВЗ мог стоить должности главе НПФ «Благосостояние».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства,  что  автор статьи, повествуя о работе ПАО «ТрансФин-М», сообщает о различных нарушениях законодательства со стороны компании и ее руководителя. Указанная публикация носит чрезвычайно тенденциозный характер, в ней предлагается неполное и одностороннее представление о деятельности нашей компании. В статье содержатся сведения ущемляющие права и законные интересы ПАО «ТрансФин-М» и ее генерального директора ФИО2.

 В статье, в частности, утверждается:

«Какие-либо причины громкой отставки не называются. Однако не исключено, что это стало итогом неутихающего скандала, разразившегося вокруг Новокузнецкого вагоностроительного завода (НКВЗ). Предприятие обанкрочено с подачи подконтрольной фонду структуры - «ТрансФин-М», что привело к росту социальной напряженности в регионе и проведению рабочими акции у головного офиса РЖД.»

«часть кредиторов, включая Сбербанк, считает, что к финансовому краху НКВЗ привели преднамеренные действия компании «ТрансФин-М» — дочки НПФ «Благосостояние», подконтрольного РЖД. Гендиректор «ТрансФин-М» ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы ... привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти»

 «Как полагают бывшие рабочие, возможно, действительной целью банкротства НКВЗ была распродажа за бесценок активов предприятия».

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцами сведения  в частности,  так и статью в целом,  суд пришел к выводу,  что распространенные ответчиком сведения  «Предприятие обанкрочено с подачи подконтрольной фонду структуры - «ТрансФин-М.»,«Гендиректор «ТрансФин-М» ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы ... привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти», являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует  как само общество,  так и его руководство,  представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем   умаляют деловую репутацию истцов.

Указанные сведения порочат деловую репутацию истцов, поскольку содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцам как к участникам хозяйственных отношений, и наносят вред их деловой репутации, что, несомненно, влияет на сложившуюся репутацию истцов среди клиентов.

Спорная информация, содержащаяся в статье, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в том числе редакции СМИ и учредители СМИ.

Ответчик, согласно данным, предоставленным Роскомнадзором и опубликованным на сайте издания, является редакцией соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", истец вправе требовать удаления соответствующей информации.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О СМИ» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах   в части признания указанных  сведений несоответствующими, обязания опровергнуть их удалить подлежит удовлетворению.

 При  этом  в этой части доводы ответчика  суд считает несостоятельными,  поскольку  цитирование освобождает от ответственности, но не освобождает от обязания опровергнуть и удалить не соответствующие действительности сведения. Тот факт,  общество является кредитором завода в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о цели истцов преднамеренно  обанкротить завод, при том, что инициатором такого не являлись 

В части сведений «Какие-либо причины громкой отставки не называются. Однако не исключено, что это стало итогом неутихающего скандала, разразившегося вокруг Новокузнецкого вагоностроительного завода (НКВЗ)…. что привело к росту социальной напряженности в регионе и проведению рабочими акции у головного офиса РЖД», что привело к росту социальной напряженности в регионе и проведению рабочими акции у головного офиса РЖД», «часть кредиторов, включая Сбербанк, считает, что к финансовому краху НКВЗ привели преднамеренные действия компании «ТрансФин-М» — дочки НПФ «Благосостояние», подконтрольного РЖД», «Как полагают бывшие рабочие, возможно, действительной целью банкротства НКВЗ была распродажа за бесценок активов предприятия»  суд не находит оснований для удовлетворения иска,  поскольку указанные сведения изложены в форме предположения,  оценочного мнения,  суждения.

Суд также не находит оснований для обязания дать ответ,  поскольку, во-первых,  удовлетворения иска в части опровержения  восстанавливает права и законные интересы истцов,  во-вторых, такой способ защиты распространяется на сведения , которые не порочат, но не соответствуют действительности,  в третьих,  данное требование(в то виде, как оно изложено), его формулировка с отсылкой  на приложение к иску, не позволяет   проверить на соответствие ст. 46 ФЗ «О СМИ», не отвечает принципу исполнимости, не конкретизировано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО   «ТрансФин-М» и ФИО2, следующие сведение, опубликованную в сети Интернет по адресу http://www.mk.ru/economics/2018/03/06/skandal-vokrug-nkvz-mog-stoit-dolzhnosti-glave-npf-blagosostoyanie.html , в статье «Скандал вокруг НКВЗ мог стоить должности главе НПФ «Благосостояние»,  а именно:

 «Предприятие обанкрочено с подачи подконтрольной фонду структуры - «ТрансФин-М.»;

«Гендиректор «ТрансФин-М» ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы ... привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти».

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу http://www.mk.ru/economics/2018/03/06/skandal-vokrug-nkvz-mog-stoit-dolzhnosti-glave-npf-blagosostoyanie.html.

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в десятидневный  срок после вступления в законную силу решения суда в сети Интернет по адресу http://www.mk.ru/economics/2018/03/06/skandal-vokrug-nkvz-mog-stoit-dolzhnosti-glave-npf-blagosostoyanie.html,  тем же шрифтом  опровержение ,  а именно:  «Сведения, распространенные   в статье «Скандал вокруг НКВЗ мог стоить должности главе НПФ «Благосостояние»  о том, что предприятие обанкрочено с подачи подконтрольной фонду структуры - «ТрансФин-М.»; гендиректор «ТрансФин-М» ФИО2 делает пафосные заявления о том, что горячо желает восстановления работы завода. Однако на деле срыв договоренностей с его компанией и различные финансовые схемы ... привели к тому, что НКВЗ оказался в финансовой пропасти»  не соответствуют действительности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ"    в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСФИН-М" 9 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ"    в пользу ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко