Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13563/2018

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-707/2019

на решение от 21.12.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13563/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.10.2017 № 0320100004017000103-0001588-01 в размере 14 442,46 рублей (с учетом уточнений) 

требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 300 884,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 сроком действия до 31.12.2019 служебное удостоверение;

от ООО «Восток-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 28.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Восток-Сервис», общество) неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.10.2017 №0320100004017000103-0001588-01 в размере 14 442,46 рублей. 

Определением от 04.07.2018 по делу №А51-13563/2018 заявление принято к производству.

 ООО «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ДВТУ о взыскании задолженности за поставленный по контракту от 10.10.2017 №0320100004017000103-0001588-01 в размере 300 884 рублей 60 копеек, а также 15 000 рублей  по оплате услуг представителя. 

Определением от 30.07.2018 по  делу №А51-14333/2018 заявление принято к производству.

 Определением суда от 01.10.2018 по ходатайству ДВТУ суд объединил в одно производство дела №А51-13563/2018 и №А51-14333/2018. Объединенному делу присвоен номер А51-13563/2018.

Решением суда от 21.12.2018 с учетов  определения об исправлении опечатки от 15.01.2019 с ООО «ВостокСервис» в пользу ДВТУ взыскано 12 974 рубля 05 копейки неустойки, в том числе, 3 947 рублей 51 копейки пени, 9 026 рублей 54 копейки штрафа. В остальной части исковых требований ДВТУ судом отказано. Также суд взыскал с ДВТУ пользу ООО «Восток-Сервис» 300 884 рубля 60 копеек основного долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета требований с ДВТУ взыскано в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность в сумме 310 460 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2018, таможенный орган просит его отменить в части отказа во взыскании с общества 1468,41 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДВТУ и отказе в удовлетворении иска ООО «Восток-Сервис»  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДВТУ со ссылками нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) указывает на возможность замены страны происхождения товара допустима в порядке части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом  не было предложено улучшения качественных, технических и функциональных характеристик товара. 

Ссылаясь на Общероссийский классификатор стран мира ДВТУ, настаивает на  различных цифровых кодах Китая и Тайваня, в связи с чем поставщик обязан был поставить товар с наименованием страны происхождения в соответствии с условиями контракта. В рассматриваемом случае страна происхождения спорного товара является существенным условием контракта, следовательно, ее изменение  возможно только по условиям четко определенным законодательством.

Также указывает на чрезмерность взысканных с ДВТУ издержек на оплату услуг представителя.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме 10.10.2017 между ДВТУ (заказчик) и ООО «ВостокСервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 0320100004017000103-0001588-01 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аудио, видеотехнику в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение №2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежали Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS в количестве 5 штук, Диктофон Olympus LS-P1 в количестве 2 штук, Диктофон Edic-mini LCD B8-300h» в количестве 2 штук, Видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus и Видеорегистратор TrendVision TDR-708GP в количестве по 2 штуке каждый, и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» в количестве 5 штук, страна происхождения товара - Китай, общая стоимость товара 300 884,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Согласно пункту 4.3 контракта доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, склад заказчика. Вместе с товаром поставщик передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру (счет) (пункт 4.3).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при выявлении несоответствия количества и/или качества товара (партии товара) техническим требованиям, нарушения целостности тары (упаковки) заказчик оформляет акт рекламации и в течение 5 рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты получения им акта рекламации осуществляет замену некачественного или поставку недостающего товара.

Датой поставки товара считается день подписания акта сдачиприемки товара по количеству и качеству, который подписывается после устранения поставщиком претензий заказчика.

13.11.2017 по товарной накладной от 13.11.2017 №2130 на склад ДВТУ обществом был поставлен товар на общую сумму 300 884,60 руб.

В ходе приемки партии товара, заказчиком установлено, что поставленный товар имеет устранимые недостатки, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 16.11.2017. Так, диктофон Edic-mini LCD B8- 300h» поставлен без программного обеспечения на съемном носителе; видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus поставлен без эксплуатационной документации на русском языке; страна происхождения товаров «Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS» и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» не соответствует контракту – вместо Китай указана Тайвань. Также истец в акте указал, что в акте сдачи-приемки товара указана неверная дата поставки 13.11.2017, вместо 14.11.2017, когда товар был поставлен вместе с товарными документами.

Письмом от 20.11.2017 № 13-01-15/17871 Дальневосточное таможенное управление предложило поставщику устранить выявленные недостатки, в том числе, допоставить документы и заменить товар. 

Поставщик письмами от 22.11.2017 №№ 01-2211, 02-2211 предложил рассмотреть возможность изменения условий контракта в части уточнения страны происхождения товара с Китай на Тайвань, в том числе с увеличением гарантийных обязательств общества до 18 месяцев, а также просило разъяснить подпункты 2 и 3 таблицы № 2 акта устранения недостатков от 16.11.2017 № 1. 

Письмом от 28.11.2017 № 13-01-15/18369 ДВТУ отклонило предложение поставщика об изменении условий контракта в части уточнения (изменения) страны происхождения поставляемого товара, пояснило требования акта в части подпунктов 2 и 3 таблицы № 2 В соответствии с актом приема-передачи документов и товаров 29.11.2017 поставщик передал заказчику недостающие компоненты товара, а именно: программное обеспечение на носителе CD для товара «Диктофон EDIC-mini LCD B8-300h» - 2 шт.; эксплуатационная документация на русском язык е для товара «Видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus» - 2 шт. 

Письмом от 30.11.2017 ООО «Восток-Сервис» повторно предложило внести изменения в контракт в части уточнения страны происхождения товара товаров №№ 1 и 2 на «Камера Canon EOS 1200D Kit 18-135 mm IS» (Тайвань) с пультом дистанционного управления RS 60ЕЗ и «Устройство видеозахвата A VerMedia Technologies DVD EZMarker 7» (Тайвань) с уменьшением цены на товар до 4 000 рублей за единицу. 

При этом, общество указало, что при подачи заявки на участие в аукционе страна происхождения была указана некорректно. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на качество, технические и функциональные характеристики поставленного товара. 

Письмом от 06.12.2017 № 13-01-15/18822 ДВТУ повторно отклонило указанное предложение поставщика. 

Письмом от 12.12.2017 № 13-01-15/19164 ДВТУ уведомило общество о принятии 11.12.2017 решения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с допущенными поставщиком нарушениями и непоставкой товара. Данное решение размещено заказчиком на портале Единой информационной системы в сфере закупок 14.12.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дальневосточного таможенного управления в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в пользу ДВТУ неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.10.2017 № 0320100004017000103-0001588-01 в размере 14 442,46 рублей, а также для обращения ООО «Восток-Сервис» в суд с иском о взыскании с ДВТУ задолженности за поставленный товар в сумме 300 884,60 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 8 статьи 3 названного Закона следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ДВТУ и ООО «ВостокСервис» заключен государственный контракт № 0320100004017000103-0001588-01 на поставку товара.

В силу пункта 4.1 контракта товар, поставляемый по контракту должен соответствовать условиям контракта и приложениям к нему.

Согласно Приложению №1 к контракту стороны согласовали поставку товар №1, 4, 5, 6, страной происхождения которого является Китай.

Между тем, исполняя условия контракта, поставленные обществом спорные товары ввезены исполнителем из Тайваня, что явилось формальным  основанием для непринятия товара ДВТУ со ссылкой на нарушение существенных условий контракта, согласованных сторонами в Приложении №1 к контакту.

Оценивая условия контракта, а также действия сторон при его исполнении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Приказ № 155). 

Согласно пункту 9 Приказа № 155 для целей его реализации в документации о закупке рекомендуется устанавливать, в том числе окончательное предложение страны происхождения поставляемого товара; ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара. В контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа (пункт 10). 

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза (абзац 4 пункта 13 Приказа №155).

Названный приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой к приказу таблице. 

Как верно указал суд первой инстанции, компьютеры, видеосистемы и периферийное оборудование входит в перечень продукции, указанной в вышеназванном Приказе.

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом, под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров

Тайвань является регионом Китайской Народной Республики, который считает себя независимым государством. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.09.1992 N 1072 "Об отношениях между Российской Федерацией и Тайванем" в российско-тайваньских контрактах, соглашениях, документах не могут использоваться государственная символика России и символика "Китайской Республики", название "Китайская Республика". На территории России не разрешается ее использование тайваньскими партнерами. Возможные варианты: "Тайвань, Китай" или "Тайбэй, Китай". 

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 с учетом изменений внесенных решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2018 № 176, утвержден Классификатор стран мира.

При предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с ОКСМ, так как если название страны приведено в заявке произвольно, то это может ввести комиссию в заблуждение, повлечь включение в контракт недостоверных сведений. 

Страна Китай (Тайвань) в Общероссийском классификаторе стран мира отсутствует. Между тем, имеются коды страны Китай и Тайвань (Китай).

Следовательно, товар, произведенный на территории Тайваня, является товаром, произведенным на территории КНР, что соответствует положениям контракта и вышеуказанным нормативным актам.

Сторонами не оспорено, что для участия в аукционе была подана единственная заявка от ООО «Восток-Сервис». При этом, страной происхождения поставляемого товара указан Китай. Каких-либо уточнений или разъяснений в данной части со стороны заказчика не было. Согласно товарно-сопроводительным документам страной происхождения спорного товара указан Тайвань.

ДВТУ не оспаривает, что поставленный товар, несмотря на указание страны происхождения Тайвань, по качеству, техническим и функциональным характеристикам соответствует определенным контрактом от 10.10.2017 требованиям.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Наряду с этим суд учел отсутствие доказательств проведение экспертизы поставленного товара, происхождение страны которого не соответствовало контракту, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не проводилась.

Факт поставки товара и получения его заказчиком в комплектации предусмотренной контрактом в технически исправном состоянии соответствующий количеству и техническим требованиям указанных приложениях №1, №2 к контракту от 10.10.2017 управлением не оспаривается. До настоящего времени товар находится на складе заказчика. 

Суд апелляционной инстанции признает правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий общества от добросовестного поведения в гражданском обороте. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не нарушило условия контракта по поставке товара в соответствии с техническим заданием, в связи с чем ДВТУ неправомерно отказалось от исполнения контракта в части  принятия, но не подписания  акта приемки непринятого товара и его оплаты, что обусловило удовлетворение требования общества о взыскании задолженности по оплате непринятого ДВТУ товара.

Факт поставки товара в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела. Между тем свои обязательства по оплате заказчик не исполнил.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в спорном размере нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ДВТУ в пользу общества задолженность по контракту в размере 300 884,60 руб.

Что касается требования ДВТУ о взыскании с общества штрафа согласно пункта 7.3 контакта в сумме 9 026,56 руб. и пени по пункту 7.2 контракта в сумме  5415,92 руб. за период с 15.11.2017 по 25.01.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части периода просрочки.

Согласно материалам дела, приложенным к исковому заявлению товары №2,5 доставленные заказчику 14.11.2017, соответствовали условиям контракта. Нарушения по товарам № 3, 4 устранены обществом 29.11.2017 (просрочка исполнения контракта составила 15 дней с 14.11.2017 по 29.11.2017), нарушения по товарам №1 и 6 не устранены (просрочка исполнения контракта составила 57 дней – по 25.01.2018 (дата вступления в силу решения ДВТУ о расторжении контракта в одностороннем порядке).

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером пени по спорному контракту по пункту 7.2 составляет 3 947 рублей 51 копеек.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме этого, ДВТУ заявлено требование о взыскании с общества штрафа по пункту 7.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 9026, 54 руб., что составляет 3% от цены контракта.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения обществом обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с общества штрафной неустойки по пункту 7.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДВТУ о взыскании с общества неустойки в виде пени и штрафа в общем размере 12 974 рубля 05 коп.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018, платежное поручение от 29.06.2018 №141. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления № 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ДВТУ в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Зачет встречных требований сторон верно произведен судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с расчетом итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу общества в размере 311 928 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018  по делу №А51-13563/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович