﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10690/2021

г. Архангельск

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 10 ноября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн»                                      (ОГРН 1032900034089; адрес: 163060, г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 95)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 1112907000898; адреса: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, рп.Октябрьский, ул.Заводская, дом 17, офис 1; 164650, Архангельская обл., Пинежский район, п.Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, стр. 4)

о взыскании 2 479 152 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Третьякова С.Н. (доверенность от 01.03.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ответчик) о взыскании 2 065 960 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору № 858-19 от 12.09.2019 работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Устьянский лесной колледж в п.Октябрьский Устьянского района МО «Октябрьское» Архангельской области», 413 192 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.11.2020 по 17.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск ответчик размер задолженности, а также правильность расчета неустойки не оспорил, заявив об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 858-19 от 12.09.2021, в соответствии с которым проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию для строительства объекта: «Устьянский лесной колледж в п. Октябрьский Устьянского района МО «Октябрьское» Архангельской области  (далее – проектная документация), а заказчик обязался принять и оплатить проектировщику проектную документацию на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора проектная документация выполняется проектировщиком в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1), действующими техническими, экономическими и другими требованиями, установленными техническими регламентами Российской Федерации и Архангельской области, строительными нормами и правилами, а также иными положениями действующего российского законодательства, в сроки, которые установлены графиком работ и платежей (приложение № 2).

Цена работ по договору составляет 17 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, поскольку проектировщик применяет УСН.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали этапы работ (6 этапов) и сроки выполнения работ по каждому этапу. 

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика, одностороннего отказа заказчика от настоящего договора и расторжения его в одностороннем порядке, заказчик обязан принять от проектировщика уже разработанную проектную документацию на момент прекращения работ и оплатить стоимость этой документации по степени ее готовности. 

Между сторонами за период с 12.09.2019 по 22.09.2020 подписаны акты по приемке работ на общую сумму 3 144 000 руб. 00 коп., в том числе акт № 1 от 24.01.2020 на сумму 450 000 руб., № 2 от 02.03.2020 на сумму 450 000 руб., № 3 от 10.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 4 от 02.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 5 от 26.06.2020 на сумму 477 390 руб., № 6 от 10.08.2020 на сумму 799 130 руб. 00 коп., № 7 от 22.09.2020 на сумму 667 480 руб. 00 коп.

Оплата работ по указанным выше актам произведена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 25509 от 27.05.2020, № 36575 от 30.06.2020, № 49072 от 31.08.2020, № 54118 от 28.09.2020 на общую сумму 3 144 000 руб. 00 коп. 

12.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в пункте 1 которого указали, что на основании письма заказчика от 22.10.2020 стороны договорились расторгнуть договор, стороны свидетельствуют, что решение о расторжении договора принято на основе добровольного согласия сторон. 

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения на 22.10.2020 подрядчиком оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 5 209 960 руб. 00 коп. (приложение № 1 – акт бросовых работ).

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик принимает оказанные подрядчиком услуги и не имеет претензий, связанных с их неисполнением. Заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта бросовых работ и передачи подрядчиком заказчику счета, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выполненной на момент расторжения договора проектной документации в электронной форме pdf.

Приложением № 1 к соглашению является акт бросовых работ на общую сумму 5 209 960 руб. 00 коп.

В связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора истец на оставшуюся сумму выполненных работ направил в адрес ответчика акт о приемке работ № 8 от 12.11.2020 на сумму 2 065 960 руб. и справку о стоимости работ на указанную сумму. Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.11.2020 № 525-20, о чем представлена экспедиторская расписка Major 13 96338285. Кроме того, 16.11.2020 данные документы были направлены на электронный адрес ответчика. 

Проектная документация согласно письму от 12.11.2020 № 525-20 была направлена на электронную почту ответчика 03.11.2020. Предоставленная истцом информация о сроках передачи результата работ в связи с заключением соглашения о расторжении договора ответчиком не оспаривается. 

Ответчик оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность по оплате работ составила 2 065 960 руб. 00 коп. В связи с этим, поскольку досудебная претензия от 18.08.2021 № 285-21 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору были выполнены истцом на общую сумму 5 209 960 руб. 00 коп. Разногласий по стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора между сторонами нет. Данная сумма определена сторонами в соглашении от 12.11.2020 о расторжении договора. При этом результат работ, фактически выполненных на дату расторжения договора, был передан подрядчиком заказчику. Результат фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность. Данные обстоятельствам заказчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что работы оплачены только на сумму 3 144 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 065 960 руб. 00 коп. долга (5 209 960 руб. – 3 144 000 руб.) правомерно и подлежит судом удовлетворению.           С ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 065 960 руб. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных графиком работ  и платежей, проектировщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости этапа работ. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, за просрочку оплаты работ истец вправе требовать взыскания неустойки и после расторжения договора. 

В соглашении о расторжении договора стороны согласовали срок окончательной оплаты выполненных работ – в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта бросовых работ, передачи подрядчиком заказчику счета, акта о приемке работ, справки о стоимости работ. 

Поскольку указанный выше срок ответчиком нарушен, истец заявил о взыскании пени за период с 30.11.2020 по 17.09.2021 в сумме 413 192 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что впервые указанные выше документы по выполненным работам были направлены ответчику и получены им 16.11.2020 (по электронной почте). С учетом этого, срок оплаты работ в соответствии с соглашением о расторжении договора, истек 01.12.2020, а значит, просрочка в оплате работ наступила с 02.12.2020, а не с 30.11.202 как указал истец.

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка при расчете начальной даты периода просрочки не привела к увеличению размера ответственности ответчика. Исходя из ставки пени 0,3% за каждый день просрочки сумма пени за период с 02.12.2020 по 17.09.2021 составит 1 797 385 руб. 20 коп. (2065960,00 х0,3% х 290дн.). 

Однако, пунктом 7.2 договора размер ответственности заказчика ограничен и не может превышать 20% стоимости этапа работ. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 413 192 руб. (20% от 2 065 960 руб.), которые и заявлены истцом ко взысканию. 

Таким образом, требование истца о взыскании 413 192 руб. неустойки правомерно. 

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально.  В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Исходя из обычно применяемой в договорных отношениях ставки пени за просрочку платежа  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка составит 599 128 руб. 40 коп. (2065960 руб. х 0,1% х 290дн.). То есть, заявленная ко взысканию неустойка меньше той, которая как правило применяется в договорных отношениях за просрочку платежа. При этом период просрочки длительный (на день принятия решения полных 9 месяцев). Наличие уважительных причин для такой длительной просрочки в оплате работ ответчиком  не доказано. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд отказывает. 

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 413 192 руб. 00 коп. неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 1112907000898)  в пользу общества с ограниченной ответственностью                            «Архитектура и Дизайн» (ОГРН 1032900034089) 2 065 960 руб. 00 коп. долга,                                   413 192 руб. 00 коп. неустойки, всего – 2 479 152 руб. 00 коп., а также 35 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.