﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14431/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-32070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Вашкевич  А.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2019 года

по делу № А60-32070/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНС» (ОГРН 1098617000217, ИНН 8617027769) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг» (ОГРН 1137451014722, ИНН 7451359483)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 09/15 от 10.09.2015 в сумме  1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 05.08.2019  в сумме  504 024 руб. 32 коп.,   процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2015 по 05.08.2019  в сумме  528 685 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 054 024 руб. 32 коп., в том числе 1 550 000 руб. долга,  504 024 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Решение суда от 06.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил подлинность представленных истцом документов. Также указывает, что не был извещен о рассмотрении дела и не мог представить свои доказательства, заявить о сроке исковой давности.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В  отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что перечислил ответчику займ по платежному поручению № 7 от 11.09.2015 в сумме 2 000 000 руб. Подлинники документов были исследованы судом первой инстанции. Ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Также истец считает, что не пропустил срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ООО «Арос» (в настоящее время ООО «МОНС», займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №  09/15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 1 месяц с момента получения займа заемщиком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении установленного срока или, с согласия займодавца, досрочно, и в размере и порядке, установленных договором.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению № 7 от 11.09.2015 перечислил на счет ответчика 2 000 000 руб. 

Обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок в сумме 1 550 000 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа на сумму 2 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 11.09.2015, а также выпиской по банковскому счету истца.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично на общую сумму 450 000 руб.,  в подтверждение чего представлены платежные поручения № 301 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 309 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 320 от 17.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 38 от 19.01.2016 на сумму 250 000 руб., а также соответствующие  выписки  по банковскому счету.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 1 550 000 руб. не исполнил.

Наличие задолженности в заявленной сумме признано ответчиком при подписании акта сверки, а также письмом от 07.09.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. основного долга по договору займа.

Довод ответчика об отсутствии подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований,  судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством. Ответчиком не представлены копии документов, содержание которых было бы не тождественным содержанию копий, представленных истцом. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 504 024 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 05.08.2019 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 024 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения долга, а также правильности произведенного истцом расчета.

Кроме  того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 528 685 руб. 70 коп. процентов по денежному обязательства на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 05.08.2019.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты по статье 317.1 ГК РФ истец начисляет как плату за пользование заемными средствами, а не как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установив, что в договоре займа от 10.09.2015 № 09/15 стороны прямо предусмотрели, что займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 11.06.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 20.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, в заседание суда первой инстанции представителя не направил, возражений по существу исковых требований не заявил, письменного отзыва не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.08.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-32070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов