ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1530/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Малиной Е.В.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фривей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-1530/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИВЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (далее – истец, ООО «Фривей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – ответчик, АО «Завод ЖБК-1») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 55 754 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-1530/2021 исковые требования ООО «Фривей» удовлетворены. С АО «Завод ЖБК-1» в пользу ООО «Фривей» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 55 754 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фривей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,  исключив из его мотивировочной части выводы о правомерности предъявления ответчиком к зачету требований о взыскании задолженности по поставленному в 2017г. бетону в размере 47 050 руб. и оказанным услугам по перевозке груза в размере 12 160 руб., а также о том, что действия истца по оплате ответчику 30.09.2019г. денежных средств в размере 55 754 руб. направлены на погашение задолженности и предполагают волеизъявление на изменение назначения денежных средств, а также о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку бетона прервался и его течение началось заново. Также истец просит дополнить мотивировочную часть решения суждением о невозможности зачета по заявлению АО «ЖБИ-1» 02.11.2020 в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, перечисляя ответчику 30.09.2019 спорную сумму в размере 55 754 руб., он намеревался погасить задолженность по счету № 9116 от 03.09.2019 за поставку светильников, а не за поставку в 2017 г. бетона на сумму 47 050 руб. и оказание транспортных услуг на сумму 12 160 руб. Об этом свидетельствует назначение платежа в платежном поручении № 125 от 30.09.2019 «Оплата за стойки светильников и закладные деталь по счету № 9116 от 3 сентября 2019 года.». 

На наличие задолженности по счету № 9116 от 03.09.2019 за поставку светильников и комплектующих к ним (закладная деталь) истцу указал сам ответчик, тем самым введя его в заблуждение, поскольку в последующем направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований с указанием на переплату по счету № 9116 и задолженность за поставленный товар (бетон) по наряду-заказу № 0000021683 от 07.09.2017. 

По мнению ООО «Фривей», оснований для признания полученным истцом товара (бетона) по товарным накладным № 45331 от 30.09.2017 и № 46476 от 30.09.2017, наряду-заказу от 07.09.2017 и транспортным накладным, а соответственно возможности произведения зачета встречных требований ни у ответчика, ни у суда первой инстанции, не имелось. Указанные товарные накладные ответчиком в материалы дела не представлены. Доверенность от ООО «Фривей», выданная ФИО3, прекратила свое действие 17.09.2017, то есть до момента отгрузки товара по спорным товарным накладным, и не может подтверждать получение спорного товара истцом, поскольку в ней не указаны перечень, стоимость товара, а также документы, на основании которых должен быть получен груз. Представленные транспортные накладные подписаны иным лицом – ФИО3 и сведения в указанных накладных по объему бетона и суммам не соответствуют данным наряда-заказа от 07.09.2017 и расчетам ответчика.

Без учета приведенных доводов истца о недоказанности факта поставки в 2017 г. в его адрес бетона и, как следствие, невозможности зачета встречных требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку бетона прервался и его течение началось заново ввиду признания истцом путем перечисления денежных средств в размере 55 754 руб. претензии ответчика по оплате поставленного в 2017г. товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Завод ЖБК-1» просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для проведения взаимозачета встречных требований истца и ответчика. При этом, доводов ответчика относительно несогласия с резолютивной частью оспариваемого решения в отзыве не содержится. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ООО «Фривей» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Мотивировочная и резолютивная часть решения не могут противоречить друг другу по смыслу.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящем деле мотивировочная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 полностью не соответствует его резолютивной части и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2019 по 30.09.2019 гг. АО «Завод ЖБК-1» поставило ООО «Фривей» товар (Стойка светильника арт. 50.006-04; Закладная деталь Н=700 мм (под стойки свет, 2-4,5 мм включительно) по счету на оплату № 9116 от 03.09.2019 (т.1, л.д.12) на общую сумму 704 880 руб., что подтверждается товарными накладными № 24039 от 19.09.2019, № 24368 от 26.09.2019, № 24433 от 27.09.2019, № 24445 от 27.09.2019, № 24625 от 30.09.2019 (т.1, л.д.61-65).

Платежными поручениями № 98 от 06.09.2019, № 125 от 30.09.2019 истец произвел оплату поставленного товара с указанием назначения платежа: «Оплата за стойки светильников и закладные деталь по счету № 9116 от 03.09.2019 года» (т.1, л.д.13-14).

В связи с тем, что истец произвел оплату товара на сумму, большую фактически поставленного товара, 16.10.2020 ООО «Фривей» обратилось к АО «Завод ЖБК-1» с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 55 754 руб., которая получена ответчиком 29.10.2020 (т.1 л.д.16, 18).

АО «Завод ЖБК-1» 02.11.2020 направило в адрес ООО «Фривей» заявление о зачете взаимных требований юридических лиц № 112, указав на наличие задолженности истца перед ответчиком за поставленный бетон по наряду-заказу № 0000021683 от 07.09.2017 в размере 55 754 руб. (т.1, л.д.75).

16.11.2020 в ответе на досудебную претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неосновательного обогащения в размере 55 754 руб. со ссылкой на отсутствие задолженности АО «Завод ЖБК-1» перед ООО «Фривей» ввиду проведения между сторонами зачета взаимных требований (т.1, л.д.78).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для обращения ООО «Фривей» в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «Фривей» о взыскании с ответчика 55 754 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по счету на оплату № 9116 от 03.09.2019, удовлетворил в полном объеме. 

При этом, из содержания мотивировочной части решения (стр. 7, абз. 1) следует, что суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия оснований для зачета встречного требования ответчика к истцу по оплате поставленного  в 2017г. бетона. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из отсутствия между ООО «Фривей» и АО «Завод ЖБК-1»  каких-либо договорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара (стойки светильника и комплектующие к ним), которые были оформлены путем подписания товарных накладных № 24039 от 19.09.2019, № 24368 от 26.09.2019, № 24433 от 27.09.2019, № 24445 от 27.09.2019, № 24625 от 30.09.2019, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1, л.д.61-65).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что оплата истцом товара по вышеуказанным товарным накладным была произведена в большем размере, нежели стоимость полученного товара.

Излишне перечисленные ответчику по платежному поручению № 125 от 30.09.2019 денежные средства в размере 55 754 руб. составили требуемую в рамках настоящего иска сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения АО «Завод ЖБК-1» ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленного в 2017г.  бетона.

В подтверждение наличия встречного требования ответчиком были представлены в материалы дела: товарная накладная № 11324 от 02.06.2017 , доверенность ООО «Фривей» № 13 от 07.09.2017, наряд-заказ № 0000021683 от 07.09.2017, транспортные накладные № 62435 от 07.09.2017, № 63091 от 09.09.2017, № 65480 от 16.09.2017, № 64594 от 14.09.2017 (т.1, л.д.60, 66-72). 

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч.1-2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная  форма № ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной наряду с товарными накладными форм № 1-Т и ТОРГ-12.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные № 62435 от 07.09.2017, № 63091 от 09.09.2017, № 65480 от 16.09.2017, № 64594 от 14.09.2017 в отсутствие иных документов первичного учета (товарных накладных №№ 45331, 46476 от 30.09.2017, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление – т.1, л.д.58) не подтверждают факт поставки в 2017 г. истцу груза (бетона) ввиду отсутствия на них оттиска печати ООО «Фривей», а также наличия подписи лица ФИО3, доверенность на которого от истца на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует, т.е. отсутствуют доказательства подписания указанных документов со стороны истца  уполномоченным лицом. В материалы дела представлена копия доверенности № 13 от 07.09.2017 от ООО «Фривей», выданная другому лицу, не указанному в транспортных накладных – ФИО3

Кроме того, сумма отгруженного по данным транспортным накладным бетона в размере 47 050 руб. не соответствует сумме, указанной в наряде-заказе  № 0000021683 от 07.09.2017 – 112 920 руб., а товарная накладная от 02.06.2017 №11324 вообще не соотносится ни с одним из вышеуказанных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, доказательства отражения оспариваемых сделок в  регистрах бухгалтерского учета и документах бухгалтерской отчетности АО «Завод ЖБК-1» также не представлены, как и не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора со стороны АО «Завод ЖБК-1».

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком в обоснование встречных требований электронной переписке (т.1, л.д.128-135), поскольку из материалов переписки не следует, между кем конкретно ведется переписка, их полномочий, не подтверждена принадлежность адресов электронной почты конкретным участникам дела.

Кроме того, ответчик не обеспечил заверение переписки у нотариуса, ввиду чего приобщенная переписка не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Относительно обоснованности требования ответчика о взыскании  платы за услуги по доставке товарного бетона в размере 12 160 руб., апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об их документальной неподтвержденности.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Завод ЖБК-1» в материалы не представлено ни соответствующего договора по организации доставки груза, заключенного согласно пояснениям ответчика с третьим лицом, ни документов, подтверждающих оплату указанных услуг. 

В случае самостоятельной оплаты транспортных услуг АО «Завод ЖБК-1» надлежало на основании ст. 15 ГК РФ предъявить требование о взыскании с истца убытков, а не о взыскании задолженности по поставке, что, в свою очередь, не является однородным требованием по отношению к требованию истца и исключает возможность произведения зачета встречных требований сторон в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение ВС РФ от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии условий для возникновения на его стороне неосновательного обогащения ввиду наличия у истца непогашенной задолженности по оплате поставленного в 2017г. бетона и услуг перевозки подлежит отклонению как документально неподтвержденный, выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны и не соответствуют имеющимся материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в платежном поручении № 125 от 30.09.2019 истец в назначении платежа указал: «Оплата за стойки светильников и закладные деталь по счету № 9116 от 3 сентября 2019 года.». 

В силу п.1 ст.864 ГК РФ, п.п.1.2, 1.10, 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" назначение платежа в платежных поручениях определяется самим плательщиком.  

Таким образом, оснований для принятия указанного платежа в качества признания долга перед ответчиком за поставку в 2017г. бетона на сумму 47 050 руб. и оказание транспортных услуг на сумму 12 160 руб. в отсутствие указания на то в платежном поручении ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, в Законе о бухгалтерском учете, Положении  ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, не содержится запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным законом.

С учетом изложенного, в случае признания истцом задолженности за поставку в 2017г. бетона и транспортных услуг ответчик, действуя добросовестно (ст.10 ГК РФ) мог  уведомить истца о переплате и предложить внести соответствующее исправление в платежное поручение № 125 от 30.09.2019, в том числе путем заключения между сторонами соглашения об изменении назначения платежа.

В данном случае истец изменений в платежное поручение не вносил, с заявлением о признании данного платежа в качества оплаты задолженности за поставленный в 2017г. бетон не обращался, что свидетельствует о волеизъявлении ООО «Фривей» произвести оплату именно за стойки светильников и комплектующие к ним согласно счету на оплату № 9116 от 03.09.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных действий, свидетельствующих о признании долга за поставленный и отгруженный в 2017 г. бетон и позволяющих признать срок исковой давности прерванным, истцом совершено не было, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на взыскание задолженности во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 14.03.2000 № 7446/99, если в договоре поставки не указан срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, такой срок определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Даже, если принять доводы ответчика об имевшем месте в 2017г.факте поставки бетона, при отсутствии согласования сторонами срока оплаты, обязательство истца по оплате указанного товара подлежало исполнению в течение семи дней с даты последней поставки (14.09.2017), в связи с чем такое обязательство считается просроченным с 22.09.2017. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм срок исковой давности по  требованию ответчика  в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек 22.09.2020, тогда как ответчик заявил о зачете 02.11.2020.

Фактически с заявлением о зачете взаимных требований АО «Завод ЖБК-1» обратилось к истцу только после получения досудебной претензии (29.10.2020) о выплате суммы неосновательного обогащения, т.е. 02.11.2020, до этого момента соответствующих заявлений, как и досудебной претензии о взыскании задолженности за поставку в 2017 г. бетона на сумму 47 050 руб. и оказание транспортных услуг на сумму 12 160 руб. в адрес истца направлено не было. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, выражающееся в предъявлении к зачету требований о взыскании задолженности по поставленному в 2017г. бетону и услуг перевозки, по которым истек срок исковой давности, является недобросовестным; его действия фактически были направлены на уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно удовлетворил требования ООО «Фривей» о взыскании с АО «Завод ЖБК-1» суммы неосновательного обогащения в размере 55 754 руб. и расходов по уплате госпошлины.

         В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  дано разъяснение о том, что «при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

        В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

        На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу о правомерности предъявления ответчиком к зачету требований о взыскании задолженности по поставленному в 2017г. бетону в размере 47 050 руб. и оказанным услугам по перевозке груза в размере 12 160 руб.,  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ могут составить преюдицию по другим делам, в отсутствие документальной подтверждённости и правовой обоснованности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из мотивировочной части решения.

         Ввиду несоответствия мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, на изменение мотивировочной части судебного акта следует указать именно в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Фривей» -  удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на АО «Завод ЖБК-1».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-1530/2021:

- исключить со страницы 2 решения абзац 10 следующего содержания:

«Согласно транспортным накладным, ответчик осуществил отгрузку бетона на объект Истца в период с 07.09.2017 года по 16.09.2017 года на сумму в размере 47 050 рублей. Транспортные накладные отвечают требованиям достаточности согласованного ассортимента, количества и стоимости товара.»;

- исключить со страницы 3 решения абзацы 3 и 7 следующего содержания:

«На сумму в размере 12 160 рублей Ответчик оказал Истцу услуги по доставке товарного бетона.»;

«Истец не представил Суду доказательств оплаты поставленного ответчиком товарного бетона на сумму в размере 47 050 руб. и оказанных ответчиком услуг по перевозке груза в размере 12 160 руб.»;

- исключить со страницы 6 решения абзацы 5 и 6 следующего содержания:

«Действия истца по оплате ответчику 30.09.2019г. денежных средств в размере 55 754,00 рубля, в котором образовалась задолженность перед ответчиком направлены на погашения задолженности и предполагают волеизъявление на изменение назначения денежных средств, так как оплата за стойки светильников и закладных деталей была произведена истцом в полном объеме 06.09.2019 года.»;

«На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку бетона прервался и его течение началось заново.».

Взыскать с АО «Завод железобетонных конструкций № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФРИВЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                           Е.В. Малина

 

                                                                                           А.А. Пороник