ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5294/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-26290/2017 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель ФИО2,  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Интеграл», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 74» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 159 435 руб. (л.д. 4-7).

ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, транспортных средств, долей учредителей (участника) (л.д. 10).

Определением суда от 12.03.2019 ходатайство ООО «Рубикон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстройлес», ООО «Строительное управление 74» в пределах общей суммы заявленных требований в размере 16 159 435 руб.

С определением суда от 12.03.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что ни один из ответчиков не обладает достаточной суммой. Операции по всем имеющимся у ответчиков счетам будут приостановлены до вынесения судебного акта. Блокировка счетов всех ответчиков - физических лиц лишит их возможности получения пенсий, заработных плат, а также ведения обычной хозяйственной деятельности. Наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчиков, но и их кредиторов. Принятие обеспечительной меры в отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам. Арест денежных средств на значительную сумму в текущей деятельности ответчиков – юридических лиц повлияет на исполнение обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам, что в свою очередь может привести к банкротству. Заявителем не представлено доказательств отчуждения ответчиками имущества за период с начала ведения процедур банкротства, за счет которого может быть исполнено решение суда. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

До начала судебного заседания ООО «Рубикон» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23891 от 20.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, решением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстройлес», ООО «Строительное управление 74» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Рубикон» указало, что сумма иска является значительной для всех субсидиарных ответчиков. Если ответчики не внесут денежные средства в размере 16 159 435 руб. в пользу ООО «Интеграл», ООО «Рубикон» лишается права на получение от предприятия-банкрота основной задолженности и неустойки, что может привести к негативным последствиям для заявителя в виде невозможности выплаты заработной платы сотрудникам общества, выполнения иных обязательств. 

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстройлес», ООО «Строительное управление 74» в пределах общей суммы заявленных требований 16 159 435 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора ООО «Рубикон» о взыскании с бывших руководителей и учредителей должника убытков, причиненных ООО «Интеграл». 

В обоснование заявления указано на то, что бывшими руководителями ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не представлены конкурсному управляющему, а также в материалы дела о банкротстве авансовых отчеты и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие экономическую необходимость использования денежных средств в размере 15 757 000 руб. 

ФИО2 являлся руководителем ООО «Промстройлес» с 03.05.2016.

ООО «Рубикон» заявлено требование о наложении наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в отношении которых ФИО2 является контролирующим лицом - ООО «Промстройлес», а также в пределах суммы заявленных требований в отношении нового учредителя должника - ООО «Строительное управление 74».

ООО «Промстройлес», ООО «Интеграл», ООО «Строительное управление 74» входят в одну группу лиц, поскольку учредителями этих обществ являлись в разные периоды времени ФИО2, ФИО3 и ФИО6

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества должника, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителям имущество и денежные средства в пределах суммы 16 159 435 руб.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, дав надлежащую оценку имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Рубикон».

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества и денежных средств ответчиков в пределах суммы предъявленных к ним требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на денежные средства, имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-26290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова