ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22948/2023

Дело № А41-14749/22

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-14749/22,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

            Конкурсный управляющий должником 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2, в период с 11.09.2019 по 02.10.2020 в общем размере 3 275 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

            Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2019 по 02.10.2020 платежи должника в пользу ФИО2 в общем размере 3 275 000 рублей.

            Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

            Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 11.09.2019 по 02.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

            - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 с 30.05.2019 и, соответственно, на момент осуществления оспариваемых платежей, являлся и по настоящий момент времени является участником должника с долей участия в размере 25%. 

                        Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

            Судом установлено, что определением от 04.09.2019 по делу №А41-77177/19 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) по заявлению кредитора ООО «Стройальянс».

            Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

            Определением суда от 25.02.2020 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждение сторонами мирового соглашения. 

            Определением суда от 18.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройальянс» о расторжении мирового соглашения в связи с допущенной должником просрочкой платежей в январе и марте 2020 года, со ссылкой на то, что в декабре 2020 года задолженность в полном объеме погашена третьим лицом – ООО «ТК Аванта». 

            Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей несостоятельна и судом первой инстанции обоснованно была отклонена. 

            Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Суд первой инстанции верно указал, что ввиду заинтересованности должника и ответчика презюмируется, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            Спорные платежи отвечают признакам статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления на сумму 3 275 000 руб. не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

            Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду договор, заключенный с должником, а также первичная документация, которая бы подтверждала наличие у должника обязательств перед ФИО2

                        Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные с расчетного счета должника выплаты в размере 2 901 700 руб. фактически являются компенсированием ФИО2 выплаченной за счет собственных средств бывшему участнику должника ФИО4 действительной стоимости доли, отклонены. Данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доводы заявителя о том, что часть денежных средств, полученных в период с августа 2020 года по май 2021 года с расчетного счета должника, в общем размере 373 300 рублей получена в счет возмещения перечисления денежных средств бывшему работнику должника ФИО5 задолженности по заработной плате с личного счета ФИО2, также отклонены судом.

            Подобная модель выплаты заработной платы как напрямую противоречит ординарно установленному законодательством порядку для выплаты таковой, так и не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами. 

            С учетом статуса ответчика суд первой инстанции обоснованно счел доказанным осведомленность последнего о наличии цели причинения вреда в результате осуществления оспариваемых платежей. 

            Апелляционная коллегия при повторном исследовании представленных в дело документов и доводов жалобы полагает доказанным обстоятельства причинения оспариваемыми платежами вреда ООО «Транспортная компания «Нитави» в виде уменьшения его имущественной массы на 3 275 000 руб. 

            Доказательств обратного не представлено. 

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

            С учетом указанных норм судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 275 000 рублей.

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

            Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-14749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин